Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1262 E. 2015/5800 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil niteliği↗ hakem kararı↗ taşıma sözleşmesi↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/11/2013 tarih 2013/113 Karar sayılı ilamında 4.996,12 TL'nin iadesine karar verildiği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın delil niteliğinde olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır. Bu niteliği itibariyle de uyuşmazlığın dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13509 E. 2014/2100 K.
Ortak:hakem kararı · taşıma sözleşmesi · hukuki yarar · görevli mahkeme · dava şartı · Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
… Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın «delil niteliğinde» olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Benzer bu karardaDavacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13288 E. 2015/12371 K.
Ortak:hakem kararı · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1262 E. , 2015/5800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2014/1-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13.11.2013 tarih ve 2013/1113 sayılı kararına konu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, taşıma sözleşmesine yönelik uyuşmazlıklarda Türk Ticaret Kanununun taşımaya ilişkin maddelerinin uygulanacağını, taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin bu tür uyuşmazlıklarda görevsiz olduğunu ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13.11.2013 tarih ve 2013/1113 sayılı kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/11/2013 tarih 2013/113 Karar sayılı ilamında 4.996,12 TL'nin iadesine karar verildiği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın delil niteliğinde olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır. Bu niteliği itibariyle de uyuşmazlığın dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397000900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz