İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5045 E. 2015/11882 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kargonun bir günde ulaşması gerekirken bir hafta sonra teslim edildiği, Varşova Konvansiyonu 19. maddesi ile SHK 122. maddesi gereğince taşıyıcının gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında olan 1.114,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, uluslararası hava yolu taşımasında meydana gelen gecikmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçede, bilirkişinin reddi talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında 6100 sayılı HMK'nın 272/son hükmü uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8646 E. 2012/599 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kargonun bir günde ulaşması gerekirken bir hafta sonra «teslim» edildiği, Varşova Konvansiyonu 19. maddesi ile SHK 122. maddesi gereğince «taşıyıcının» gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında olan 1.114,00 TL. «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı «taşıyıcı» tarafından İstanbul Atatürk Havalimanında THY kargo memurları tarafından zarar gören emtia ile ilgili düzenlenen tarihsiz tutanağın, «uyuşmazlık konusu» «hava taşıması» ile taşınan emtianın varma limanına ulaştığı sırada ve her halükarda alıcı sigortalıya «tesliminden» önce düzenlendiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · hasar ihbarı · karine · hak düşürücü süre · uyuşmazlık konusu · ihbar · hasar
Benzer bu karardaHer ne kadar Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesinde yükün alıcıya ulaşmasından itibaren 14 günlük «hak düşürücü süre» içinde «hasar ihbarı» yapılması gerektiği düzenlenmiş ise de, ihbarın yapılmamış olması hasarın meydana gelmediğine dair «karine» oluşturur ve bu karinenin aksi de davalı tarafça düzenlenen tarihsiz tutanakla kanıtlanmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yaptığı taşıma sırasında emtianın tahliye aşamasında zarara uğradığı sabit olsa da, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesi gereğince yükün alıcıya ulaştırılmasından itibaren 14 günlük «hak düşürücü süre» içerisinde «ihbarda» bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı «taşıyıcı» tarafından İstanbul Atatürk Havalimanında THY kargo memurları tarafından zarar gören emtia ile ilgili düzenlenen tarihsiz tutanağın, «uyuşmazlık konusu» «hava taşıması» ile taşınan emtianın varma limanına ulaştığı sırada ve her halükarda alıcı sigortalıya «tesliminden» önce düzenlendiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, davalıya ayrıca «ihbar» yapılması gerekmediğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süreden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9512 E. 2013/22074 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kargonun bir günde ulaşması gerekirken bir hafta sonra «teslim» edildiği, Varşova Konvansiyonu 19. maddesi ile SHK 122. maddesi gereğince «taşıyıcının» gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında olan 1.114,00 TL. «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan ve davacının kabulünde olan 21/04/2011 tarihli tutanağa göre, taşınan emtianın çantasındaki «hasarın» bu tarih itibariyle öğrenildiği, Varşova Protokolü'nün 26. maddesinde hasarın meydana geldiği tarihten itibaren taşınan yük için «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulmasının zorunlu olduğu, davacı her ne kadar tutanak ile hasarı tespit ettirmiş ise de meydana gelen zararın tazmine yönelik «ihtarını» 08/06/2011 tarihinde davalıya bildirdiği, bu tarihin Kanun'un aradığı 14 günlük süreden sonra olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında süresinde yapılmış bi …
Dava, «hava taşıması» sırasında meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesine göre süresinde «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «taşıyıcı» davalının kargo «görevlisinin» imzası bulunan 21.04.2011 tarihli tutanakta «hasar» tespit edildiğine göre davanın esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar şartı · iyiniyet kuralları · hava taşıması · iyiniyet · taşıma sözleşmesi · ihbar · ihtar · hasar
Benzer bu karardaAncak; «taşıma sözleşmesinin» tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığa 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Sözleşmesi'nin 31. maddesinin uygulanması gerekir.Taşıyıcının herhangi bir surette «hasarı» öğrenmiş olması halinde «ihbarın» yapılmadığının ileri sürülmesi «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağından «ihbar şartı» aranmamalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan ve davacının kabulünde olan 21/04/2011 tarihli tutanağa göre, taşınan emtianın çantasındaki «hasarın» bu tarih itibariyle öğrenildiği, Varşova Protokolü'nün 26. maddesinde hasarın meydana geldiği tarihten itibaren taşınan yük için «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulmasının zorunlu olduğu, davacı her ne kadar tutanak ile hasarı tespit ettirmiş ise de meydana gelen zararın tazmine yönelik «ihtarını» 08/06/2011 tarihinde davalıya bildirdiği, bu tarihin Kanun'un aradığı 14 günlük süreden sonra olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında süresinde yapılmış bi …
Dava, «hava taşıması» sırasında meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesine göre süresinde «taşıyıcıya» «ihbarda» bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «taşıyıcı» davalının kargo «görevlisinin» imzası bulunan 21.04.2011 tarihli tutanakta «hasar» tespit edildiğine göre davanın esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12235 E. 2012/3317 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · zayi · maddi tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, uluslararası «hava taşıması» dolayısıyla «zayi» olan kargo sebebiyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde tazminat talebi ile birlikte 200,00 TL kargo taşıma ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde davacıya teklif edilen bedel ve taşıma ücreti dışındaki tüm istemlerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «gerçek zararı» 7.163,30 TL ile 8.793,30 TL aralığında olmakla birlikte, Varşova Konvansiyonu'nun 22/2 maddesi gereğince davacının üst sınır sorumluluğunun 760,30 TL olduğu, gerçek zararın üst sınır sorumluluğundan fazla olması halinde gerçek zarar miktarının değil, «sınırlı sorumlu» olunan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 760,30 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5045 E. , 2015/11882 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2014
NUMARASI 2012/501-2014/1012
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2012/501-2014/1012 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşıyıcı arasında sözleşme yapıldığını, havayolu ile 1 günde gönderilmesi gereken emtianın 1 haftada teslim edildiğini, gecikme sebebiyle müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını, zararın karşılanması için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın Varşova ve Montreal Konvansiyonu’na tabi olduğunu, emtianın taşınmasında gecikmenin yaşanmadığını zira emtianın ağırlığı, taşıma mesafesi, uçuşların yoğunluğu dikkate alındığında taşıma için gerekli makul sürenin bir hafta olduğunu, davacının gecikme durumunda yapması gereken bildirimde bulunmadığını, dava konusunun likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kargonun bir günde ulaşması gerekirken bir hafta sonra teslim edildiği, Varşova Konvansiyonu 19. maddesi ile SHK 122. maddesi gereğince taşıyıcının gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında olan 1.114,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, uluslararası hava yolu taşımasında meydana gelen gecikmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçede, bilirkişinin reddi talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında 6100 sayılı HMK'nın 272/son hükmü uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124330900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz