Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12235 E.  ,  2012/3317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2007/509-2010/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.11.2006 tarihinde içinde muhtelif giyim eşyaları bulunan kargoyu İtalya'da yaşayan dava dışı...'e verilmek üzere davalı şirketin Çapa şubesine teslim ettiğini, kargonun İtalya'da ilgilisine teslim edilmediği gibi kime teslim edildiğinin de belli olmadığını belirterek eşya bedeli olan 11.000,00 TL ve kargo bedeli olan 200,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun İtalya'da kayıp duruma düşmüş olup, tüm aramalara rağmen bulunmadığını, kargonun gümrük değeri olan 100 Euro ve taşıma ücretinin davacıya teklif edilmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek davacıya teklif edilen bedel dışındaki tüm taleplerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerçek zararı 7.163,30 TL ile 8.793,30 TL aralığında olmakla birlikte, Varşova Konvansiyonu'nun 22/2 maddesi gereğince davacının üst sınır sorumluluğunun 760,30 TL olduğu, gerçek zararın üst sınır sorumluluğundan fazla olması halinde gerçek zarar miktarının değil, sınırlı sorumlu olunan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 760,30 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, uluslararası hava taşıması dolayısıyla zayi olan kargo sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde tazminat talebi ile birlikte 200,00 TL kargo taşıma ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde davacıya teklif edilen bedel ve taşıma ücreti dışındaki tüm istemlerin reddine karar verilmesini istemiştir. Buna göre, davalı, taşıma ücreti olan 202,42 TL'yi ödemeyi kabul ettiği halde, bu konuda davacının 200,00 TL'lik taşıma ücreti talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.