Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4133 E. 2015/11852 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16654 E. 2015/1589 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği ve ilk karar ile hüküm altına alınan «maddi tazminatın» 20.06.2006 olan «faiz başlangıç tarihi» yönünden davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğu gözetilmeksizin, bu kez temyize konu 08.04.2014 tarihli karar ile davalı aleyhine, usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde, maddi tazminatın 30.05.20 …
2013/16859 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 5.500,00 TL «maddi tazminatın» 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2334 E. 2012/9761 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · ödeme yeri · genel yetki · ifa yeri · para borcu · i̇i̇k 258 · ciranta · i̇i̇k 265
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “Denizbank Alaşehir Şubesi/Alaşehir-” olduğu, yine borçlunun ikametgahının da "Alaşehir" olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kambiyo senedinden kaynaklanan borcun salt «para borcu» olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu’nun 73/1 nci maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde iti …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, temel ilişkiden soyut olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca borcun salt «para borcu» niteliğinin bulunması karşısında alacaklının ikametgahı mahkemesinin dolayısıyla mahkemenin yetkili olduğu, alacağın varlığını ispat konusunda «çek» aslının dosya arasında bulunmasına gerek olmadığı,ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK.nun «265» nci maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı,davacı taraf itirazının İİK.nun 265 nci maddesindeki sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kar …
1-İstem, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen mümeyyizin ne «keşideci» ne de «ciranta» sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
İİK.’nun «258» nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. HD 2013/7981/2013/15582
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7981 E. 2013/15582 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4133 E. , 2015/11852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ALAŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/11/2013
NUMARASI 2012/746-2013/1117
Taraflar arasında görülen davada Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2012/746-2013/1117 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/16074-2014/16859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü MuhakemeleriKanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK'nın 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124329300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz