Yargıtay 11. HD 2013/7981/2013/15582

11. Hukuk Dairesi         2013/7981 E.  ,  2013/15582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2009/572-2010/908 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2011/1104-2013/746 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı Model Enerji A.Ş'nin ortakları, yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduklarını, ana sözleşmenin geçici 3. maddesi ile şirketi temsil ve ilzam için davacının imzasının şart olmasına rağmen bir kısım usulsüz işlemler ve ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, geçerli bir yönetim kurulu kararı olmamasına rağmen davalı ...’ye 33.124.22 TL, ...'ye 17.019.48 TL brüt aylık ücret bağlandığının belirlendiğini, 31.12.2008 tarihi itibariyle kasa hesabının bakiyesinin 88.505,36 TL olduğunu ancak bu tutarın fiilen kasada bulunmadığının tespit edildiğini, 15.07.2008 tarihinde ... tarafından 30.000,00 TL'lik tutarın şirkete borç olarak verildiği görülmesine rağmen, bu tutarın şirket kasasına girdiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığını, ancak 3 Eylül 2008 tarihinde bu tutarında ...’ye ödendiğini, Res Yapı Ltd.

Şti. ile yapılan anlaşmaya göre 87.000,00 EURO sipariş avansı verildiğini, ancak fatura alınmadığını, Res Yapı Ltd. Şti.'nin gerçekte paravan bir şirket olduğunu, aynı dönem içinde şirket ortaklarından Yalçın Ozan'a 87.000,00 TL tutarında iş avansı verildiğini, sözkonusu avansın faturayla kapatıldığının belirtilmesine rağmen ne tür bir program alındığının saptanamadığını, şirketin içinin bu şekilde boşaltıldığını, asıl zarar göreninin ortaklar ve şirket alacaklıları olduğunu, TTK'nın 340 ve 309. maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacının diğer ortaklara olan güvenini yitirdiğini, bir daha bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, ortaklığın kilitlendiğini ve hissedar yapısının değişmediği sürece ortaklığın canlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini, ortaklığın fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1104 E., 2013/746 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.