Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/16654 E.  ,  2015/1589 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/102-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili 15.11.2000 tarihli anlaşma gereği davalı şirkete bağlı bayilere ve şahıslara gaz dağıtımı yapmakta iken, sözleşmenin "hırsızlık" ithamı ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500 TL maddi tazminatın 30.05.2006 fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine teslim edilen gaz bedelini müvekkili şirketten sakladığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.09.2013 tarih, 2012/17274 E. 2013/16859 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 5.500,00 TL maddi tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği ve ilk karar ile hüküm altına alınan maddi tazminatın 20.06.2006 olan faiz başlangıç tarihi yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bu kez temyize konu 08.04.2014 tarihli karar ile davalı aleyhine, usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde, maddi tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.