Başvurma harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16773 E. 2015/11798 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/336', '818/41']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
başvurma harcı↗ borcun üstlenilmesi↗ işlemiş faiz↗ vade↗ feragat↗ yargılama gideri↗ havale↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın K. Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, T.. T..'nin borcu üstlendiği gerekçesiyle, davanın T.. T.. yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı Ing Bank aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı bankaya yatırdığı tutarın davalı bankanın yetkililerinin kendisini kandırması sonucu Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve davalı banka da bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına havale edildiği tarihteki miktarının ana para olarak kabul edilmesi gerekirken, paranın yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden vade sonu 30.12.1999 tarihine kadar % 80 akti faiz eklenerek, ana paranın 17.514 TL olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece isabetli olarak davalının 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirlendikten sonra, yargılama gideri içinde 15,60TL başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2964 E. 2017/1753 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · işlemiş faiz · feragat
İncelediğiniz karardaT.. yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL «işlemiş faizin» tahsiline, davalı Ing Bank aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «feragattan» reddine karar verilmiştir.
T..'nin «borcu üstlendiği» gerekçesiyle, davanın T..
Kararı, davalı («borcu üstlenen») T..
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL «işlemiş faizin» tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «feragattan» reddine dair verilen kararın davalı «borcu üstlenen» ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı «borcu üstlenen» ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «borcu üstlenen» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4669 E. 2014/14921 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · vade
İncelediğiniz karardaT..'nin «borcu üstlendiği» gerekçesiyle, davanın T..
Kararı, davalı («borcu üstlenen») T..
… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını Off- Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı («borcu üstlenen») T..
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı davalı tarafından kandırılarak parasının off-shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının «haksız fiiline» dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 04.10.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade tarihine» kadar «akdi faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı banka, «borcu üstlenen» ... ve fer'i müdahale talebinde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekti …
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» ... vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve «borcu üstlenen» ... vekili ile fer'i müdahale talebinde bulunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · akdi faiz · temerrüt faizi · haksız fiil · temerrüt
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı davalı tarafından kandırılarak parasının off-shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının «haksız fiiline» dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 04.10.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade tarihine» kadar «akdi faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı banka, «borcu üstlenen» ... ve fer'i müdahale talebinde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekti …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16773 E. , 2015/11798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2014
NUMARASI 2009/392-2014/247
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2009/392-2014/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı T.. T.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı T.. T.. vekili Av. C. K. ve davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. E. .dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin E.K.ş 15.470 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiş, davalılar A.. P.., P.. O.., N.. D.. yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın K. Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, T.. T..'nin borcu üstlendiği gerekçesiyle, davanın T.. T.. yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı Ing Bank aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı bankaya yatırdığı tutarın davalı bankanın yetkililerinin kendisini kandırması sonucu Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve davalı banka da bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına havale edildiği tarihteki miktarının ana para olarak kabul edilmesi gerekirken, paranın yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden vade sonu 30.12.1999 tarihine kadar % 80 akti faiz eklenerek, ana paranın 17.514 TL olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece isabetli olarak davalının 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirlendikten sonra, yargılama gideri içinde 15,60TL başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı (borcu üstlenen) T.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen davalı T.. T..'ye iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124251900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz