Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2014/4669 E.  ,  2014/14921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2011/193-2012/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ... A....nin ... Şubesi’ne 04.10.1999 tarihinde 46.682,00 USD para yatırdığını, anılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... Ltd’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ile ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'i ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, bu paranın davalı bankanın hakim ortakları tarafından kendi şirketlerine aktarıldığı, paranın tahsil edilemediği, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahale talebinde bulunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı davalı tarafından kandırılarak parasının off-shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 04.10.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde vade tarihine kadar akdi faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı banka, borcu üstlenen ... ve fer'i müdahale talebinde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7.

maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahale talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "04.10.1999 tarihinden 04.10.2000 vade tarihine kadar yıllık %21 akdi faiziyle, bu tarihten sonra da" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "04.10.1999 tarihinden itibaren yıllık %21 oranının üzerinde olmamak üzere" ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ...'ye verilmesine, fer'i müdahil ...

San. A....den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.