Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2964 E. 2017/1753 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ işlemiş faiz↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine dair verilen kararın davalı borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16773 E. 2015/11798 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · işlemiş faiz · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL «işlemiş faizin» tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «feragattan» reddine dair verilen kararın davalı «borcu üstlenen» ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı «borcu üstlenen» ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «borcu üstlenen» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaT.. yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL «işlemiş faizin» tahsiline, davalı Ing Bank aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın «feragattan» reddine karar verilmiştir.
T..'nin «borcu üstlendiği» gerekçesiyle, davanın T..
Kararı, davalı («borcu üstlenen») T..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · vade · yargılama gideri · havale · zamanaşımı
Benzer bu kararda… Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve davalı banka da bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece paranın off shore bankasına «havale» edildiği tarihteki miktarının ana para olarak kabul edilmesi gerekirken, paranın yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden «vade» sonu 30.12.1999 tarihine kadar % 80 akti faiz eklenerek, ana paranın 17.514 TL olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece isabetli olarak davalının 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirlendikten sonra, «yargılama gideri» içinde 15,60TL «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına «havale» edildiği, T..
… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını Off- Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı («borcu üstlenen») T..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2964 E. , 2017/1753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/04/2014 gün ve 2009/392 - 2014/247 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/11/2015 gün ve 2014/16773 - 2015/11798 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ...
15. 470 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiş, davalılar ..., ..., ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine dair verilen kararın davalı borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, daval borcu üstlenen ... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/323640100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz