Ttk 531

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3342 E. 2023/5563 K.

Ortak:brokerlik · pay defterine kayıt · pay defteri kaydı · rayiç değer · rayiç bedel · ba beyannamesi · yapılmamış sayılma · sermaye artırımı · zamanaşımı var

İncelediğiniz kararda

2.Davacı karşı davalılar vekili birleşen dava dilekçesinde; muristen müvekkillerine intikal eden 1 adet ... «hisse senedinin» müvekkiller adına «pay defterine» işlenmesi ve «rayiç bedelinin» tespiti için açtıkları davanın devam ettiğini, davalılardan ...’a ferağına ilişkin «beyannamedeki» imzanın murise ait olmadığının raporlar ile belirlendiğini ileri sürerek murisin imzasının taklidi suretiyle hukuka aykırı ve kötü niyetle davalı ...Ş. tarafından önce kimliği belirsiz üçüncü kişilere, onlarca da yine imza taklidi suretiyle ve kötü niyetle davalıya ve isimlerini bilmedikleri üçüncü kişilere devri yapılan nama yazılı VI-B tertip 30145-30172 seri numaralı 50.000,00 TL nominal değerli ve 1400 adet hisse senetlerinin davalı ...’a ve diğer şahıslara satış işleminin iptali ile senetlerin «istirdadını», istirdat mümkün olmadığında dava tarihi itibariyle «rayiç değer» tespitinin yapılarak (öncelikle davalı ...Ş.’den) davalılardan «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; «zamanaşımına» uğrayan temettü taleplerinin istenemeyeceğini, müvekkilinin 1975 yılında sermaye artırmadığını, davacıların «ibraz» ettiği dekontta kimin adına yatırıldığının belli olmadığını, murisin sahip olduğu «hisse senedinin» karşılığında müvekkilinin «bedelsiz» dağıttığı 5 adet 50.000,00 TL nominal bedelli hisse senetlerini «teslim» aldığını, karşılığında yazılı teslim belgesi düzenlendiğini, bunlardan bir kısmını devrettiğini, diğer kısımlarının ise borsaya kote sebebiyle müvekkilinin takibini yapamayacağını, bilahare yine bedelsiz «dağıtılan» hisse senetlerinin de yazılı şekilde murise teslim edildiğini, müvekkilinin «pay defterine kayıt» talebini haklı reddettiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında; murisin senetten doğan hakkını kullanarak tükettiğini, senedin hükümsüz kaldığını, 1984 yılında senedi iade etmesi gerekirken iyi niyetle davranan müvekkili çalışanlarının «pay defterindeki kayda» güvenerek hisse senedini almadan kendisine onun yerine kaim 5 adet senetleri ve bunlara dayanarak bedelsiz arz edilen diğer senetlerini teslim ettiğini, yeni pay defterine de yazdığını ileri sürerek karşılığı alınmak suretiyle hükümsüz kalan ve müvekkilinin «rızası» dışında davacıların elinde bulunan bir adet 0488 sayılı hisse senedinin ödenmesi sebebiyle hükümsüz kaldığından iptalini talep etmiştir.

… Dairemizin 04.10.2023 tarih, 2022/3342 Esas, 2023/5563 Karar sayılı bozma ilamı ile, ''--Mahkemece, hisseler üzerinde davacıların hak sahibi oldukları, geçerli bir «hisse devrinin» yapılmadığı ve mevzuat uyarınca pay senetlerinin davacılar adına davalı şirketin «pay defterine kaydının» mümkün olmadığı kabul edildiğine göre «rayiç değerinin» davalı ...Ş.'den tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken tespit kararıyla yetinilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle..'' İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmas …

Benzer bu kararda

… sayısı belirtilen kararı ile yasal mevzuat gereğince davacıların sahip olduklarını iddia ettikleri davalı şirket pay senetleri yönünden bu senetlerin davalı şirket «pay defterine kaydının» mümkün olmadığı, buna ilişkin açılan esas davada davacıların murisi Ahmet İyisezer'in imzasının bulunduğu ileri sürülen «hisse devri» ferağ belgelerindeki imzaların davacıların murisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporları ile belirlendiğinden bu konudaki asıl dosya davalı vekilinin itirazlarının yerinde görülmediği, davacıların murisinin sermaye arttırımına katıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belgeye rastlanılmadığı, bu açıdan davacıların murisinin sahip olabileceği hisse adedinin yanlızca «bedelsiz» olarak «dağıtılan» hisse senetleri yönünden 3.400.000 nominal değerde ve 3400 adet olabileceği, dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamalar sonrasında 35.903,92 adet Aygaz «hisse senedinin» dava tarihi itibarıyla borsa işlem fiyatı olan 2,37 hisse fiyatına göre toplam değerinin 85.092,32 TL olduğunun tespit edildiği, davacının davaya konu talebinde dava dilekçesinde temettü tutarının tahsiline yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı, asıl davada davacının dava konusu yaptığı davalı şirkete ait davacı muris hisselerinin davalı şirket pay defterine kaydının mümkün olmaması sebebiyle asıl davada davacının bu talebine ilişkin davasının reddi gerektiği, karşı davaya konu hisse senedinin şirket pay defterine işlenmesinin teknik ve hukuki anlamda imkanı kalmadığı görülmekle iptali konusunda karşı davada bu konuda karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların davaya konu hisse senedinin davacı «mirasçılar» adına davalı şirket pay defterine miras paylarına göre kaydedilmesine yönelik talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile ferağ işleminin iptaline, davacıların davaya konu hisse senedinin rayiç maddi değerinin tespitine yönelik davalarının kabulü ile davayı konu hisse senetlerinin 35.903,92 adet ve bu hisselerin dava tarihi itibariyle toplam «rayiç değerlerinin» 85.092,32 TL olduğu, bakiye 5 yıllık faizinin ise 3.309,08 TL olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine, karşı dava yönünden karşı davaya konu hisse senedinin pay defterine kaydedilme imkanının kalmadığı gözetilerek hisse senedinin iptaline dair karşı dava yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

2.Davacıların dava konusu «hisse senedine» dayalı olarak hak sahipliğinin belirlenmesine rağmen «pay defterine kayıt» talebinin mümkün görülmemesi halinde talebin hisselerin «rayiç değerinin» tahsili istemini içerdiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, hisseler üzerinde davacıların hak sahibi oldukları, geçerli bir «hisse devrinin» yapılmadığı ve mevzuat uyarınca pay senetlerinin davacılar adına davalı şirketin «pay defterine kaydının» mümkün olmadığı kabul edildiğine göre «rayiç değerinin» davalı ...Ş.'den tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken tespit kararıyla yetinilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:hak arama özgürlüğü · başvurunun yapılmamış sayılması · adil yargılanma hakkı · kötü niyet · ıslah · kusur · husumet

Benzer bu kararda

Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., Ebru Bardakcı, Mustafa Sezer, asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ... «mirasçıları» ..., ..., ..., ..., asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek ve birleştirilen davada; "hisse senetlerinin dava tarihi itibarıyla «rayiç değer» tespiti yapılarak bedelinin (öncelikle hukuki sorumluluğu, «kusuru» ve «kötü niyeti» dikkate alınarak Aygaz A.Ş.'den) davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini," talep ettiklerini, Mahkemenin eda içeren bu talebi dikkate almadığını, Mahkemenin "murise ait 3400 adet «hisse senedine» dava tarihi olan 2005 senesinde tekabül eden hisse senetlerinin 35.903,92 adet ve bu hisselerin dava tarihi itibariyle toplam rayiç değerlerinin 85.092,32 TL, bakiye 5 yıllık faizinin ise 3.309,08 TL olduğunun tespitine" karar verdiğini, bunun sadece bir tespit hükmünü ifade ettiği için icra edilebilirlik özelliği bulunmadığını, bilirkişi raporlarında bu hususun nazar alınmadığını, bozma kararından sonra «ıslahın» mümkün hale geldiğini, ihtilafın daha fazla uzamaması açısından Mahkemenin talebi kabul ederek ek rapor alması yerinde ve hukuka uygun olacağını, Mahkemenin davanın açıldığı 2005 yılı itibarıyla lehlerine hüküm vererek hisse senetlerinin 35.903,92 adet olduğunu tespit ettiğini, bu haliyle eda talebini içeren yeni bir dava açılması gerekeceğini, bu durumun yargılama sürecini daha da uzatacağını, zaten 2005 yılından beri devam eden ve «hak arama özgürlüğü» ve uzun süren yargılama nedeniyle «adil yargılama hakkının» ihlali nedeniyle müvekkillerinin yeterince mağdur olduğunu, vefat edenlerin yerine mirasçıların davaya devam ettiğini, davalı şirket yetkililerinin başından beri kötü niyetli olduğunu, murisin imzalarının taklit edildiğini, haksız ve hukuka aykırı işlemler ve devirler yapıldığını, davalı şirketin bütün zararları ve hisse senedinin bedelli «bedelsiz» karşılıklarını tazmin yükümlüğünün bulunduğunu, temettülerin hesaplanmasına ilişkin kısımların da isabetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece, 22.04.2022 tarihli ek kararla davacılar ..., ..., ..., ..., ... ... yönünden temyiz «başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Öte yandan davacılar vekili davalı ...Ş.'ye de «husumet» yönelttiği birleşen davada açıkça hisse senetlerinin davalı ...’a ve diğer şahıslara satış işleminin iptali ile senetlerin «istirdadını», istirdat mümkün olmadığında dava tarihi itibariyle «rayiç değer» tespitinin yapılarak davalılardan «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tapu İptali Ve Tescil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11797 E. 2015/3649 K.

Ortak:pay defteri kaydı · rayiç değer · bedelsizlik · hisse senedi · hisse devri · pay defteri · kâr dağıtımı · cy/cy kaydı

İncelediğiniz kararda

CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; «zamanaşımına» uğrayan temettü taleplerinin istenemeyeceğini, müvekkilinin 1975 yılında sermaye artırmadığını, davacıların «ibraz» ettiği dekontta kimin adına yatırıldığının belli olmadığını, murisin sahip olduğu «hisse senedinin» karşılığında müvekkilinin «bedelsiz» dağıttığı 5 adet 50.000,00 TL nominal bedelli hisse senetlerini «teslim» aldığını, karşılığında yazılı teslim belgesi düzenlendiğini, bunlardan bir kısmını devrettiğini, diğer kısımlarının ise borsaya kote sebebiyle müvekkilinin takibini yapamayacağını, bilahare yine bedelsiz «dağıtılan» hisse senetlerinin de yazılı şekilde murise teslim edildiğini, müvekkilinin «pay defterine kayıt» talebini haklı reddettiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında; murisin senetten doğan hakkını kullanarak tükettiğini, senedin hükümsüz kaldığını, 1984 yılında senedi iade etmesi gerekirken iyi niyetle davranan müvekkili çalışanlarının «pay defterindeki kayda» güvenerek hisse senedini almadan kendisine onun yerine kaim 5 adet senetleri ve bunlara dayanarak bedelsiz arz edilen diğer senetlerini teslim ettiğini, yeni pay defterine de yazdığını ileri sürerek karşılığı alınmak suretiyle hükümsüz kalan ve müvekkilinin «rızası» dışında davacıların elinde bulunan bir adet 0488 sayılı hisse senedinin ödenmesi sebebiyle hükümsüz kaldığından iptalini talep etmiştir.

… Dairemizin 04.10.2023 tarih, 2022/3342 Esas, 2023/5563 Karar sayılı bozma ilamı ile, ''--Mahkemece, hisseler üzerinde davacıların hak sahibi oldukları, geçerli bir «hisse devrinin» yapılmadığı ve mevzuat uyarınca pay senetlerinin davacılar adına davalı şirketin «pay defterine kaydının» mümkün olmadığı kabul edildiğine göre «rayiç değerinin» davalı ...Ş.'den tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken tespit kararıyla yetinilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle..'' İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmas …

DAVA 1.Davacı-karşı davalılar vekili asıl dava dilekçesinde;müvekkillerinin ... ’in «mirasçıları» olduklarını, davalı şirketin 1.000,00 TL nominal değerde «hisse senedinin» muristen intikal ettiğini, ayrıca 07.02.1975 tarihli banka dekontundan anlaşılacağı üzere murisin 10.000,00 TL sermaye artışı «taahhüdünde» bulunup ödemesini yaptığını, 20.07.2005 tarihinde hisse senedinin müvekkiller adına «kaydını», başvuru tarihine kadar «sermaye artırımı», kâr «payı» ve temettü toplamı olarak ulaştığı maddi değerin ödenmesini şirketten istediklerini, davalı şirketin «olumsuz» cevap verdiğini, öte yandan davalının murisin 11.09.1990 tarihinde mevcut hisse senetlerinden bir kısmını ferağ belgesini imzalamak suretiyle «üçüncü kişiye» devredildiğinin beyan edildiğini, oysa hisse senetlerinin müvekkillerinin elinde bulunduğunu ileri sürerek muristen müvekkillerine intikal eden 1.000,00 TL nominal bedelli (1 tertip) hisse senedinin davalının «pay defterine» müvekkillerinin miras paylarına göre kaydını, bilirkişi marifetiyle hisse senedinin ifade ettiği toplam rayiç maddi değerin tespitini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 10/12/2012 ve 27/01/2014 «havale» tarihli bilirkişi raporı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hisselerin davalı şirket «pay defterine kaydının» mümkün olmaması sebebiyle asıl davada davacıların bu taleplerine ilişkin davanın reddi gerektiği, murisin imzasının bulunduğu ileri sürülen «hisse devri» ferağ belgelerindeki imzaların davacıların murisine ait olmadığının Adli tıp raporları ile belirlendiği bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının temettü tutarının tahsiline yönelik talebi bulunmadığından temettü tutarı yönünden herhangi bir karar verilmesinin gerekmediği, ayrıca davacıların murisinin sermaye arttırımına katıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belgeye rastlanılmadığı, bu açıdan davacıların murisinin sahip olabileceği hisse adedinin yanlızca «bedelsiz» olarak «dağıtılan» hisse senetleri yönünden 3.400.000 nominal değerde ve 3400 adet olabileceği, gerekçesiyle, tespit edilen hisse senetleri toplam değeri olan 85.092,32 TL'nin davalıdan tahsiline; karşı davada ise, davaya konu «hisse senedinin» şirket pay defterine işlenmesinin teknik ve hukuki anlamda imkanı kalmadığı gerekçesiyle, hisse senedinin iptali talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1) Asıl dava, davacıların murislerinden kendilerine intikal eden «hisse senedinin» miras paylarına göre davalı şirketin «pay defterine» kaydedilmesi ve hisse senedinin «rayiç değerinin» tespit edilmesi, karşı dava ise hisse senedinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, diğer savunmalarının yanı sıra, «pay defterinde» yer alan kayıtlara göre müteveffanın mevcut hisse senetlerinden bir kısmını 11.09.1990 tarihli ferağ belgesi imzalayarak dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini s …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:havale

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10616 E. 2013/11164 K.

Ortak:brokerlik

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

BİRLEŞEN DAVA

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III.MAHKEME KARARI

IV. TEMYİZ

V.SONUÇ