İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2025/371 E. 2025/2851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayrinakdi alacak↗ davanın yenilenmesi↗ müteselsil kefalet↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ denetime elverişli rapor↗ hesap kat↗ bozma sonrası karar↗ işlemden kaldırma↗ itirazın iptali davası↗ alacağın temliki↗ cari hesap↗ teminat mektubu↗ sözleşmeden doğan dava↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ denetime elverişlilik↗ açılmamış sayılma↗ kefalet↗ yenileme↗ iptal davası↗ işlemiş faiz↗ temlik↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ bilirkişi incelemesi↗ yetki↗ taahhütname↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ ibraz↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... Bankası A.Ş. ile Çilek Gıda Ltd. Şti. arasında genel ... sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve dava dışı müşterek ve müteselsil borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ... geri ödemesini gerçekleştirmediği için hesap kat edilerek .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taahhütnamenin 31.03.2006 yılında düzenlendiğini, bu sözleşmede davalının imzasının bulunduğunu, ancak bu borcun ödendiğini, borç ödendikten sonra davalının 09.05.2007 tarihinde esas borçlu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, alacaklı bankanın bu tarihten sonra esas borçlu şirkete yeni ... açtığını ve genel ... sözleşmeleri imzalattığını, alacaklı bankanın ilk genel ... sözleşmesini ibraz ederek davalıdan haksız yere alacağını talep etmekte olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu, bankanın bu sözleşme üzerinden başka ... veya yapılandırma yoluna giderek ... açmasının kefili bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak temlik eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının müteselsilen kefaletinin bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından müteselsilen kefil olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, alacağı temlik eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve depo taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gaziantep 7. İcra Dairesinin 2009/... E. sayılı takip dosyası üzerinden; 69.516,32 TL asıl alacak, 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) temerrüt faizi, ... (%5) 669,09 TL ve masraf 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hesap kat tarihinde O/N endeksli ... için; 63.241,11 TL anapara, 5.093,32 TL işlemiş faiz, 254,67 TL ... olmak üzere toplam 68.589,10 TL alacak bulunduğu, Borçlu Cari Hesap için ise 619,39 TL anapara, 189,34 TL işlemiş faiz, 9,47 TL ... olmak üzere toplam 818,20 TL alacak bulunduğu böylece asıl alacak toplamının 69.407,29 TL olduğunun anlaşıldığı, 69.407,29 TL anaparaya 01.10.2009-25.11.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için %84 oranında işlemiş faiz tutarının 8.907,27 TL olduğu, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafının bulunduğu davalının toplam 79.164,17 TL alacaktan sorumlu olduğu, temlik edenin sadece nakdi alacakları temlik alana devrettiği, gayrinakdi alacakların devre konu edilmediği, temlik eden bankanın hala takibe konu ettiği gayrinakdi alacaklar üzerinde hak sahibi olup davacı sıfatının devam ettiği ancak yapılan yargılama sırasında 02.05.2013 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihin üzerinden geçen 3 aylık süreye rağmen davacı temlik eden Bankanın davayı yenilemediği ve teminat mektubu ile çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesine yönelik davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 69.407,29 TL asıl alacak, 8.907,27 TL işlemiş faiz, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.164,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'ye verilmesine, davacı ... Bankası A.Ş.'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı tarafların temyizi üzerine inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 14.11.2012 tarih ve 2012/10545 E., 2012/16777 K. sayılı kararla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi ... alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmişse de takip konusu diğer ... alacağının davalının imzası bulunan sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmediği, davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınıp karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine dair verilen karar ise alacağı kısmen temlik alan vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 19.01.2017 tarih ve 2016/12483 E., 2017/273 K. sayılı kararla bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması için yetki verilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle ve kısmen tahmine dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuş; bu karara da uyan Mahkemece bu defa davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ise, alacağı kısmen temlik alan davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine inceleyen Dairemizce, bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin niteliği açıklanarak davacı banka alacağı hesaplanmış ise de kredilerin hangi sözleşme ya da sözleşmeler çerçevesinde kullandırıldığının tespit edilmediği, genel ifadeler kullanıldığı, öte yandan incelemenin de dava dosyasına sunulu belgeler ve banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinde yapıldığı, bu durumda dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılıp takip konusu ... alacağının/alacaklarının (her bir alacak kalemi bakımından) davalının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalının imzasının bulunduğu genel ... sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip davalının imzasının olduğu sözleşmelerden doğan bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davalı ... yararına bozulmuş; nihayet Dairemizin son bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece son bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden kısmen kabulüne, davacı ... Bankası A.Ş'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olmakla birlikte, Mahkemece son bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporunda yalnızca hesap hareketleri üzerinden bir değerlendirmede bulunulduğu, bilirkişinin Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullanıldığına dair ulaştığı bir tespite dayanılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde Mahkemece, önceki uyulan bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı ve açıkça başka bir sözleşmeyi de kapsadığı anlaşılmadıkça kefalet hükümlerinin yalnızca içinde yer aldığı sözleşme için geçerli olacağı da dikkate alınarak, banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullandırıldığı hususunda şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespite çalışılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan Dairemizin ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamlarına da uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/567 E. 2022/6477 K.
Ortak:teminat mektubu · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · müteselsil kefil · denetime elverişlilik · kefalet · işlemiş faiz · temlik · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak «temlik» eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının «müteselsilen kefaletinin» bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından «müteselsilen kefil» olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, «alacağı temlik» eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve «depo» taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gazi …
E. sayılı takip dosyası üzerinden; 69.516,32 TL «asıl alacak», 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) «temerrüt faizi», ... (%5) 669,09 TL ve «masraf» 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hesap kat» tarihinde O/N endeksli ... için; 63.241,11 TL anapara, 5.093,32 TL «işlemiş faiz», 254,67 TL ... olmak üzere toplam 68.589,10 TL alacak bulunduğu, Borçlu Cari Hesap için ise 619,39 TL anapara, 189,34 TL işlemiş faiz, 9,47 TL ... olmak üzere toplam 818,20 TL alacak bulunduğu böylece asıl alacak toplamının 69.407,29 TL olduğunun anlaşıldığı, 69.407,29 TL anaparaya 01.10.2009-25.11.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için %84 oranında işlemiş faiz tutarının 8.907,27 TL olduğu, 445,36 TL ... ve 404,24 TL «ihtar» masrafının bulunduğu davalının toplam 79.164,17 TL alacaktan sorumlu olduğu, «temlik» edenin sadece nakdi alacakları temlik alana devrettiği, «gayrinakdi alacakların» devre konu edilmediği, temlik eden bankanın hala takibe konu ettiği gayrinakdi alacaklar üzerinde hak sahibi olup davacı sıfatının devam ettiği ancak yapılan yargılama sırasında 02.05.2013 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi sebebiyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihin üzerinden geçen 3 aylık süreye rağmen davacı temlik eden Bankanın «davayı yenilemediği» ve «teminat mektubu» ile «çek» yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin «depo» edilmesine yönelik davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Gaziantep 7.
… ce 19.01.2017 tarih ve 2016/12483 E., 2017/273 K. sayılı kararla bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması için «yetki» verilmek suretiyle Yargıtay «denetimine elverişli» bir rapor alınması gerekirken, «eksik incelemeyle» ve kısmen tahmine dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuş; bu karara da uyan Mahkemece bu defa davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ise, alacağı kısmen «temlik» alan davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine inceleyen Dairemizce, bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin niteliği açıklanarak davacı banka alacağı hesaplanmış ise de kredilerin hangi sözleşme ya da sözleşmeler çerçevesinde kullandırıldığının tespit edilmediği, genel ifadeler kullanıldığı, öte yandan incelemenin de dava dosyasına sunulu belgeler ve banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinde yapıldığı, bu durumda dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılıp takip konusu ... alacağının/alacaklarının (her bir alacak kalemi bakımından) davalının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalının imzasının bulunduğu genel ... sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip davalının imzasının olduğu «sözleşmelerden doğan» bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davalı ... yararına bozulmuş; nihayet Dairemizin «son» bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece son «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden kısmen kabulüne, davacı ...
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre davalı «kefilin» her ne kadar 27.04.2007 tarihinde dava dışı şirketle ilişiği kesilse de, davalı tarafından «kefaletten dönme» yönünde bankaya gerekli bildirimin yapılmadığı ve kredi kullandırımlarından önce bankaya kefaletten dönme talebi bildirilmediğinden kefaletin geçerli olduğu, davalı tarafça imzalanan sözleşme kapsamında krediler kullandırdığından davalının kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, 02.05.2019 tarihli raporda, davacı bankanın talep edebileceği «asıl alacak», faiz, BSMV’nin hesaplandığı, yapılan hesaplamanın detaylı, «denetime elverişli» ve gerekçeli olduğu, bu rapordaki bedeller doğrultusunda kısmen kabul kararı verildiği, diğer yandan, takip tarihinde «çek» yaprağı ve «teminat mektubu» «depo» bedellerinin talep edilip edilmeyeceğine ilişkin «kredi sözleşmesinin» eklerinin banka tarafından «ibraz» edilmediği, bilirkişi tarafından bu hususta hesaplama yapılmadığı, davacı vekiline bu eksik belgeleri ibraz etmesi için süre verilmiş ise de verilen sürede bu taleplere yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği, kefilin «çek depo bedeli» ve teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının Gaziantep 7.
İcra Müdürlüğü’nün 2009/25779 esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 69.407,29 TL «asıl alacak», 8.907,27 TL «işlemiş faiz» ve 445,36 TL BSMV olmak üzere toplam 78.759,93 TL üzerinden devamına, 50.000,00 TL «teminat mektubu» ve 4.230,00 TL «çek» yaprağı bedeline yönelik «depo» talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı («temlik» alan) vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Mahkemece bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, banka ile dava dışı şirket arasında 08.06.2005, 31.03.2006 ve 01.08.2007 tarihli «genel kredi sözleşmeleri» akdedildiği, davalı ...'ın 08.06.2005 ve 31.03.2006 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı ve ancak 01.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefaletten dönme · varlık yönetim şirketi · çek depo bedeli · temlik sözleşmesi · yargılama giderleri · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda… davalının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalının imzasının bulunduğu «genel kredi sözleşmeleri» uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip davalının imzasının olduğu «sözleşmelerden doğan» bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. (2) Davacı («temlik» alan) Dünya Varlık Yönetim A.Ş. (en «son» ticari ünvanı)’nin temyiz itirazlarına gelince; dosyaya sunulan «varlık yönetim şirketi» ile banka arasında akdedilen alacakların devrine ilişkin sözleşmenin («temlik sözleşmesinin») incelenmesinden, bankanın yalnızca nakdi alacaklarını varlık yönetim şirketine devrettiği, gayri nakdi alacakların devre konu edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre davalı «kefilin» her ne kadar 27.04.2007 tarihinde dava dışı şirketle ilişiği kesilse de, davalı tarafından «kefaletten dönme» yönünde bankaya gerekli bildirimin yapılmadığı ve kredi kullandırımlarından önce bankaya kefaletten dönme talebi bildirilmediğinden kefaletin geçerli olduğu, davalı tarafça imzalanan sözleşme kapsamında krediler kullandırdığından davalının kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, 02.05.2019 tarihli raporda, davacı bankanın talep edebileceği «asıl alacak», faiz, BSMV’nin hesaplandığı, yapılan hesaplamanın detaylı, «denetime elverişli» ve gerekçeli olduğu, bu rapordaki bedeller doğrultusunda kısmen kabul kararı verildiği, diğer yandan, takip tarihinde «çek» yaprağı ve «teminat mektubu» «depo» bedellerinin talep edilip edilmeyeceğine ilişkin «kredi sözleşmesinin» eklerinin banka tarafından «ibraz» edilmediği, bilirkişi tarafından bu hususta hesaplama yapılmadığı, davacı vekiline bu eksik belgeleri ibraz etmesi için süre verilmiş ise de verilen sürede bu taleplere yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği, kefilin «çek depo bedeli» ve teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının Gaziantep 7.
Karar, davacı («temlik» alan) vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Mahkemece bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, banka ile dava dışı şirket arasında 08.06.2005, 31.03.2006 ve 01.08.2007 tarihli «genel kredi sözleşmeleri» akdedildiği, davalı ...'ın 08.06.2005 ve 31.03.2006 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı ve ancak 01.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Buna göre gayri nakdi alacaklar bakımından «varlık yönetim şirketi» yönünden hüküm kurulması (red, kabul, «yargılama giderleri» şeklinde) doğru görülmemiştir. (3) Yukarıdaki bentlerde açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı («temlik» alan) vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12008 E. 2012/4019 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2138 E. 2021/3004 K.
Ortak:teminat mektubu · müteselsil kefil · kefalet · kefil · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz karardaMAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak «temlik» eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının «müteselsilen kefaletinin» bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından «müteselsilen kefil» olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, «alacağı temlik» eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve «depo» taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gazi …
E. sayılı takip dosyası üzerinden; 69.516,32 TL «asıl alacak», 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) «temerrüt faizi», ... (%5) 669,09 TL ve «masraf» 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hesap kat» tarihinde O/N endeksli ... için; 63.241,11 TL anapara, 5.093,32 TL «işlemiş faiz», 254,67 TL ... olmak üzere toplam 68.589,10 TL alacak bulunduğu, Borçlu Cari Hesap için ise 619,39 TL anapara, 189,34 TL işlemiş faiz, 9,47 TL ... olmak üzere toplam 818,20 TL alacak bulunduğu böylece asıl alacak toplamının 69.407,29 TL olduğunun anlaşıldığı, 69.407,29 TL anaparaya 01.10.2009-25.11.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için %84 oranında işlemiş faiz tutarının 8.907,27 TL olduğu, 445,36 TL ... ve 404,24 TL «ihtar» masrafının bulunduğu davalının toplam 79.164,17 TL alacaktan sorumlu olduğu, «temlik» edenin sadece nakdi alacakları temlik alana devrettiği, «gayrinakdi alacakların» devre konu edilmediği, temlik eden bankanın hala takibe konu ettiği gayrinakdi alacaklar üzerinde hak sahibi olup davacı sıfatının devam ettiği ancak yapılan yargılama sırasında 02.05.2013 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi sebebiyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihin üzerinden geçen 3 aylık süreye rağmen davacı temlik eden Bankanın «davayı yenilemediği» ve «teminat mektubu» ile «çek» yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin «depo» edilmesine yönelik davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Gaziantep 7.
Bankası A.Ş.'nin «teminat mektubu» ve «çek» yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin «depo» edilmesi talebi yönünden davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak sözleşmenin “Kefalet Şerhi” başlığını «taşıyan» kısmının 1. maddesi; “Kefalet borcu; anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, «komisyon» vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü «masraflar» eklenerek hesaplanacak ve müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefilin» sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” hükmünü haizdir.
Anılan sözleşme hükmüyle, nakdi kredilerden kaynaklı anapara, faiz ve «masraflara» ilişkin borçlar «kefalet kapsamına» alınmışsa da gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların «teminat kapsamına» alınmadığı anlaşılmaktadır.
1-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı borcun sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefaletin kapsamı · teminat kapsamı · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · harç · taşıyan
Benzer bu kararda1-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı borcun sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ancak sözleşmenin “Kefalet Şerhi” başlığını «taşıyan» kısmının 1. maddesi; “Kefalet borcu; anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, «komisyon» vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü «masraflar» eklenerek hesaplanacak ve müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefilin» sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” hükmünü haizdir.
Anılan sözleşme hükmüyle, nakdi kredilerden kaynaklı anapara, faiz ve «masraflara» ilişkin borçlar «kefalet kapsamına» alınmışsa da gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların «teminat kapsamına» alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının, dava dışı şirket tarafından imzalanan sözleşmeye «kefaletinden» dolayı davacıya dava tarihi itibariyle 40.872,16 TL borçlu olduğu, ancak davacı tarafça 37.500.- TL üzerinden «harç» yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.500.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2025/371 E. , 2025/2851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2023/1 Esas, 2024/855 Karar
HÜKÜM
Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... Bankası A.Ş. ile Çilek Gıda Ltd. Şti. arasında genel ... sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve dava dışı müşterek ve müteselsil borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ... geri ödemesini gerçekleştirmediği için hesap kat edilerek .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taahhütnamenin 31.03.2006 yılında düzenlendiğini, bu sözleşmede davalının imzasının bulunduğunu, ancak bu borcun ödendiğini, borç ödendikten sonra davalının 09.05.2007 tarihinde esas borçlu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, alacaklı bankanın bu tarihten sonra esas borçlu şirkete yeni ... açtığını ve genel ... sözleşmeleri imzalattığını, alacaklı bankanın ilk genel ... sözleşmesini ibraz ederek davalıdan haksız yere alacağını talep etmekte olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu, bankanın bu sözleşme üzerinden başka ... veya yapılandırma yoluna giderek ... açmasının kefili bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak temlik eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının müteselsilen kefaletinin bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından müteselsilen kefil olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, alacağı temlik eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve depo taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gaziantep 7.
İcra Dairesinin 2009/... E. sayılı takip dosyası üzerinden;
69. 516,32 TL asıl alacak, 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) temerrüt faizi, ... (%5) 669,09 TL ve masraf 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hesap kat tarihinde O/N endeksli ... için;
63. 241,11 TL anapara, 5.093,32 TL işlemiş faiz, 254,67 TL ... olmak üzere toplam 68.589,10 TL alacak bulunduğu, Borçlu Cari Hesap için ise 619,39 TL anapara, 189,34 TL işlemiş faiz, 9,47 TL ... olmak üzere toplam 818,20 TL alacak bulunduğu böylece asıl alacak toplamının 69.407,29 TL olduğunun anlaşıldığı, 69.407,29 TL anaparaya 01.10.2009-25.11.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için %84 oranında işlemiş faiz tutarının 8.907,27 TL olduğu, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafının bulunduğu davalının toplam 79.164,17 TL alacaktan sorumlu olduğu, temlik edenin sadece nakdi alacakları temlik alana devrettiği, gayrinakdi alacakların devre konu edilmediği, temlik eden bankanın hala takibe konu ettiği gayrinakdi alacaklar üzerinde hak sahibi olup davacı sıfatının devam ettiği ancak yapılan yargılama sırasında 02.05.2013 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihin üzerinden geçen 3 aylık süreye rağmen davacı temlik eden Bankanın davayı yenilemediği ve teminat mektubu ile çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesine yönelik davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile;
davalının Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 69.407,29 TL asıl alacak, 8.907,27 TL işlemiş faiz, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.164,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'ye verilmesine, davacı ... Bankası A.Ş.'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı tarafların temyizi üzerine inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 14.11.2012 tarih ve 2012/10545 E., 2012/16777 K. sayılı kararla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi ... alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmişse de takip konusu diğer ... alacağının davalının imzası bulunan sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmediği, davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınıp karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş;
bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine dair verilen karar ise alacağı kısmen temlik alan vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 19.01.2017 tarih ve 2016/12483 E., 2017/273 K. sayılı kararla bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması için yetki verilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle ve kısmen tahmine dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuş; bu karara da uyan Mahkemece bu defa davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ise, alacağı kısmen temlik alan davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine inceleyen Dairemizce, bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin niteliği açıklanarak davacı banka alacağı hesaplanmış ise de kredilerin hangi sözleşme ya da sözleşmeler çerçevesinde kullandırıldığının tespit edilmediği, genel ifadeler kullanıldığı, öte yandan incelemenin de dava dosyasına sunulu belgeler ve banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinde yapıldığı, bu durumda dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılıp takip konusu ...
alacağının/alacaklarının (her bir alacak kalemi bakımından) davalının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalının imzasının bulunduğu genel ... sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip davalının imzasının olduğu sözleşmelerden doğan bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davalı ... yararına bozulmuş; nihayet Dairemizin son bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece son bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden kısmen kabulüne, davacı ...
Bankası A.Ş'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olmakla birlikte, Mahkemece son bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporunda yalnızca hesap hareketleri üzerinden bir değerlendirmede bulunulduğu, bilirkişinin Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullanıldığına dair ulaştığı bir tespite dayanılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde Mahkemece, önceki uyulan bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı ve açıkça başka bir sözleşmeyi de kapsadığı anlaşılmadıkça kefalet hükümlerinin yalnızca içinde yer aldığı sözleşme için geçerli olacağı da dikkate alınarak, banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullandırıldığı hususunda şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespite çalışılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan Dairemizin ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamlarına da uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
V.SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle Mahkeme kararının davalı yararına, BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1150970600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz