Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9764 E. 2012/15642 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ bedel iadesi↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ ek prim↗ olumsuz oy↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından riziko sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım prim bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının prim iade talebiyle ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu hususda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6258 E. 2025/1900 K.
Ortak:riziko · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından «riziko» sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım «prim» «bedelinin iadesi» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi «hasara» uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5680 E. 2024/8982 K.
Ortak:hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2676 E. 2017/4943 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından «riziko» sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım «prim» «bedelinin iadesi» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ziya · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · terkin · dosya masrafı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… ibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9764 E. , 2012/15642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
(İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/613-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait yatı sigortaladığını, denizde seyir halinde iken bilinmeyen bir cismin pervaneye çarparak zarara neden olduğunu, sigortaya hasarın ödenmesi konusunda ihtarname çektiklerini, ihtara verilen cevapta poliçenin hasar sonrası müvekkilinin talebi ile iptal edildiğinin belirtildiğini, bu durumda bir kısım primin kendilerine iade edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının hasar bedelini de ödemediğini ileri sürerek, 43.180,46 TL hasar bedeli ve 529 TL iade edilmesi gereken prim tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın sürat klozu kapsamında teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından riziko sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım prim bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının prim iade talebiyle ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu hususda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063653800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz