Yargılamanın yenilenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6635 E. 2024/2993 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme talebi↗ temyiz yolu↗ yargılamanın iadesi↗ yazılı delil başlangıcı↗ temel ilişki↗ delil başlangıcı↗ yargılamanın yenilenmesi↗ tanık beyanı↗ yazılı delil↗ kambiyo senedi↗ yenileme↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/109 E., 2021/315 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince koşulları oluşmadığından talebin reddine hükmedilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I.TALEP
Yargılamanın iadesini isteyen vekili; yargılamanın iadesi talebine konu istinaf kararında davacı ... tarafından açılan davanın zamanaşımına uğramış kambiyo senedine yazılı delil başlangıcı olarak dayandırıldığı ve temel ilişki uyarınca alacak talebinde bulunulduğunu, ancak kararda bu husus gözetilmeksizin sanki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732 nci maddesi uyarınca dava açılmışcasına bir değerlendirme yapılarak karar verildiğini, bu kararın temyiz yolu kapalı olduğundan bu şekilde kesinleştiğini, temel ilişkinin de ispat edilemediğini, hükme dayanak tanık beyanlarının yönlendirildiğini, gerçeği yansıtmadığını ve aslında tanıkla ispatın iş bu olayda olamayacağını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin süresinde olmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, ileri sürülen sebebin yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmadığı sonuç ve kanaati ile başvurunun esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 374 ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep eden vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13677 E. 2016/9227 K.
Ortak:yargılamanın iadesi · yargılamanın yenilenmesi · yenileme · Yargılamanın yenilenmesi
İncelediğiniz kararda… dikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I.TALEP Yargılamanın iadesini isteyen vekili; «yargılamanın iadesi» talebine konu istinaf kararında davacı ... tarafından açılan davanın «zamanaşımına» uğramış «kambiyo senedine» «yazılı delil başlangıcı» olarak dayandırıldığı ve «temel ilişki» uyarınca alacak talebinde bulunulduğunu, ancak kararda bu husus gözetilmeksizin sanki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732 nci maddesi uyarınca dava açılmışcasına bir değerlendirme yapılarak karar verildiğini, bu kararın «temyiz yolu» kapalı olduğundan bu şekilde kesinleştiğini, temel ilişkinin de ispat edilemediğini, hükme dayanak «tanık beyanlarının» yönlendirildiğini, gerçeği yansıtmadığını ve aslında tanıkla ispatın iş bu olayda olamayacağını ileri sürerek «yargılamanın yenilenmesi» taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde «yargılamanın yenilenmesi» nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın «yenilenmesi talebi» üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi «sebebinin» kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, ileri sü …
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde «yargılamanın yenilenmesini» talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · tebligat · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, taraflara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde, «yargılamanın iadesi» koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 379/... maddesinde «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinledikten sonra, talebin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, hükmün «kesin» veya kesinleşmiş olup olmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden inceleyeceği, maddenin .... fıkrasında da bu koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK ... maddesi uyarınca da, davanın tarafları «hukuki dinlenilme hakkına» sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece taraflar davet edilmeden dosya üzerine karar verilmiş olup bu hal davacının «hukuki dinlenilme hakkının» ihlali niteliğinde bulunduğundan yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18583 E. 2013/5024 K.
Ortak:yargılamanın iadesi · yargılamanın yenilenmesi · yenileme · Yargılamanın yenilenmesi
İncelediğiniz kararda… dikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I.TALEP Yargılamanın iadesini isteyen vekili; «yargılamanın iadesi» talebine konu istinaf kararında davacı ... tarafından açılan davanın «zamanaşımına» uğramış «kambiyo senedine» «yazılı delil başlangıcı» olarak dayandırıldığı ve «temel ilişki» uyarınca alacak talebinde bulunulduğunu, ancak kararda bu husus gözetilmeksizin sanki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732 nci maddesi uyarınca dava açılmışcasına bir değerlendirme yapılarak karar verildiğini, bu kararın «temyiz yolu» kapalı olduğundan bu şekilde kesinleştiğini, temel ilişkinin de ispat edilemediğini, hükme dayanak «tanık beyanlarının» yönlendirildiğini, gerçeği yansıtmadığını ve aslında tanıkla ispatın iş bu olayda olamayacağını ileri sürerek «yargılamanın yenilenmesi» taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde «yargılamanın yenilenmesi» nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın «yenilenmesi talebi» üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi «sebebinin» kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, ileri sü …
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde «yargılamanın yenilenmesini» talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Benzer bu kararda1)Dava, «yargılamanın yenilenmesi» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca «yargılamanın iadesi» talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra karar vermelidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkemece dosya esasa kaydedilmeden, «yargı yolunun» tüketildiği, mahkemenin işten el çektiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme 2007/668 K. sayılı ek kararla daha önce karar verildiğinden aynı konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermiştir.
Bu nedenle evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...)Bozma sebep ve şekline göre, davacı «temsilcisinin» sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6635 E. , 2024/2993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1429 Esas, 2022/1281 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/109 E., 2021/315 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince koşulları oluşmadığından talebin reddine hükmedilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I.TALEP
Yargılamanın iadesini isteyen vekili; yargılamanın iadesi talebine konu istinaf kararında davacı ... tarafından açılan davanın zamanaşımına uğramış kambiyo senedine yazılı delil başlangıcı olarak dayandırıldığı ve temel ilişki uyarınca alacak talebinde bulunulduğunu, ancak kararda bu husus gözetilmeksizin sanki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732 nci maddesi uyarınca dava açılmışcasına bir değerlendirme yapılarak karar verildiğini, bu kararın temyiz yolu kapalı olduğundan bu şekilde kesinleştiğini, temel ilişkinin de ispat edilemediğini, hükme dayanak tanık beyanlarının yönlendirildiğini, gerçeği yansıtmadığını ve aslında tanıkla ispatın iş bu olayda olamayacağını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesini talep ettikleri davanın reddini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin süresinde olmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, aynı Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceleyeceği, bu koşulun eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddetmesi gerektiği, ileri sürülen sebebin yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturmadığı sonuç ve kanaati ile başvurunun esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 374 ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep eden vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1132485700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz