Finansal kiralama konusu malın iadesi | Malın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7273 E. 2024/3629 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
6361 sayılı kanun 9/2↗ temerrüt ihtarı↗ imza sirküleri↗ ihtar tebliği↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ faktoring↗ finansal kiralama↗ tebligat kanunu m.35↗ usulüne uygun tebliğ↗ ikrar↗ ihtiyati tedbir↗ fesih↗ ihtar↗ tebligat↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ temsil↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/30 E., 2022/305 K.
Taraflar arasındaki malın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Erdemli 1. Noterliğinin 04.07.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın davalı kiracıya teslim edildiğini, kira borçları vadelerinde ödenmediğinden davalı kiracıya noterden ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, kiralananı saklama ve kaçırma girişiminde bulunduğundan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1639 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malın iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malın aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerine, davalının, mevcut borcu ve faizlerini davacı şirketin hesabına ödediğini, icra takibiyle uğraşmamak için gelecek 2 aylık kira alacağını da peşin ödediğini, bu durumun banka kayıtlarında da mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisinin şifahi olarak Ekim ayı ortalarında Eylül ve Ekim taksitleri için 20.000,00 TL'nin hesaplarına yatırılması gerektiğini aksi takdirde makinenin elinden alınacağını söylediğini, bunun üzerine davalının o an için sadece 17.000,00 TL'yi ödeyebileceğini belirttiğini, 14.000,00 TL'yi şirket hesabına yatırdığını, bu olaydan birkaç gün sonra 23 Ekimde makineyi götürdüklerini, o tarihten bu yana makinenin davacı şirkette olduğunu savunarak davanın reddine, bu zamana kadar ödemiş olduğu 15 aylık kira taksitinin ecri misil borcu düşülmek kaydı ile davacı şirketin talep ettiği alacaklardan mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödenmediği, ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde davalı kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini veyahut bedelin istenebilir olmadığını yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt ihtarnamesinde muhatabın adreste bulunmama sebebinin tesvik edilmediğini, temerrüt ihtarnamesinin tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre eksik yapıldığını ancak ihtarnamenin buna rağmen tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu temerrüt ihtarnamesinde davacı şirketi temsilen atılan imzanın, hangi yetkili tarafından atıldığı, yetkilileri gösteren imza sirküleri ile dayanak belgelerin mevcut olmadığını, ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temerrüt ihtarının tebliği usulsüz olmakla beraber davalının ihtarnameye muttali olduğunu, ödemede temerrüte düştüğünü, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu cevap dilekçesinde '' ... ihtarnamesini tarafıma göndermiştir. Bunun üzerine mevcut borcu ve faizlerini davacı şirketin hesabına ödedim. ...'' şeklinde ikrar ettiğinden, ihtarnamenin içeriğinin ve tebliğ şeklinin usule uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, davalı kiracının finansal kiralamaya konu kira bedelini süresinde ödemediği tespit edildiği gibi, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, yasal delillerle kanıtlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Kanun'un 31 ve 33 üncü maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 20 nci ve 21 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4321 E. 2024/1223 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · ihtiyati tedbir · fesih · ihtar · ihtarname · dava sebebi · temerrüt
İncelediğiniz karardaNoterliğinin 04.07.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» akdedildiğini, sözleşmeye konu malın davalı kiracıya «teslim» edildiğini, kira borçları vadelerinde ödenmediğinden davalı kiracıya noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiğini, …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «temerrüt» «ihtarnamesinde» muhatabın adreste bulunmama «sebebinin» tesvik edilmediğini, temerrüt ihtarnamesinin tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre eksik yapıldığını ancak ihtarnamenin buna rağmen tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu temerrüt ihtarnamesinde davacı şirketi «temsilen» atılan imzanın, hangi yetkili tarafından atıldığı, yetkilileri gösteren «imza sirküleri» ile dayanak belgelerin mevcut olmadığını, ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «temerrüt ihtarının tebliği» usulsüz olmakla beraber davalının «ihtarnameye» muttali olduğunu, ödemede temerrüte düştüğünü, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu cevap dilekçesinde '' ... ihtarnamesini tarafıma göndermiştir.
Benzer bu kararda… Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 27.03.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, sözleşme ile davalı kiracıya bir adet makinenin «teslim» edildiğini, taksitlerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 23.02.2016 tarihinde «ihtarname» çekildiğini, «fesih» ihbarında bulunarak 60 gün içerisinde ödeme olmaması halinde, bu sürenin sonunda sözleşmenin bir «ihtara» gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağı, kiralanan malların en geç 5 gün içerisinde bankaya aynen iade ve teslim edilmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenemeyerek «temerrüt» halinin sürdüğünü belirterek sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi ve sair nedenlerle sözleşmenin fesih edilmiş olduğunun tespitine, makinenin «zilyetliğinin» «teminatsız» olarak gerekirse teminat mukabilinde «ihtiyati tedbir» kararı verilerek davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21 inci maddesinde ihtarsız «muacceliyet» ve derhal «fesih» hallerinin düzenlendiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamede» kredilerden, «finansal kiralamadan», kredi kartlarından, sair nedenlerden, gayri nakdi kredilerden ve «çek» tanzim bedelinden kaynaklanan borçların gösterilerek "bulunması halinde" şeklinde bir ibare eklenmek suretiyle borçların ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 5 inci bendinde de yine bu ibare eklenerek finansal kiralamadan kaynaklanan borçların tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesinin istendiğinin görüldüğü, söz konusu ihtarnamede finansal kiralamadan kaynaklanan geciken borç tutarının olmadığının anlaşıldığı, finansal kiralamadan kaynaklı geciken borç bulunmadığı, davacının «finansal kiralama sözleşmesinin feshini» istemesinin hukuka uygun olmadığı, öte yandan davacı tarafça sözleşmenin 21/13 üncü maddesi ileri sürülmüş ise de, ihtarnamenin 5 inci bendinde davalının diğer borçlarını ödemediği gibi bir «sebebe» dayanılmadığının görüldüğü, dolayısıyla somut olayda davacı tarafın sözleşmenin bu maddesine dayanamayacağı açık olduğu, bu bağlamda İlk Derece Mahkemesince sözleş …
… ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın iddiasının sözleşmeye konu makineye ilişkin kira bedellerinin 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereği gönderilen «ihtara» rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğuna ilişkin olduğu, sözleşmede «fesih» konusunun 23 üncü kısımda düzenlendiği, 23.2 inci kısımda ise kiracının kira bedelini kısmen veya tamamen vadesinde ödememesi halinde kiralayan 30 gün, malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği hallerde 60 gün «mehil» vermek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlenmiş olduğu, «ihtarnamede» Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç kısmında borç tutarı yazmadığı gibi, açıklamaların 5 nolu kısmında ise "bulunması halinde" denilmek suretiyle borca ilişkin ö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konusuz kalma · iflas masası · iflas erteleme · haklı nedenle fesih · zilyetlik · ek mehil · sözleşmenin feshi · cy/cy şerhi
Benzer bu kararda… ili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, «ihtarnamenin» tebliğ «şerhlerinin» ilgili noterlikten istenilmesi yönündeki taleplerinin mahkeme tarafından dinlenmediğini ve tebliğ şerhi görülmeden karar verildiğini, ihtarname incelendiğinde 6 kalem borç üzerinden ihtarname çekildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm kredileri kat etme hakkının bulunduğunu, sözleşmenin 21.4 üncü maddesinde kiracının keşide ettiği senetlerin veya çeklerin karşılıksız çıkması durumunda «fesih» haklarının bulunduğunu, borçlunun piyasada ödenmemiş ve karşılıksız çok sayıda bulunduğunu, tek başına bu hususun dahi sözleşmenin «haklı nedenle fesih» için yeterli olduğunu, bilirkişinin ihtarnameyi hiç irdelemediğini, sözleşmenin maddelerine hiç bakmadığını, sözleşmenin 21.13 maddesinde kira bedeli dışındaki alacaklardan herhangi birini kısmen veya tamamen vadesinde ödememiş olması halinin de sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin belirtildiğini, yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılması taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Taraflar arasındaki «sözleşmenin feshi» (malın iadesi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 27.03.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, sözleşme ile davalı kiracıya bir adet makinenin «teslim» edildiğini, taksitlerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 23.02.2016 tarihinde «ihtarname» çekildiğini, «fesih» ihbarında bulunarak 60 gün içerisinde ödeme olmaması halinde, bu sürenin sonunda sözleşmenin bir «ihtara» gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağı, kiralanan malların en geç 5 gün içerisinde bankaya aynen iade ve teslim edilmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenemeyerek «temerrüt» halinin sürdüğünü belirterek sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi ve sair nedenlerle sözleşmenin fesih edilmiş olduğunun tespitine, makinenin «zilyetliğinin» «teminatsız» olarak gerekirse teminat mukabilinde «ihtiyati tedbir» kararı verilerek davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
… ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın iddiasının sözleşmeye konu makineye ilişkin kira bedellerinin 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereği gönderilen «ihtara» rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğuna ilişkin olduğu, sözleşmede «fesih» konusunun 23 üncü kısımda düzenlendiği, 23.2 inci kısımda ise kiracının kira bedelini kısmen veya tamamen vadesinde ödememesi halinde kiralayan 30 gün, malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği hallerde 60 gün «mehil» vermek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlenmiş olduğu, «ihtarnamede» Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç kısmında borç tutarı yazmadığı gibi, açıklamaların 5 nolu kısmında ise "bulunması halinde" denilmek suretiyle borca ilişkin ö …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3817 E. 2023/5964 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · fesih · ihtar · ihtarname · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaNoterliğinin 04.07.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» akdedildiğini, sözleşmeye konu malın davalı kiracıya «teslim» edildiğini, kira borçları vadelerinde ödenmediğinden davalı kiracıya noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiğini, …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «temerrüt ihtarının tebliği» usulsüz olmakla beraber davalının «ihtarnameye» muttali olduğunu, ödemede temerrüte düştüğünü, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu cevap dilekçesinde '' ... ihtarnamesini tarafıma göndermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1639 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete «tesliminin» sağlanmasına yönelik «ihtiyati tedbir» kararı verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait «finansal kiralama» konusu malın iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malın aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep e …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 15.04.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları «teslimi» gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mahkeme «masraf» ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihtarda» belirtilen miktarın tarafların alacak borç ilişkisine uygun olmadığını, «ihtarnamede» belirtilen borcun 60 gün içerisinde ödendiğini, malın iadesine karar verilmesi halinde müvekkili şirket tarafından iade edilen malın satış bedelinin, «vadesi» gelmemiş «finansal kiralama» bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın davacı kiralayan tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar v …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihtarnamenin» usulüne uygun olmadığını, ihtarnamesindeki tutarlar ile noter sözleşmesindeki tutarların örtüşmediğini, «ödeme planı» ile uyuşmayan ihtarnamenin davalı bakımından «temerrüt» sonuçlarını doğurmadığını, ihtarnamenin «tebliğ tarihinin» 27.08.2016 olduğunu bahsi geçen iki ödemenin ise 24.08.2016 ve 28.09.2016 tarihinde yapıldığını, 60 günlük süre içerisinde ödendiğini savunarak davanın reddini ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme planı · tebliğ tarihi · sözleşmenin feshi · vade · dosya masrafı · kesin hüküm
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihtarnamenin» usulüne uygun olmadığını, ihtarnamesindeki tutarlar ile noter sözleşmesindeki tutarların örtüşmediğini, «ödeme planı» ile uyuşmayan ihtarnamenin davalı bakımından «temerrüt» sonuçlarını doğurmadığını, ihtarnamenin «tebliğ tarihinin» 27.08.2016 olduğunu bahsi geçen iki ödemenin ise 24.08.2016 ve 28.09.2016 tarihinde yapıldığını, 60 günlük süre içerisinde ödendiğini savunarak davanın reddini ist …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ek ve esas kararının ayrı ayrı bozulması gerektiğini, mahkeme kararının «kesin» olmadığını, davanın kabul edilen yönüyle temyiz sınırının altında kalmadığını, davacı tarafından gönderilen «ihtarnamenin» usulüne uygun olmadığını, borç tutarının «ödeme planı» ile uyuşmadığını, «ihtarın» fazla miktar içerdiğini, 6361 sayılı Kanun'un 31 inci ve 33 üncü maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 15.04.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları «teslimi» gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mahkeme «masraf» ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ihtarda» belirtilen miktarın tarafların alacak borç ilişkisine uygun olmadığını, «ihtarnamede» belirtilen borcun 60 gün içerisinde ödendiğini, malın iadesine karar verilmesi halinde müvekkili şirket tarafından iade edilen malın satış bedelinin, «vadesi» gelmemiş «finansal kiralama» bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın davacı kiralayan tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5516 E. 2025/3630 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · fesih · ihtar · ihtarname · dava sebebi · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaNoterliğinin 04.07.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» akdedildiğini, sözleşmeye konu malın davalı kiracıya «teslim» edildiğini, kira borçları vadelerinde ödenmediğinden davalı kiracıya noterden «ihtarname» keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin «fesih» edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiğini, …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «temerrüt» «ihtarnamesinde» muhatabın adreste bulunmama «sebebinin» tesvik edilmediğini, temerrüt ihtarnamesinin tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre eksik yapıldığını ancak ihtarnamenin buna rağmen tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu temerrüt ihtarnamesinde davacı şirketi «temsilen» atılan imzanın, hangi yetkili tarafından atıldığı, yetkilileri gösteren «imza sirküleri» ile dayanak belgelerin mevcut olmadığını, ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «temerrüt ihtarının tebliği» usulsüz olmakla beraber davalının «ihtarnameye» muttali olduğunu, ödemede temerrüte düştüğünü, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu cevap dilekçesinde '' ... ihtarnamesini tarafıma göndermiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasında imzalanan 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» "Kiracının Sigorta Primlerini Ödemede Temerrüde Düşmesi" başlıklı 38. maddesinde kiracının ödemekle yükümlü olduğu sigorta «primlerini» ödemede «temerrüde» düşmesi veya sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanması halinde kiracının verilecek beş günlük sürede primleri temerrüt faiziyle birlikte tam olarak ödenmemesi durumunda bunun 6361 sayılı Kanun'un 31/2. hükmü kapsamında sayılacağı ve bu halde kiracıya ek süre tanınmaksızın sözleşmenin tek yanlı olarak feshedilebileceği belirtilmiş; davacı tarafından davalıya 09.12.2019 tarihinde noter kanalıyla gönderilen «ihtarnamede» ise detaylı dökümü belirtilen sigorta primi ve serbest olarak adlandırılan kalemlerle birlikte bunların «temerrüt faizlerinin» ve kira temerrüt borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde satın alma hakkından vazgeçilmiş ve sözleşmenin de feshedilmiş sayılacağının «ihtar» edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde Mahkemece, taraflar arasındaki 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» 38. maddesi uyarınca sigorta «prim» bedelinin kiralayan tarafından ödenmesi halinde ödenen bedelin kiracı tarafından kiralayana iadesi için 5 günlük süre verileceği, şayet geri ödeme olmazsa Kanun'un 31/2 hükmünün uygulanacağının kararlaştırılmış olması ve Kanun'un 31/2 maddesinde «sözleşmenin feshi» için süre öngörülmediği gibi 31/1 hükmündeki sürenin de kiralama bedeline ilişkin olarak düzenlenmiş olması karşısında; dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre de kira bedellerinin ödenmesinde «temerrüde» düşülmediği hususunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı tarafından çekilen «ihtarnamenin» gerek sözleşme ve gerekse de Kanun'un 31/2 hükmüne uygun geçerli bir «fesih» iradesi içerdiği anlaşılmakla, 09.10.2019 tarihli ihtarname sigorta primleri özelinde incelenip, anılan hükümler ve gönderilen ihtarname çerçevesinde birlikte değe …
… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen «ihtarnamenin» 1. maddesinde satın alma hakkının kullanılarak ekipmanların mülkiyetinin devralınması aksi halde satın alma hakkının kullanılmasından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun «ihtar» edildiği, dolayısıyla davalı kiralayanın satın alma hakkına ilişkin şartların oluştuğunun bizzat davacı kiralayan tarafından kabul edildiği, bu haliyle sigorta «primlerinin» ödenmemesinin satın alma hakkını ortadan kaldırdığı yönündeki davacı iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereği «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, yine sözleşmenin 38. maddesinde sigorta primlerinin ödenmemesi «haklı fesih» «sebebi» olarak düzenlenmiş ise de söz konusu ihtarnamede bu fesih hakkının kullanılacağına dair bir ihtarın bulunmadığı, davalının devir bedelini ödediği, davacının 6361 s …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · haklı fesih · el koyma · hakkın kötüye kullanılması · sözleşmeden doğan dava · sözleşmenin feshi · ek prim · temerrüt faizi
Benzer bu kararda… CE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilen «ihtarnamenin» 1. maddesinde satın alma hakkının kullanılarak ekipmanların mülkiyetinin devralınması aksi halde satın alma hakkının kullanılmasından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun «ihtar» edildiği, dolayısıyla davalı kiralayanın satın alma hakkına ilişkin şartların oluştuğunun bizzat davacı kiralayan tarafından kabul edildiği, bu haliyle sigorta «primlerinin» ödenmemesinin satın alma hakkını ortadan kaldırdığı yönündeki davacı iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereği «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, yine sözleşmenin 38. maddesinde sigorta primlerinin ödenmemesi «haklı fesih» «sebebi» olarak düzenlenmiş ise de söz konusu ihtarnamede bu fesih hakkının kullanılacağına dair bir ihtarın bulunmadığı, davalının devir bedelini ödediği, davacının 6361 s …
… a bedellerinin tamamı ve devir bedelinin ödendiğini, ilgili sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinin alım hakkından vazgeçmediğini, davacının davasında bahsettiği «ihtarın» taraflarına ulaşmadığını, alım hakkının kullanılacağının yazılı olarak kiralayana bildirilmemiş olmasının tek başına kiralayana malın «iadesi davası» açma ve mala tedbiren el «koyma» hakkı vermeyeceğini, kaldı ki devir bedelinin de kısmen ödendiğini, bunun dahi devir iradelerini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava «finansal kiralama» konusu makinelerin satın alma hakkının kullanılmadığı iddiasıyla açılan iade istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde sigorta «primlerinin» ödenmemesinin satın alma hakkını ortadan kaldırdığının ve bu gerekçeyle feshedilmemiş sözleşmede kiralanan malın iadesinin istenmesinin TMK'nın 2. maddesi bağlamında «hakkın kötüye kullanılması» olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince de karar yerinde görülmekle davacı vekilin …
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 16.10.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesinin» "Kiracının Sigorta Primlerini Ödemede Temerrüde Düşmesi" başlıklı 38. maddesinde kiracının ödemekle yükümlü olduğu sigorta «primlerini» ödemede «temerrüde» düşmesi veya sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanması halinde kiracının verilecek beş günlük sürede primleri temerrüt faiziyle birlikte tam olarak ödenmemesi durumunda bunun 6361 sayılı Kanun'un 31/2. hükmü kapsamında sayılacağı ve bu halde kiracıya ek süre tanınmaksızın sözleşmenin tek yanlı olarak feshedilebileceği belirtilmiş; davacı tarafından davalıya 09.12.2019 tarihinde noter kanalıyla gönderilen «ihtarnamede» ise detaylı dökümü belirtilen sigorta primi ve serbest olarak adlandırılan kalemlerle birlikte bunların «temerrüt faizlerinin» ve kira temerrüt borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde satın alma hakkından vazgeçilmiş ve sözleşmenin de feshedilmiş sayılacağının «ihtar» edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7273 E. , 2024/3629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1424 Esas, 2022/1504 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/30 E., 2022/305 K.
Taraflar arasındaki malın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Erdemli 1. Noterliğinin 04.07.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın davalı kiracıya teslim edildiğini, kira borçları vadelerinde ödenmediğinden davalı kiracıya noterden ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi edimlerini de yerine getirmediğini, kiralananı saklama ve kaçırma girişiminde bulunduğundan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1639 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu (6361 sayılı Kanun) ve sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malın iadesi gerektiğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malın aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerine, davalının, mevcut borcu ve faizlerini davacı şirketin hesabına ödediğini, icra takibiyle uğraşmamak için gelecek 2 aylık kira alacağını da peşin ödediğini, bu durumun banka kayıtlarında da mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisinin şifahi olarak Ekim ayı ortalarında Eylül ve Ekim taksitleri için 20.000,00 TL'nin hesaplarına yatırılması gerektiğini aksi takdirde makinenin elinden alınacağını söylediğini, bunun üzerine davalının o an için sadece 17.000,00 TL'yi ödeyebileceğini belirttiğini, 14.000,00 TL'yi şirket hesabına yatırdığını, bu olaydan birkaç gün sonra 23 Ekimde makineyi götürdüklerini, o tarihten bu yana makinenin davacı şirkette olduğunu savunarak davanın reddine, bu zamana kadar ödemiş olduğu 15 aylık kira taksitinin ecri misil borcu düşülmek kaydı ile davacı şirketin talep ettiği alacaklardan mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödenmediği, ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde davalı kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini veyahut bedelin istenebilir olmadığını yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt ihtarnamesinde muhatabın adreste bulunmama sebebinin tesvik edilmediğini, temerrüt ihtarnamesinin tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20 nci maddesine göre eksik yapıldığını ancak ihtarnamenin buna rağmen tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu temerrüt ihtarnamesinde davacı şirketi temsilen atılan imzanın, hangi yetkili tarafından atıldığı, yetkilileri gösteren imza sirküleri ile dayanak belgelerin mevcut olmadığını, ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temerrüt ihtarının tebliği usulsüz olmakla beraber davalının ihtarnameye muttali olduğunu, ödemede temerrüte düştüğünü, gecikmeli de olsa ödemelerde bulunduğunu cevap dilekçesinde '' ... ihtarnamesini tarafıma göndermiştir. Bunun üzerine mevcut borcu ve faizlerini davacı şirketin hesabına ödedim. ...'' şeklinde ikrar ettiğinden, ihtarnamenin içeriğinin ve tebliğ şeklinin usule uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, davalı kiracının finansal kiralamaya konu kira bedelini süresinde ödemediği tespit edildiği gibi, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, yasal delillerle kanıtlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6361 sayılı Kanun'un 31 ve 33 üncü maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 20 nci ve 21 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1132101700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz