YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/3154 E.  ,  2024/5135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/750 Esas, 2023/61 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/251 E., 2021/126 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası tescilli markası için "Madrid Protokolü" aracılığıyla yaptığı 2015/81225 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 161830 tescil no.lu "five 5" markasından dolayı 25. sınıfta yer alan mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının da nihaş olarak reddedildiğini, reddedilen malların "motosiklet eldivenleri" olduğunu ve motosiklet sürücülerine hitap ettiğini, redde mesnet marka kapsamında sadece klasik anlamdaki tekstil sektörüne ait “Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont, kaban, şort" mallarının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili markası ve redde mesnet marka kapsamındaki malların farklı amaç ve tüketicilere yönelik olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alıcısının dikkatli ve bilinçli tüketici olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardan beri tüm dünyada kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandığını, markaların yazım şekillerinin birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2016-M-8221 sayılı kararının 25.

sınıf emtia yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu markanın kelime markası olup şekil unsuru içermediği, kelimelerin tümünün İngilizce kökenli olup ... ibaresinin “beş” ve “advanced gloves” kelimesinin “ileri eldivenler” anlamlarına geldiği, markada yer alan “advanced gloves” kelimesinin ayırt ediciliği zayıf, tescili talep edilen emtialar için tanımlayıcı, açıklayıcı ibare olduğu, dolayısı ile davacının markasında ... ibaresinin esaslı unsur olduğu, davacının marka başvurusunun kısmen reddine dayanak markanın da kelime markası olduğu, redde mesnet markadaki esaslı unsurun da ... olduğu, markalardaki esaslı unsur “...” ibaresi olup markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başka bir öğe bulunmadığı, markanın bütün olarak bıraktığı izlenim dikkate alındığında markanın ayırt edici, hakim nitelikteki ve baskın unsurunun "..." olduğu, dolayısıyla redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, marka hakkının kazanılmasında "tescil" ve "başvuruda öncelik" ilkesinin hakim olduğu, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin mükerrer tesciline izin verilmeyeceği, davacının marka başvurusunun kapsamında yer alan “motorsiklet eldivenleri” emtiasının koruyucu amaçlı giysi niteliğinde olduğu, redde mesnet markada yer alan "Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont, kaban, şort" emtialarının koruyucu amaçlı giysi olmadığı, koruyucu giysilerin NİCE sınıflandırma sisteminin 9.

sınıfında yer aldığı, diğeri giysilerin 25. sınıfta yer aldığı, her iki emtianın tüketici kitlesi ve karşıladığı ihtiyaçlar ve satıldığı yerlerin farklı olduğu, emtialar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olduğu söylenebilirse de 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında aynı veya aynı tür olduğunun söylenemeyeceği, karşılaştırma konusu emtiaların aynı tür olmadığı, marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmakla birlikte, markaların kapsamındaki emtia aynı tür olmadığından 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan mallar yönünden oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan" motosiklet eldivenleri" ile redde mesnet marka kapsamında yer alan giyim mallarının aynı tür olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı ... başvurusunun reddedildiği 25. sınıf "motosiklet eldivenleri" ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 25. sınıf "Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont kaban, şort" mallarının aynı veya aynı tür olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki ilk şart olan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olma şartının somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ... başvurusunun bir kısım emtia yönünden reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1..6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.