Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3257 E. 2017/5363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının tişört, şort, kaban, bahçıvan elbisesi, ayakkabı, şapka, kemer ürünlerine ilişkin kullanımının bulunmadığı, kot kumaştan mamul pantolon, gömlek, etek, kapri ürünleri üzerinde ciddi kullanımlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli “lexus” ibareli markanın 25. sınıfta "kot kumaştan mamul tişört, şort, kaban, bahçıvan elbisesi, şapka, ayakkabı, kemer" açısından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 25. sınıfta bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18730 E. 2014/6732 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter incelemesi · bilirkişi raporuna itiraz · ticari defter · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bu konuda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı vekili 11.2.2013 tarihli «bilirkişi raporuna itirazlarını» içerir dilekçesinde; faturalarda mont, gömlek ve etek satımının mevcut olduğunu, «ibraz» edilen faturaların seçmece olarak alındığını, tüm faturalar ve «ticari defterlerin incelenmesi» gerektiğini bildirerek itirazda bulunmuş, fakat mahkemece bu itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmamıştır.
Bu durumda, davalının örnek olarak bildirdiği faturaların içinde pantolon dışında başkaca mamüllerin satışı mevcut olmakla davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği üzere dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre dahilindeki «ticari defter» ve kayıtları ile faturaları üzerinde inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalı tarafından «ibraz» edilen 18.2.2009, 19.2.2009, 9.6.2009, 10.6.2009, 27.10.2010, 3.5.2011, 4.8.2011 tarihli faturalar dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürenin içerisinde olup bu faturalarda etek, mont ve gömlek satımına ilişkin bilgiler mevcuttur.
Davalı vekili, delil listesinde bu faturaların örnek olarak «ibraz» edildiğini bildirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8122 E. 2015/9895 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasdik kararı · fatura · taşıyan · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bu faturaların gerçekliği ve bu «fatura» kapsamında Türkiye'ye ürün girişinin kanıtlanamadığından bahisle söz konusu mallar bakımından da iptal kararı verilmiş ise de, davalıdan, bu savunmasını dayandırdığı fatura örneklerinin istenmesi, malın gönderildiği Türkiye'de mukim şirketlerden fatura kapsamında "P." markasını «taşıyan» mal «teslim» alınıp alınmadığının sorulması gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmemiş; bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… i evrakın bu malları içerip içermediğinin kontrol edilememesi, gerekse de söz konusu malların "P." ibareli faturalarda yer alsa bile, belgelerin gerçekten doğruluğu «tasdik» olunan orijinal belgeler olmaması ve ayrıca söz konusu malların Türkiye’ye anılan iddiaya konu tarih aralığında sokulmuş olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir deli …
2- Ancak, davalı tarafça bilirkişi kurulu raporunda belirtilen “pantolon, ceket, tişört, svitşört, kravat, elbise, etek, şapka, kemer “ emtiasına ait Türkiye'deki tekstil firmalarına kesilen faturalarla “P.” markalı gönderildiği savunulmuş ve buna ilişkin «fatura» örnekleri dosyaya sunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3154 E. 2024/5135 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… İngilizce kökenli olup ... ibaresinin “beş” ve “advanced gloves” kelimesinin “ileri eldivenler” anlamlarına geldiği, markada yer alan “advanced gloves” kelimesinin «ayırt ediciliği» zayıf, tescili talep edilen emtialar için tanımlayıcı, açıklayıcı ibare olduğu, dolayısı ile davacının markasında ... ibaresinin esaslı unsur olduğu, davacının marka başvurusunun kısmen reddine dayanak markanın da kelime markası olduğu, redde mesnet markadaki esaslı unsurun da ... olduğu, markalardaki esaslı unsur “...” ibaresi olup markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başka bir öğe bulunmadığı, markanın bütün olarak bıraktığı izlenim dikkate alındığında markanın ayırt edici, hakim nitelikteki ve baskın unsurunun "..." olduğu, dolayısıyla redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, marka hakkının kazanılmasında "tescil" ve "başvuruda öncelik" ilkesinin hakim olduğu, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin «mükerrer» tesciline izin verilmeyeceği, davacının marka başvurusunun kapsamında yer alan “motorsiklet eldivenleri” emtiasının koruyucu amaçlı giysi niteliğinde olduğu, redde …
… lik olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alıcısının dikkatli ve bilinçli tüketici olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardan beri tüm dünyada kullanıldığını ve «ayırt edicilik» kazandığını, markaların yazım şekillerinin birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2016-M-8221 sayılı kararının 25. sınıf emtia yönünden iptal …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3257 E. , 2017/5363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/122-2015/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, “LEXUS” markasını Türkiye dahil dünyanın bir çok ülkesinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin 163352 tescil numarası ile 25. sınıf mallar yönünden aynı markayı adına tescil ettirdiğini, ancak davalının markayı fiilen kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “Lexus” markasının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu ve hem yurt içi hem de yurt dışına üretim ve satış yaptığını, davacının tescil tarihinin müvekkili markasından daha sonra olduğunu, markanın kullanılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının tişört, şort, kaban, bahçıvan elbisesi, ayakkabı, şapka, kemer ürünlerine ilişkin kullanımının bulunmadığı, kot kumaştan mamul pantolon, gömlek, etek, kapri ürünleri üzerinde ciddi kullanımlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli “lexus” ibareli markanın 25. sınıfta "kot kumaştan mamul tişört, şort, kaban, bahçıvan elbisesi, şapka, ayakkabı, kemer" açısından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 25. sınıfta bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380698800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz