Marka Hükümsüzlüğü Davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8122 E. 2015/9895 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasdik kararı↗ fatura↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda her ne kadar davalının kişisel tercümelerini içeren “pantolon, ceket, tişört, svitşört, kravat, elbise, etek, şapka ve kemer” emtiaları için kesilmiş faturalar nedeniyle markanın 25. sınıfta yer alan bu mallar yönünden kullanıldığı belirtilerek bu mallar dışındaki diğer mallar bakımından markanın iptaline karar verilmesi gerektiği ifade olunmuş ise de, gerek tercüme edilmeyen yabancı dildeki evrakın bu malları içerip içermediğinin kontrol edilememesi, gerekse de söz konusu malların "P." ibareli faturalarda yer alsa bile, belgelerin gerçekten doğruluğu tasdik olunan orijinal belgeler olmaması ve ayrıca söz konusu malların Türkiye’ye anılan iddiaya konu tarih aralığında sokulmuş olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle, davalı tarafın markayı, tescil kapsamında kalan mallar yönünden kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı tarafça bilirkişi kurulu raporunda belirtilen “pantolon, ceket, tişört, svitşört, kravat, elbise, etek, şapka, kemer “ emtiasına ait Türkiye'deki tekstil firmalarına kesilen faturalarla “P.” markalı gönderildiği savunulmuş ve buna ilişkin fatura örnekleri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bu faturaların gerçekliği ve bu fatura kapsamında Türkiye'ye ürün girişinin kanıtlanamadığından bahisle söz konusu mallar bakımından da iptal kararı verilmiş ise de, davalıdan, bu savunmasını dayandırdığı fatura örneklerinin istenmesi, malın gönderildiği Türkiye'de mukim şirketlerden fatura kapsamında "P." markasını taşıyan mal teslim alınıp alınmadığının sorulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş; bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18730 E. 2014/6732 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece bu faturaların gerçekliği ve bu «fatura» kapsamında Türkiye'ye ürün girişinin kanıtlanamadığından bahisle söz konusu mallar bakımından da iptal kararı verilmiş ise de, davalıdan, bu savunmasını dayandırdığı fatura örneklerinin istenmesi, malın gönderildiği Türkiye'de mukim şirketlerden fatura kapsamında "P." markasını «taşıyan» mal «teslim» alınıp alınmadığının sorulması gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmemiş; bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davalının örnek olarak bildirdiği faturaların içinde pantolon dışında başkaca mamüllerin satışı mevcut olmakla davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği üzere dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre dahilindeki «ticari defter» ve kayıtları ile faturaları üzerinde inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter incelemesi · bilirkişi raporuna itiraz · ticari defter · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bu konuda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı vekili 11.2.2013 tarihli «bilirkişi raporuna itirazlarını» içerir dilekçesinde; faturalarda mont, gömlek ve etek satımının mevcut olduğunu, «ibraz» edilen faturaların seçmece olarak alındığını, tüm faturalar ve «ticari defterlerin incelenmesi» gerektiğini bildirerek itirazda bulunmuş, fakat mahkemece bu itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmamıştır.
Bu durumda, davalının örnek olarak bildirdiği faturaların içinde pantolon dışında başkaca mamüllerin satışı mevcut olmakla davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği üzere dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre dahilindeki «ticari defter» ve kayıtları ile faturaları üzerinde inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalı tarafından «ibraz» edilen 18.2.2009, 19.2.2009, 9.6.2009, 10.6.2009, 27.10.2010, 3.5.2011, 4.8.2011 tarihli faturalar dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürenin içerisinde olup bu faturalarda etek, mont ve gömlek satımına ilişkin bilgiler mevcuttur.
Davalı vekili, delil listesinde bu faturaların örnek olarak «ibraz» edildiğini bildirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3257 E. 2017/5363 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3154 E. 2024/5135 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… İngilizce kökenli olup ... ibaresinin “beş” ve “advanced gloves” kelimesinin “ileri eldivenler” anlamlarına geldiği, markada yer alan “advanced gloves” kelimesinin «ayırt ediciliği» zayıf, tescili talep edilen emtialar için tanımlayıcı, açıklayıcı ibare olduğu, dolayısı ile davacının markasında ... ibaresinin esaslı unsur olduğu, davacının marka başvurusunun kısmen reddine dayanak markanın da kelime markası olduğu, redde mesnet markadaki esaslı unsurun da ... olduğu, markalardaki esaslı unsur “...” ibaresi olup markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başka bir öğe bulunmadığı, markanın bütün olarak bıraktığı izlenim dikkate alındığında markanın ayırt edici, hakim nitelikteki ve baskın unsurunun "..." olduğu, dolayısıyla redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, marka hakkının kazanılmasında "tescil" ve "başvuruda öncelik" ilkesinin hakim olduğu, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin «mükerrer» tesciline izin verilmeyeceği, davacının marka başvurusunun kapsamında yer alan “motorsiklet eldivenleri” emtiasının koruyucu amaçlı giysi niteliğinde olduğu, redde …
… lik olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alıcısının dikkatli ve bilinçli tüketici olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardan beri tüm dünyada kullanıldığını ve «ayırt edicilik» kazandığını, markaların yazım şekillerinin birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2016-M-8221 sayılı kararının 25. sınıf emtia yönünden iptal …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7903 E. 2022/2816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda6/1 kapsamında yapılabilecek benzerlik ve «iltibas» değerlendirmesinin SMK m.5/1-ç kapsamında mutlak red «sebebi» kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile kısmi ret kararına yapılan itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13560 E. 2012/20351 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · haksız rekabet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine «ibraz» ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep il …
… n ve faturası davalı ... tarafından kesildiği ileri sürülen kravat emtiasının da sahte markalı olduğu ve bunlara gümrükte el konulduğunu belirttiğine göre mahkemece «masrafı» davacı tarafça karşılanmak üzere kravatlardan yeterli miktarda mahkeme kasasına getirtilip inceleme yaptırılması veya mahalli mahkemesine talimat yazılmak suretiyl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8122 E. , 2015/9895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 15/09/2014
NUMARASI 2013/335-2014/227
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/335-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 1998/15410 sayılı "P." markasını davalının ciddi kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın 25. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markayı yoğun bir şekilde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda her ne kadar davalının kişisel tercümelerini içeren “pantolon, ceket, tişört, svitşört, kravat, elbise, etek, şapka ve kemer” emtiaları için kesilmiş faturalar nedeniyle markanın 25. sınıfta yer alan bu mallar yönünden kullanıldığı belirtilerek bu mallar dışındaki diğer mallar bakımından markanın iptaline karar verilmesi gerektiği ifade olunmuş ise de, gerek tercüme edilmeyen yabancı dildeki evrakın bu malları içerip içermediğinin kontrol edilememesi, gerekse de söz konusu malların "P." ibareli faturalarda yer alsa bile, belgelerin gerçekten doğruluğu tasdik olunan orijinal belgeler olmaması ve ayrıca söz konusu malların Türkiye’ye anılan iddiaya konu tarih aralığında sokulmuş olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle, davalı tarafın markayı, tescil kapsamında kalan mallar yönünden kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı tarafça bilirkişi kurulu raporunda belirtilen “pantolon, ceket, tişört, svitşört, kravat, elbise, etek, şapka, kemer “ emtiasına ait Türkiye'deki tekstil firmalarına kesilen faturalarla “P.” markalı gönderildiği savunulmuş ve buna ilişkin fatura örnekleri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bu faturaların gerçekliği ve bu fatura kapsamında Türkiye'ye ürün girişinin kanıtlanamadığından bahisle söz konusu mallar bakımından da iptal kararı verilmiş ise de, davalıdan, bu savunmasını dayandırdığı fatura örneklerinin istenmesi, malın gönderildiği Türkiye'de mukim şirketlerden fatura kapsamında "P." markasını taşıyan mal teslim alınıp alınmadığının sorulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş;
bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126957800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz