YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5861 E. 2024/2245 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yargılama giderleri↗ esastan ret↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/369 E., 2020/164 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "kinetix" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “EKİNTEX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/91326 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin “kintex” temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını, davalı başvurusunun temel unsurunun “KİNTEX” ibaresi olduğunu, özellikle “KİNTEX” ve “KİNETİX” ibarelerinin karıştırılma değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, davalı markasının müvekkili markası harflerinin yerleri değiştirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6/5 maddesindeki koşulların da ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 25. sınıfta tescil edilmek istendiği tüm sınıf/alt sınıflar ile davacı itirazına mesnet markaların 25. sınıfta tescil edildiği sınıf/alt sınıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ayırt ediciliği yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de dahil, iltibasa neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ekintex” markası ile davacının “kinetix” markalarının görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olduklarını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'da öngörülen marka tescil sisteminin, aynı markanın farklı emtiada farklı kimselerin tescil ettirmesine olanak sağladığını, kanun koyucunun aynı markanın birden çok kişi adına tescilli olabileceğini öngörmesine rağmen bilirkişi heyeti ve mahkemece benzer olmayan iki marka arasında zorlama yorumla benzerlik kurulduğunu, markalar kıyaslanırken halk gözüyle kıyaslama yapılması ilkesinin ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Uyuşmazlık, davacının " KİNETİX" ibareli markası ile davalının 2018/91326 kod numaralı marka başvurusu olan "EKİNTEX" ibaresinin 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi kapsamında aynı ya da benzer olup olmadıkları ve halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi somut olaya uygulandığında itiraza mesnet marka "KİNETİX" ibaresini içermekte olup başvuru markası ise "EKİNTEX" ibaresinden oluşmaktadır. Başvuru markasını oluşturan "EKİN" ve "TEX" ibareleri kendi anlamlarını muhafaza etmektedir. Başvuru markasında ayırt edici ve baskın unsur "EKİN" ibaresidir. "TEX" ibaresi ise tekstilin kısaltması olup 25. sınıf bakımından tanımlayıcı bir ibaredir. Bu durumda "EKİN" ile "KİNETİX" ibareleri karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve sesçil benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5781 E. 2024/2224 K.
Ortak:ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
İncelediğiniz kararda… ıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, «ayırt ediciliği» yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Benzer bu kararda… undaki vurgunun "KIN" ve "TEX" ibareleri üzerinde toplandığını, markalar arasında işitsel benzerlik olduğu gibi görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirilmesinde davacı markalarının dava konusu başvurunun da kapsamında yer alan ayakkabıcılık sektöründeki yüksek düzeyli tanınmışlığının da gözetilmesi gerektiği, taraf markaları arasında genel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, en azından ürünlerin «ortalama tüketicilerinin» markaları ilişkilendirecekleri ya da dava konusu markanın davacının seri markası olduğu algısına kapılabilecekleri, dava konusu başvurunun başında yer verilen "WALK" ibaresinin ise yürümek anlamına geldiği ve bu haliyle «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı olarak algılanacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,YİDK'in kararının iptaline, dava konusu 2018/91328 sayılı marka tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bütünsel olarak markaların farklı olduğunu, istinaf mahkemesinde markaların parçalara ayrılarak değerlendirme yapıldığını, «iltibas» ihtimali bulunmadığını, markaların vurgusunun ilk kısımda olacağını, ayırt edici derecede markalar arasında farklılık bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · tebligat · ortalama tüketici
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı şahıs «usulüne uygun tebligata» rağmen davaya cevap vermemiştir.
… aları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, «uyuşmazlık konusu» markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmayacağı, karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın da etkisinin bulunmayacağı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… undaki vurgunun "KIN" ve "TEX" ibareleri üzerinde toplandığını, markalar arasında işitsel benzerlik olduğu gibi görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirilmesinde davacı markalarının dava konusu başvurunun da kapsamında yer alan ayakkabıcılık sektöründeki yüksek düzeyli tanınmışlığının da gözetilmesi gerektiği, taraf markaları arasında genel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, en azından ürünlerin «ortalama tüketicilerinin» markaları ilişkilendirecekleri ya da dava konusu markanın davacının seri markası olduğu algısına kapılabilecekleri, dava konusu başvurunun başında yer verilen "WALK" ibaresinin ise yürümek anlamına geldiği ve bu haliyle «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı olarak algılanacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,YİDK'in kararının iptaline, dava konusu 2018/91328 sayılı marka tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4757 E. 2024/1055 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Benzer bu kararda… li marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağl …
… a "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi «haksız rekabette» teşkil ettiğini, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiala …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · kötüniyet · haksız rekabet
Benzer bu kararda… a "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi «haksız rekabette» teşkil ettiğini, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiala …
… konusu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, «kötü niyetin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5771 E. 2024/1978 K.
Ortak:ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
İncelediğiniz kararda… ıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, «ayırt ediciliği» yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Benzer bu kararda… iği makul derecede dikkatli, ihtiyatlı ve makul düzeyde zekaya sahip, markaları genellikle bir bütün olarak algılayan, detaya girip ayrıntılı değerlendirme yapmayan «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, bir kısım ortalama tüketicinin farklı markalar karşısında olduğunu hemen ve ilk bakışta algılasa bile, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir işbirliği bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-9908 sayılı YİDK kararının «iptaline, dava» konusu marka başvurusu hüküm tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… kalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esa …
… larak yapmış olduğu 6 adet marka başvurusunun daha bulunduğunu, davalının "kintex" sözcüğünün önüne ve ardına kimi ekler ekleyerek müvekkilinin tanınmış markası ile «iltibas» yaratabilecek bir marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının kintex markasının sonuna "ium" ve "time" ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "kintextime'' ve "kintexium' ibareli başkaca marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'nın, "PARKİNTEX" markasını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-9908 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/91333 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası · ortalama tüketici · haksız rekabet
Benzer bu kararda… larak yapmış olduğu 6 adet marka başvurusunun daha bulunduğunu, davalının "kintex" sözcüğünün önüne ve ardına kimi ekler ekleyerek müvekkilinin tanınmış markası ile «iltibas» yaratabilecek bir marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının kintex markasının sonuna "ium" ve "time" ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "kintextime'' ve "kintexium' ibareli başkaca marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'nın, "PARKİNTEX" markasını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-9908 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/91333 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… iği makul derecede dikkatli, ihtiyatlı ve makul düzeyde zekaya sahip, markaları genellikle bir bütün olarak algılayan, detaya girip ayrıntılı değerlendirme yapmayan «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, bir kısım ortalama tüketicinin farklı markalar karşısında olduğunu hemen ve ilk bakışta algılasa bile, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir işbirliği bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-9908 sayılı YİDK kararının «iptaline, dava» konusu marka başvurusu hüküm tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6022 E. 2024/834 K.
Ortak:ayırt edicilik · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
İncelediğiniz kararda… ıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, «ayırt ediciliği» yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Benzer bu kararda… ce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını ... ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25 ... sınıfa ait emtiaların hitap ettiği «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, böylece imaj transferi gerçekleşme riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-8582 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… kalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile ... vekilinin istinaf …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · ortalama tüketici · kötüniyet
Benzer bu kararda… unu, davalının "KİNTEX" temeline dayalı 6 adet marka başvurusu bulunduğunu, buna göre davalının "KİNTEX" ibareli seri marka oluşturma gayretinde olduğunu, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, 14.10.2019 tarih ve 2019-M-8582 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri …
… ce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını ... ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25 ... sınıfa ait emtiaların hitap ettiği «ortalama tüketicinin», dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "FOR" ibaresinin «iltibas» tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, böylece imaj transferi gerçekleşme riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-8582 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… aları ile davacının “KİNETİX” markalarının görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olup, iki marka grubu arasında herhangi bir benzerlik ve «iltibasın» olmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6560 E. 2023/1364 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, «ayırt ediciliği» yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Benzer bu kararda… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» katıldığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun reddini gerektirmeyeceği, başvurunun k …
… elirtilen kararı ile davalı başvurusu ile itiraza ve davaya mesnet davacı şirket markaları arasında 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması şartlarının oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli o …
… ararının yerinde bulunmadığını, davalının tescil talebinin, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun da «iltibas» sureti ile oluşturulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… inin çok bilinen bir kumaş türü olup davacının itiraza gerekçe aynı mal ve hizmetler yönünden tescilli "KINETIX" ve "CINETIKS" unsurlu markaları dikkate alındığında «ortalama tüketici» kitlesinin bakışına göre davalının marka başvurusunun davacının itiraza gerekçe markaları ile görsel ve işitsel bakımından benzer bulunduğu, davalı başvurusunun da …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5861 E. , 2024/2245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1399 Esas, 2022/924 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/369 E., 2020/164 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "kinetix" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “EKİNTEX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/91326 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin “kintex” temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını, davalı başvurusunun temel unsurunun “KİNTEX” ibaresi olduğunu, özellikle “KİNTEX” ve “KİNETİX” ibarelerinin karıştırılma değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, davalı markasının müvekkili markası harflerinin yerleri değiştirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6/5 maddesindeki koşulların da ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 25. sınıfta tescil edilmek istendiği tüm sınıf/alt sınıflar ile davacı itirazına mesnet markaların 25. sınıfta tescil edildiği sınıf/alt sınıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ayırt ediciliği yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de dahil, iltibasa neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ekintex” markası ile davacının “kinetix” markalarının görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olduklarını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'da öngörülen marka tescil sisteminin, aynı markanın farklı emtiada farklı kimselerin tescil ettirmesine olanak sağladığını, kanun koyucunun aynı markanın birden çok kişi adına tescilli olabileceğini öngörmesine rağmen bilirkişi heyeti ve mahkemece benzer olmayan iki marka arasında zorlama yorumla benzerlik kurulduğunu, markalar kıyaslanırken halk gözüyle kıyaslama yapılması ilkesinin ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Uyuşmazlık, davacının " KİNETİX" ibareli markası ile davalının 2018/91326 kod numaralı marka başvurusu olan "EKİNTEX" ibaresinin 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi kapsamında aynı ya da benzer olup olmadıkları ve halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi somut olaya uygulandığında itiraza mesnet marka "KİNETİX" ibaresini içermekte olup başvuru markası ise "EKİNTEX" ibaresinden oluşmaktadır. Başvuru markasını oluşturan "EKİN" ve "TEX" ibareleri kendi anlamlarını muhafaza etmektedir. Başvuru markasında ayırt edici ve baskın unsur "EKİN" ibaresidir. "TEX" ibaresi ise tekstilin kısaltması olup 25. sınıf bakımından tanımlayıcı bir ibaredir.
Bu durumda "EKİN" ile "KİNETİX" ibareleri karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve sesçil benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124716300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz