YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4757 E. 2024/1055 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet↗ esastan ret↗ kötüniyet↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/240 E., 2020/84 K.
Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KİNETİX”, "AİRKİNETİX" VE "AİRKNX" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin “AİRKAN” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı ... kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 12.06.2019 tarih ve 2019/M-5088 sayılı kararının iptaline, 2018/74141 sayılı ‘AİRKAN’ ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının sadece "Kinetix" markasının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.
2.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru markası ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığından dava konusu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "Kinetix" markasının tanınmış marka olduğunu, ayrıca "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi haksız rekabette teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "AİRKAN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “KİNETİX”, "AİRKINETIX" ve "AİRKNX" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiaları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6560 E. 2023/1364 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… a "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi «haksız rekabette» teşkil ettiğini, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiala …
… li marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağl …
Benzer bu kararda… elirtilen kararı ile davalı başvurusu ile itiraza ve davaya mesnet davacı şirket markaları arasında 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması şartlarının oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli o …
… ararının yerinde bulunmadığını, davalının tescil talebinin, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvurunun da «iltibas» sureti ile oluşturulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» katıldığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun reddini gerektirmeyeceği, başvurunun k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» katıldığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun reddini gerektirmeyeceği, başvurunun k …
… inin çok bilinen bir kumaş türü olup davacının itiraza gerekçe aynı mal ve hizmetler yönünden tescilli "KINETIX" ve "CINETIKS" unsurlu markaları dikkate alındığında «ortalama tüketici» kitlesinin bakışına göre davalının marka başvurusunun davacının itiraza gerekçe markaları ile görsel ve işitsel bakımından benzer bulunduğu, davalı başvurusunun da …
… valı başvurusuna konu markanın tescilinin 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddenin beşinci fıkrası uyarınca davalıya haksız yarar sağlayabileceği ve davacı markalarının «ayırt ediciliğine» zarar verebilecek nitelikte olduğunun da kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bu sebeplerle de doğru görülmemiş boz …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5861 E. 2024/2245 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… li marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağl …
… a "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi «haksız rekabette» teşkil ettiğini, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiala …
Benzer bu kararda… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · ayırt edicilik · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, «ayırt ediciliği» yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali «dahil» karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… la benzerlik kurulduğunu, markalar kıyaslanırken halk gözüyle kıyaslama yapılması ilkesinin ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasının da hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de «dahil», «iltibasa» neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesin …
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5781 E. 2024/2224 K.
Ortak:kötü niyet · iltibas
İncelediğiniz kararda… li marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağl …
… konusu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, «kötü niyetin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… a "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi «haksız rekabette» teşkil ettiğini, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… aları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, «uyuşmazlık konusu» markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmayacağı, karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın da etkisinin bulunmayacağı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… undaki vurgunun "KIN" ve "TEX" ibareleri üzerinde toplandığını, markalar arasında işitsel benzerlik olduğu gibi görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirilmesinde davacı markalarının dava konusu başvurunun da kapsamında yer alan ayakkabıcılık sektöründeki yüksek düzeyli tanınmışlığının da gözetilmesi gerektiği, taraf markaları arasında genel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, en azından ürünlerin «ortalama tüketicilerinin» markaları ilişkilendirecekleri ya da dava konusu markanın davacının seri markası olduğu algısına kapılabilecekleri, dava konusu başvurunun başında yer verilen "WALK" ibaresinin ise yürümek anlamına geldiği ve bu haliyle «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı olarak algılanacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,YİDK'in kararının iptaline, dava konusu 2018/91328 sayılı marka tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · tebligat · ortalama tüketici · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… undaki vurgunun "KIN" ve "TEX" ibareleri üzerinde toplandığını, markalar arasında işitsel benzerlik olduğu gibi görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirilmesinde davacı markalarının dava konusu başvurunun da kapsamında yer alan ayakkabıcılık sektöründeki yüksek düzeyli tanınmışlığının da gözetilmesi gerektiği, taraf markaları arasında genel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, en azından ürünlerin «ortalama tüketicilerinin» markaları ilişkilendirecekleri ya da dava konusu markanın davacının seri markası olduğu algısına kapılabilecekleri, dava konusu başvurunun başında yer verilen "WALK" ibaresinin ise yürümek anlamına geldiği ve bu haliyle «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı olarak algılanacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,YİDK'in kararının iptaline, dava konusu 2018/91328 sayılı marka tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı şahıs «usulüne uygun tebligata» rağmen davaya cevap vermemiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… aları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, «uyuşmazlık konusu» markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmayacağı, karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın da etkisinin bulunmayacağı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4757 E. , 2024/1055 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1117 Esas, 2022/490 Karar
...
DAVALILAR 1. Türk Patent ve Marka Kurumu (Türkpatent)
vekili Avukat ... ...
2. ... vekili Avukat ... ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/240 E., 2020/84 K.
Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “KİNETİX”, "AİRKİNETİX" VE "AİRKNX" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin “AİRKAN” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı ... kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 12.06.2019 tarih ve 2019/M-5088 sayılı kararının iptaline, 2018/74141 sayılı ‘AİRKAN’ ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının sadece "Kinetix" markasının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.
2.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru markası ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığından dava konusu markanın davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "Kinetix" markasının tanınmış marka olduğunu, ayrıca "AİRKINETİX" VE "AİRKNX" ibareli markalarının da kullanıldığı şekliyle piyasada tanındığını, dava konusu "AİRKAN" ibareli başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi davalı eylemlerinin de müvekkilinin tescil markalarına tecavüz oluşturuğu gibi haksız rekabette teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "AİRKAN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “KİNETİX”, "AİRKINETIX" ve "AİRKNX" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markaların tanınmış olup olmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun da ispatlanamadığı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmekle birlikte bu yönlerden dava haklarının saklı tutulduğunun açıkca belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının bu iddiaları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020095200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz