6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5771 E. 2024/1978 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iptal davası↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/395 E.,2020/114 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin KINETIX asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduklarını, davalı gerçek kişinin 2018/91328 sayılı "PARKINTEX" ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 25. sınıf malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkiline ait "kinetix" markasının başına "par" kelimesinin eklenmesi ve bir kaç harfin de yer değiştirilmesi sonucu oluşturulduğunu, markaların okunuşta ve yazılışta nerdeyse aynı olduğunu, markaların uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, harf sayısı gözetildiğinde birbirlerine ayniyet derecesinde benzer bulunduklarını, davalı marka sahibinin aynı "kintex" kelimesine dayalı olarak yapmış olduğu 6 adet marka başvurusunun daha bulunduğunu, davalının "kintex" sözcüğünün önüne ve ardına kimi ekler ekleyerek müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratabilecek bir marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının kintex markasının sonuna "ium" ve "time" ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "kintextime'' ve "kintexium' ibareli başkaca marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'nın, "PARKİNTEX" markasını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-9908 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2018/91333 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. sınıftaki emtianın, davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamında birebir bulundukları, davalı şahsa ait marka başvurusunun başlangıcında bulunan "PAR" ibaresi her ne kadar davacıya ait itiraz markalarında bulunmasa da, "PARKINTEX" ibaresinde vurgunun "KIN" ve "TEX" ibaresinde yoğunlaştığı, bu marka ile karşılaşan tüketicinin bir bütün olarak "KINTEX" vurgusunu özellikle işitsel anlamda hemen teşhis edeceği, davacıya ait "KINETIX" ibareli markaları daha önce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını bilen ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25.sınıfa ait emtianın hitap ettiği makul derecede dikkatli, ihtiyatlı ve makul düzeyde zekaya sahip, markaları genellikle bir bütün olarak algılayan, detaya girip ayrıntılı değerlendirme yapmayan ortalama tüketicinin, dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bir kısım ortalama tüketicinin farklı markalar karşısında olduğunu hemen ve ilk bakışta algılasa bile, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir işbirliği bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-9908 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu hüküm tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların telaffuzlarının birbirleriyle karıştırılacak derecede benzerlik arz etmediklerini ve ortalama dikkat ve özen sahibi tüketici kitlesi nezdinde markaların birbirlerinden kolayca ayırt edileceklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarını 25. sınıfta yer alan aynı mallarda kullanmak istediği, davacıya ait "KINETIX" ibareli markaların anlamsal bir karşılığının bulunmadığı, bu markanın özellikle 25. sınıf içerisinde bulunan ayakkabı sektöründe tanınmışlık mertebesine eriştiği, davalı şahsa ait marka başvurusunun başlangıcındaki "PAR" ibaresine rağmen, "PARKINTEX" ibaresinde vurgunun "KIN" ve "TEX" ibaresinde yoğunlaştığı, tüketicilerin bir bütün olarak "KINTEX" vurgusunu, davacıya ait "KINETIX" ibareli markalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6022 E. 2024/834 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5781 E. 2024/2224 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5861 E. 2024/2245 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4339 E. 2024/296 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/25 E. 2023/3308 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/5771 E.  ,  2024/1978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1150 Esas, 2022/590 Karar

DAVALILAR

1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2....

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/395 E.,2020/114 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin KINETIX asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduklarını, davalı gerçek kişinin 2018/91328 sayılı "PARKINTEX" ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamında 25. sınıf malların yer aldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkiline ait "kinetix" markasının başına "par" kelimesinin eklenmesi ve bir kaç harfin de yer değiştirilmesi sonucu oluşturulduğunu, markaların okunuşta ve yazılışta nerdeyse aynı olduğunu, markaların uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, harf sayısı gözetildiğinde birbirlerine ayniyet derecesinde benzer bulunduklarını, davalı marka sahibinin aynı "kintex" kelimesine dayalı olarak yapmış olduğu 6 adet marka başvurusunun daha bulunduğunu, davalının "kintex" sözcüğünün önüne ve ardına kimi ekler ekleyerek müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratabilecek bir marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının kintex markasının sonuna "ium" ve "time" ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "kintextime'' ve "kintexium' ibareli başkaca marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'nın, "PARKİNTEX" markasını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-9908 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2018/91333 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. sınıftaki emtianın, davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamında birebir bulundukları, davalı şahsa ait marka başvurusunun başlangıcında bulunan "PAR" ibaresi her ne kadar davacıya ait itiraz markalarında bulunmasa da, "PARKINTEX" ibaresinde vurgunun "KIN" ve "TEX" ibaresinde yoğunlaştığı, bu marka ile karşılaşan tüketicinin bir bütün olarak "KINTEX" vurgusunu özellikle işitsel anlamda hemen teşhis edeceği, davacıya ait "KINETIX" ibareli markaları daha önce gören, yararlanan, yaygın olarak kullanıldığını bilen ve bu hale göre zihninde bu markaya yönelik olumlu bir imaj oluşan, 25.sınıfa ait emtianın hitap ettiği makul derecede dikkatli, ihtiyatlı ve makul düzeyde zekaya sahip, markaları genellikle bir bütün olarak algılayan, detaya girip ayrıntılı değerlendirme yapmayan ortalama tüketicinin, dava konusu marka başvurusu ile karşılaştığında, marka başvurusunun vurgulu kısmını oluşturan "KINTEX" ibaresini davacı markaları ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bir kısım ortalama tüketicinin farklı markalar karşısında olduğunu hemen ve ilk bakışta algılasa bile, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir işbirliği bulunduğu hususunda yanılsamaya düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-9908 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu hüküm tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların telaffuzlarının birbirleriyle karıştırılacak derecede benzerlik arz etmediklerini ve ortalama dikkat ve özen sahibi tüketici kitlesi nezdinde markaların birbirlerinden kolayca ayırt edileceklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarını 25. sınıfta yer alan aynı mallarda kullanmak istediği, davacıya ait "KINETIX" ibareli markaların anlamsal bir karşılığının bulunmadığı, bu markanın özellikle 25. sınıf içerisinde bulunan ayakkabı sektöründe tanınmışlık mertebesine eriştiği, davalı şahsa ait marka başvurusunun başlangıcındaki "PAR" ibaresine rağmen, "PARKINTEX" ibaresinde vurgunun "KIN" ve "TEX" ibaresinde yoğunlaştığı, tüketicilerin bir bütün olarak "KINTEX" vurgusunu, davacıya ait "KINETIX" ibareli markalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan "PAR" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051104700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.