Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5184 E. 2024/2204 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ münhasırlık↗ sicilden terkin↗ yargılama gideri↗ fatura↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ dava sebebi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.09.2020 tarih, 2020/67 E. ve 2020/252 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 09.03.2022 tarih, 2021/30 E. ve 2022/1684 K. sayılı kararı ile davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan müktesep hak gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin münhasıran 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.05.2023 tarih, 2022/216 E. ve 2023/93 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, "Eurocell" markasının 9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, "Eurocell" markasının 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalı tarafın dava konusu markanın 9. sınıf bakımından kullanımına delil kabul edilen 4 adet faturanın, dava dışı iki firma arasında düzenlendiğini, bu iki firma ile davalının ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığını, davalı tarafça dosyaya bu hususa ilişkin delil de sunulmadığını, bilirkişilerce 4 adet fatura nedeniyle davalı kullanımının var olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, davalının markayı ciddi bir kullanımının olmadığının açık olduğunu, faturaların hiçbirinde davalının taraf olarak yer almadığını ve bu nedenle bu evrakların davalı adına delil teşkil etme niteliğinin bulunmadığını belirterek kararın müvekkili aleyhine olan hususlar bakımından bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi.
2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 14, 35 ve 37 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/30 E. 2022/1684 K.
Ortak:müktesep hak · münhasırlık · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… t markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… e bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta …
Benzer bu kararda… ümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Dairemizin yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… a önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli «müktesep hak» teşkil edecek niteliktedir.
Bu durumda, davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, Dairemizin önceki ilamında bozma kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/30 E. 2022/1684 K.
Ortak:müktesep hak · münhasırlık · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… t markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… e bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta …
Benzer bu kararda… ümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Dairemizin yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… a önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli «müktesep hak» teşkil edecek niteliktedir.
Bu durumda, davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, Dairemizin önceki ilamında bozma kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/30 E. 2022/1684 K.
Ortak:müktesep hak · münhasırlık · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… t markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… e bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta …
Benzer bu kararda… ümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Dairemizin yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… a önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli «müktesep hak» teşkil edecek niteliktedir.
Bu durumda, davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, Dairemizin önceki ilamında bozma kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın öncelikle bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11060 E. 2018/2999 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11028 E. 2013/21519 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… t markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan «müktesep hak» gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi, «yargılama giderlerinin» «münhasıran» 35. sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmi …
… e bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta …
Benzer bu karardaMahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Ancak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · bono · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Dava; bedeli ödenen «bono» nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5184 E. , 2024/2204 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2022/216 Esas, 2023/93 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yiğit Akü, Platin Akü, Tunç Akü, Mac Power, Knj ve Helden markaları ile yurt içinde ve yurt dışında satış yaptığını, davalı firmanın "Eurocell" ibareli markayı 9., 35., ve 37. sınıflarında tescil ettirdiğini ancak davalı firmanın markanın kapsamındaki hiçbir hizmeti kullanmadığını, davalının "Eurocell" ibareli markanın tescil edilmesinden önce de sonra da herhangi bir ticari faaliyette bulunduğunun tespit edilemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" ibareli markanın kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9., 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ‘Eurocell’ markasını ciddi kullanımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.09.2020 tarih, 2020/67 E. ve 2020/252 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 09.03.2022 tarih, 2021/30 E. ve 2022/1684 K. sayılı kararı ile davalıya ait markanın 9. ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak, önceki bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak taraflar yararına oluşan müktesep hak gözetilmek suretiyle esastan yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bozmaya konu edilen 35. sınıf açısından hükümsüzlük talebine ilişkin davanın reddedilmesi doğru olmayıp Daire yerleşik kararları da gözetilerek iptal kararı nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin münhasıran 35.
sınıf yönünden davanın bidayetindeki haklılık durumuna, diğer sınıflar bakımından ise kurulacak yeni hükmün niteliğine göre ilgili tarafa yahut taraflara tahmiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.05.2023 tarih, 2022/216 E. ve 2023/93 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, 9.sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddi, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell " markasının 37. sınıfta belirtilen mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, "Eurocell" markasının 9.
sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, "Eurocell" markasının 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalı tarafın dava konusu markanın 9. sınıf bakımından kullanımına delil kabul edilen 4 adet faturanın, dava dışı iki firma arasında düzenlendiğini, bu iki firma ile davalının ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığını, davalı tarafça dosyaya bu hususa ilişkin delil de sunulmadığını, bilirkişilerce 4 adet fatura nedeniyle davalı kullanımının var olduğunun kabulünün yerinde olmadığını, davalının markayı ciddi bir kullanımının olmadığının açık olduğunu, faturaların hiçbirinde davalının taraf olarak yer almadığını ve bu nedenle bu evrakların davalı adına delil teşkil etme niteliğinin bulunmadığını belirterek kararın müvekkili aleyhine olan hususlar bakımından bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi.
2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 14, 35 ve 37 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124709100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz