Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/11028 E.  ,  2013/21519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/529-2012/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin borçlusu, ...’nın alacaklısı olduğu 15.05.2010 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun 17.06.2010 tarihinde davalıya protesto masrafları ile birlikte 10.100 TL olarak ödendiğini ve karşılığında belge alındığını;ancak davalının bono aslını müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek bononun olumsuz tespiti ile iptaline ve bono aslının iadesine karar verilmesini istemiş olup,daha sonra ıslahla davasını alacak davasına dönüştürerek 10.100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu bononun ciranta ... tarafından 15.06.2010 tarihinde icraya konulmasından 2 gün sonra bonoya konu borcun davacı tarafından ödendiğini, bono müvekkilince davacıya iade edileceğinden davanın konusuz kalacağını,bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; ancak borcun davacı tarafından takipten sonra ödenmesi nedeniyle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu senette ve icra dosyasında taraf olmadığı,senette imzasının bulunmadığı, bu davanın kendisine yöneltilemeyeceği, burada vekaletsiz iş görmeden bahsedilebileceği, davalının senedi iade etme yükümlülüğü olmadığı, vadeden sonra ödenen paranın bonodan kaynaklı borca karşılık olduğu; ancak vadesinde ödenmeyen senedin alacaklısının takip hakkı olduğu, davacının borcu senet alacaklısı ...’a ödeyip senedi ondan talep isteme özen ve yükümlülüğünü göstermediği, bu nedenle her ne kadar davasının reddi gerekir ise de senedin davacıya iade edilmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava; bedeli ödenen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; yargılama sırasında bononun iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, masraf ve vekalet ücreti davacıya yükletilmiştir. Ancak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği bononun iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre,yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.