6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4970 E. 2024/1367 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/391 E., 2019/450 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Panda ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki pando mühendislik+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Panda ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran pando ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin dört ve beşinci fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, davalıların kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-6881 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/77360 başvuru numaralı pando mühendislik+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketicilerin görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliğinin de olmadığı, karıştırılma tehlikesi bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun asli unsurnun pando ibaresi olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan ibare müvekkilinin Panda ibareli markaları ile benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmış markasına dayalı menfaatlerini ihlâl edeceğini bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarında oluştuğunu, iş bu dava açısından emsal teşkil edebilecek başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde olduğunu ve mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve emsal mahkeme kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu pando mühendislik+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet Panda ibareli markaları arasında iltibas bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9 uncu sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42 nci sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası PANDAMATİK ibareli olup anılan marka ile pando mühendislik+şekil ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının Panda ibareli markalarının tanınmış olduğu dondurma emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre son derece uzak ve farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4333 E. 2024/6088 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ticari Marka Hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7444 E. 2013/20339 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5055 E. 2024/1259 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2037 E. 2024/4737 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/4970 E.  ,  2024/1367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1047 Esas, 2022/452 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/391 E., 2019/450 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Panda ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki pando mühendislik+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Panda ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran pando ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin dört ve beşinci fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, davalıların kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-6881 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/77360 başvuru numaralı pando mühendislik+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortalama tüketicilerin görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliğinin de olmadığı, karıştırılma tehlikesi bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun asli unsurnun pando ibaresi olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan ibare müvekkilinin Panda ibareli markaları ile benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmış markasına dayalı menfaatlerini ihlâl edeceğini bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarında oluştuğunu, iş bu dava açısından emsal teşkil edebilecek başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde olduğunu ve mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve emsal mahkeme kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu pando mühendislik+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet Panda ibareli markaları arasında iltibas bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9 uncu sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42 nci sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası PANDAMATİK ibareli olup anılan marka ile pando mühendislik+şekil ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının Panda ibareli markalarının tanınmış olduğu dondurma emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre son derece uzak ve farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124372400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.