YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/4333 E.  ,  2024/6088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/546 Esas, 2023/454 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/433 E., 2020/178 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını ve kuruluşundan bu yana "panda" markası ile faaliyet göstererek markasını tanınır hâle getirdiğini, davalının 2017/76244 sayılı "panda fikir sanat" ibareli başvurusuna yönelik itirazlarının 2018-M-8657 sayılı YİDK kararı neticesinde nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış markasının "DONDURMA SEKTÖRÜNDE" tanınmış olduğundan bahisle, tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, "PANDA FİKİR SANAT" başvurusundaki "FİKİR SANAT" ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markada yer alan "PANDA" ibaresinin markanın esas unsurunu oluşturduğunu, marka logosunda PANDA ibaresinin ön plana çıkarıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin tanınmış markasında yer alan "panda" ibaresini ihtiva eden ve müvekkili ile özdeşleşmiş "panda" figürünü tercih ederek marka müracaatında bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmış olması nedeniyle farklı mal ve hizmet sınıflarında da korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2018-M-8657 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/76244 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının işaret bağlamında benzer olduğu, ancak taraf markalarının tescil kapsamında bulunan malların birbirinden çok farklı olması nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalıya ait başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki "dondurma" emtiasının birbirlerinden tamamen farklı nitelikteki mallar olmaları ve çok farklı ihtiyaçları karşılamaları nedeniyle aralarında herhangi bir bağlantı kurulmasının söz konusu olamayacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davada başvuruya konu edilen “panda fikir sanat” ibareli markanın tescil edilmesi hâlinde müvekkili firmaya zarar vereceğinin aşikar olduğunu, bilirkişilerin müvekkilinin gıda sektöründe tanınır olduğuna ve bu nedenle müvekkilinin tanınmış markası kapsamında koruma elde edemeyeceğine dair tespitinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili firma markası arasında iltibas olduğunu, kullanım şekillerinin aynı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarının esas unsurunun "PANDA" olduğu, davacı şirkete ait ve "dondurma sektöründe" tanınmış olduğu bilirkişi incelemesi sonucu kabul edilen “PANDA” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil başvurusuna konu "PANDA FİKİR & SANAT+ şekil" ibareli markanın işaret olarak benzer bulunduğu, ancak davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusuna konu markasının kapsamlarının tamamen farklı olduğu, sınıflar arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde ilişki bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, diğer yandan başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki malların birbirlerinden tamamen farklı nitelikteki mallar olmaları nedeniyle çok farklı ihtiyaçları karşılayacağı, aralarında herhangi bir bağlantı kurulmasının söz konusu olamayacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve bu hususta lehlerine çok sayıda YİDK ve İlk Derece Mahkemesi kararı bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.