Ticari Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7444 E. 2013/20339 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat yükü↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının delil olarak sunduğu satış faturalarında dava konusu markanın kullanılmadığı, davalının faturalarda yer alan "Panda Vanilya-Kakao" ibaresinin dava konusu markayı taşıyan ürünleri ifade ettiğini savunduğu, “Panda Vanilya – Kakao” ibaresinin TPE nezdinde marka olarak davalı adına tescilli olmadığı, dolayısıyla da bu ibarenin yer aldığı faturaların “Panda Zero” markalı dondurma emtiasına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği,dava konusu “Panda Zero” markasının tescilli olduğu dondurma emtiasında ciddi olarak kullanıldığı, dondurma emtiası dışındaki emtialarda ise kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "Panda Zero" ibareli markasının dondurma emtiası dışındaki tescilli tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca, davalı markasının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği, ispat yükü davalıda olup, davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delilleri arasında yer alan satış faturalarında, dava konusu “Panda Zero” ibareli markayı taşıyan ürünlerin değil, “Panda Vanilya-Kakao” ibaresini taşıyan ürünlerin davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen, mahkemece, davalının “Panda Vanilya-Kakao” ibareli ürünlerin, dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu savunması karşısında, sadece davalı şirket yetkilisinin “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerinin “Panda Zero” markasını taşıyan ürünler olduğu beyanına dayalı olarak “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerin dava konusu Panda Zero ibareli ürünler olduğu kabul edilerek hazırlanan ek rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, “Panda Vanilya Kakao" ibaresinin davalı adına TPE nezdinde marka olarak tescil edilmemesi de anılan ibareyi taşıyan ürünlerin dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu anlamına gelmeyeceğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15033 E. 2013/22216 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ayırt edicilik · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu karardaAncak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun PANDA, davalıya ait markanın ise COKE olduğu, markalarda yer alan ZERO ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "ZERO" kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı olduğu, vurgunun da ZERO ibaresi üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4333 E. 2024/6088 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… in yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarının esas unsurunun "PANDA" olduğu, davacı şirkete ait ve "dondurma sektöründe" tanınmış olduğu «bilirkişi incelemesi» sonucu kabul edilen “PANDA” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil başvurusuna konu "PANDA FİKİR & SANAT+ şekil" ibareli markanın işaret olarak benzer bulunduğu, ancak davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusuna konu markasının kapsamlarının tamamen farklı olduğu, sınıflar arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde ilişki bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, diğer yandan başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki malların birbirlerinden tamamen farklı nitelikt …
… ya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, "PANDA FİKİR SANAT" başvurusundaki "FİKİR SANAT" ibaresinin herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, markada yer alan "PANDA" ibaresinin markanın esas unsurunu oluşturduğunu, marka logosunda PANDA ibaresinin ön plana çıkarıldığını, davalının kötü ni …
… n birbirinden çok farklı olması nedeniyle markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davalıya ait başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki "dondurma" emtiasının birbirlerinden tamamen fa …
… n tanınmış markası kapsamında koruma elde edemeyeceğine dair tespitinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili firma markası arasında «iltibas» olduğunu, kullanım şekillerinin aynı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4970 E. 2024/1367 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · kötü niyet · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «ortalama tüketicilerin» görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme «dahil» «iltibasa» neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… l ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu pando mühendislik+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet Panda ibareli markaları arasında «iltibas» bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, davacının itirazına mesnet 2008/42797 sayılı markası kapsamında 9 uncu sınıfta yer alan mallar ile başvuru kapsamında 42 nci sınıfta yer alan bir kısın hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşse de anılan davacı markası PANDAMATİK ibareli olup anılan marka ile pando mühendislik+şekil ibareli dava konusu başvuru arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, öte yandan davacının Panda ibareli markalarının tanınmış olduğu dondurma emtiası ile başvuru kapsamında yer alan 42 nci sınıf hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki hizmetlerin, davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre «son» derece uzak ve farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… dedildiğini, oysa müvekkilinin Panda ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran pando ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin dört ve beşinci fıkrasındaki koşul …
… ı ve müvekkilinin tanınmış markasına dayalı menfaatlerini ihlâl edeceğini bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bulunmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7444 E. , 2013/20339 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/149-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "Panda Zero" ibareli tescilli markasını, tescil edildiği hiçbir sınıfta kullanmadığın ileri sürerek davalının anılan markasının 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın redddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının delil olarak sunduğu satış faturalarında dava konusu markanın kullanılmadığı, davalının faturalarda yer alan "Panda Vanilya-Kakao" ibaresinin dava konusu markayı taşıyan ürünleri ifade ettiğini savunduğu, “Panda Vanilya – Kakao” ibaresinin TPE nezdinde marka olarak davalı adına tescilli olmadığı, dolayısıyla da bu ibarenin yer aldığı faturaların “Panda Zero” markalı dondurma emtiasına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği,dava konusu “Panda Zero” markasının tescilli olduğu dondurma emtiasında ciddi olarak kullanıldığı, dondurma emtiası dışındaki emtialarda ise kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "Panda Zero" ibareli markasının dondurma emtiası dışındaki tescilli tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca, davalı markasının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği, ispat yükü davalıda olup, davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delilleri arasında yer alan satış faturalarında, dava konusu “Panda Zero” ibareli markayı taşıyan ürünlerin değil, “Panda Vanilya-Kakao” ibaresini taşıyan ürünlerin davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen, mahkemece, davalının “Panda Vanilya-Kakao” ibareli ürünlerin, dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu savunması karşısında, sadece davalı şirket yetkilisinin “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerinin “Panda Zero” markasını taşıyan ürünler olduğu beyanına dayalı olarak “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerin dava konusu Panda Zero ibareli ürünler olduğu kabul edilerek hazırlanan ek rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, “Panda Vanilya Kakao" ibaresinin davalı adına TPE nezdinde marka olarak tescil edilmemesi de anılan ibareyi taşıyan ürünlerin dava konusu markayı taşıyan ürünler olduğu anlamına gelmeyeceğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031698800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz