Fikri Mülkiyet İhlali - Tazminat | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1351 E. 2025/81 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2131 E. 2017/5477 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3839 E. 2012/10162 K.

Ortak:maddi tazminat

İncelediğiniz kararda

… astığını, kitaplarında müvekkiline ait soruları izinsiz yayınladığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) ile eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, «temsil» gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, davalının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç kat olarak 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, anılan Kanun'un 70/1 hükmü uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yine aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı, sunduğu sözleşme örnekleri ve dilekçeleri ile «maddi tazminat» alacağının %25'ini Yasemin Özen'e, %24’ünü ...’ya, bu davadan alacağı tazminatların %50'sini ...'e «temlik» ettiğini beyan etmiştir.

… anılan madde uyarınca hesaplanan tazminatın 1.000,00 TL'den fazla olması nedeniyle FSEK'in 70/3 hükmü uyarınca ayrıca tazminata hükmedilemeyeceği, dava dilekçesinde «haksız fiil» tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, daha sonra sunulan «ıslah» dilekçesinde «maddi tazminat» için dava tarihinden itibaren faiz istenerek faiz taleplerinin daraltıldığı, «taleple bağlılık» ilkesine göre FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalının davacıya ait eserlerden yaptığı intihal oranları, «kusur» derecesi, intihal yapılan eser sayısı ve tarafların mali ve ekonomik durumlarına göre davacı ... lehine anılan Kanun'un 70/1 hükmü uyarınca 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Türkçe Sevinci 2, Türkçe Sevinci 3, Türkçe Sevinci 4, Türkçe Sevinci Koparmalı Test ve Etkinlik Sayfaları 2, Türkçe Sevinci Koparmalı Test ve Etkinlik Sayfaları 3, Matematik Sevinci 4 isimli kitaplarında davacı ...'ye ait eserleri izinsiz kullanmak suretiyle FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinden anılan Kanun'un 68. maddesi uyarınca; 2013 yılında basılan Matematik Sevinci 4 kitabı için 42,09 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 2 kitabı için 6.046,21 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 3 kitabı için 7.441,63 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 4 kitabı için 154,94 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci Koparmalı test ve Etkinlik sayfaları 2 kitabı için 4.908,73 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci Koparmalı test ve Etkinlik sayfaları 3 kitabı için 2.291,85TL olmak üzere toplam 20.885,45 TL'nin 3 katı karşılığında taleple bağlı kalınarak 208,854 TL'nin davacı ...' ye, 10.442,73 TL' nin davacı ...'e, 5.012,51 TL'nin davacı ...'ya, 5.221,36 TL'nin davacı ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, dava tarihinden sonraki dönem yönünden dava konu eserlerin davalı tarafından çoğaltılmasının yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve «temlik» alan ..., temlik alan ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava, eser sahipliği haklarına tecavüzün önlenmesi, «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davalılar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde intihalin olmadığı, dolayısıyla tecavüzün vuku bulmadığının istinaf edilmesi karşısında «maddi tazminat» miktarından hareket edilerek miktar itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kesin» olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davacı ..., «temlik» alan davacı ... ve temlik alan ... yönünden «usulden reddine» karar verilmesi yerinde değildir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eser üzerinde hak sahibi olduğu, davalının izinsiz olarak eserleri yayınlayıp sattığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 14.400 TL «maddi tazminatın» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:haksız eylem · ilan

Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/584 E. 2023/7134 K.

Ortak:maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · kesin hüküm

İncelediğiniz kararda

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava, eser sahipliği haklarına tecavüzün önlenmesi, «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davalılar vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde intihalin olmadığı, dolayısıyla tecavüzün vuku bulmadığının istinaf edilmesi karşısında «maddi tazminat» miktarından hareket edilerek miktar itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kesin» olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davacı ..., «temlik» alan davacı ... ve temlik alan ... yönünden «usulden reddine» karar verilmesi yerinde değildir.

… astığını, kitaplarında müvekkiline ait soruları izinsiz yayınladığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) ile eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, «temsil» gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, davalının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç kat olarak 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, anılan Kanun'un 70/1 hükmü uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yine aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı, sunduğu sözleşme örnekleri ve dilekçeleri ile «maddi tazminat» alacağının %25'ini Yasemin Özen'e, %24’ünü ...’ya, bu davadan alacağı tazminatların %50'sini ...'e «temlik» ettiğini beyan etmiştir.

… anılan madde uyarınca hesaplanan tazminatın 1.000,00 TL'den fazla olması nedeniyle FSEK'in 70/3 hükmü uyarınca ayrıca tazminata hükmedilemeyeceği, dava dilekçesinde «haksız fiil» tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, daha sonra sunulan «ıslah» dilekçesinde «maddi tazminat» için dava tarihinden itibaren faiz istenerek faiz taleplerinin daraltıldığı, «taleple bağlılık» ilkesine göre FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalının davacıya ait eserlerden yaptığı intihal oranları, «kusur» derecesi, intihal yapılan eser sayısı ve tarafların mali ve ekonomik durumlarına göre davacı ... lehine anılan Kanun'un 70/1 hükmü uyarınca 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Türkçe Sevinci 2, Türkçe Sevinci 3, Türkçe Sevinci 4, Türkçe Sevinci Koparmalı Test ve Etkinlik Sayfaları 2, Türkçe Sevinci Koparmalı Test ve Etkinlik Sayfaları 3, Matematik Sevinci 4 isimli kitaplarında davacı ...'ye ait eserleri izinsiz kullanmak suretiyle FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinden anılan Kanun'un 68. maddesi uyarınca; 2013 yılında basılan Matematik Sevinci 4 kitabı için 42,09 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 2 kitabı için 6.046,21 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 3 kitabı için 7.441,63 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci 4 kitabı için 154,94 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci Koparmalı test ve Etkinlik sayfaları 2 kitabı için 4.908,73 TL, 2013 yılında basılan Türkçe Sevinci Koparmalı test ve Etkinlik sayfaları 3 kitabı için 2.291,85TL olmak üzere toplam 20.885,45 TL'nin 3 katı karşılığında taleple bağlı kalınarak 208,854 TL'nin davacı ...' ye, 10.442,73 TL' nin davacı ...'e, 5.012,51 TL'nin davacı ...'ya, 5.221,36 TL'nin davacı ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, dava tarihinden sonraki dönem yönünden dava konu eserlerin davalı tarafından çoğaltılmasının yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve «temlik» alan ..., temlik alan ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Benzer bu kararda

… pliğinden ... haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL «maddi tazminat» ile manevi hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL talep manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

… belirtilen kararı ile 26.05.2022 tarihli celsede davacıya 06.04.2022 tarihli karar gereği tespit olunan 876,00 TL bakiye delil avansını yatırabilmesi için 15 günlük «kesin süre» verilmesine, aksi takdirde incelemeye yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun duruşmada «ihtar» olunduğu, davacı asilin aynı duruşmada '''yazılı beyanlarımı tekrarlıyorum, ekleyeceğim bir husus yoktur.

… ıldığı, davacı asilin aynı celsede "Ben reddi hakim talebimi yineliyorum, gider avansını geç yatırmış olmam celse talikine sebebiyet vermediği için yatırmış olduğum «gider avansı» üzerinden gerekli incelemenin yapılmasını istiyorum, ayrıca «adli yardım talebi» hukuksuzdur, önceki heyete ödemiş olduğum paranın da iadesini talep ettim, ayrıca 29 kitap olmasına rağmen 1 kitap gönderen ve düzeltme talebim olmasına rağmen bu taleplerimi dikkate almaksızın 1 kitap üzerinden incelemeye sebep olan hakimin kasıtlı hareket ettiğini bu yargılamaya bakamayacağını düşünüyorum, hakkında 3 «şikayet» dilekçem söz konusudur bilirkişiler hakkında da 4 dosya açıktır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının bilirkişi deliline dayandığı, esasen mevcut uyuşmazlığın çözümü noktasında ... niteliğinin tespiti ve intihal iddialarının tartışılmasının sunulan deliller kapsamında mahkemece resen değerlendirilebilecek hususlar olmayıp alanında uzman «bilirkişilerce inceleme» yapılması gerektiği, bu hususun Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği, davacının delil avansını verilen «kesin süre» içerisinde yatırması aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı «ihtarına» rağmen delil avansını yatırmadığı, kesin süre sonrası yatan delil avansının davalının kazanılmış usulü hakkını ihlal edeceği, davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, şu hale göre gerekli incelemenin yapılmadığı ve «ispat yükü» altındaki davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:delil avansı · gider avansı · teslim tutanağı · adli yardım talebi · bilirkişi ücreti · adli yardım · şikayet · kesin süre

Benzer bu kararda

… ıldığı, davacı asilin aynı celsede "Ben reddi hakim talebimi yineliyorum, gider avansını geç yatırmış olmam celse talikine sebebiyet vermediği için yatırmış olduğum «gider avansı» üzerinden gerekli incelemenin yapılmasını istiyorum, ayrıca «adli yardım talebi» hukuksuzdur, önceki heyete ödemiş olduğum paranın da iadesini talep ettim, ayrıca 29 kitap olmasına rağmen 1 kitap gönderen ve düzeltme talebim olmasına rağmen bu taleplerimi dikkate almaksızın 1 kitap üzerinden incelemeye sebep olan hakimin kasıtlı hareket ettiğini bu yargılamaya bakamayacağını düşünüyorum, hakkında 3 «şikayet» dilekçem söz konusudur bilirkişiler hakkında da 4 dosya açıktır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının bilirkişi deliline dayandığı, esasen mevcut uyuşmazlığın çözümü noktasında ... niteliğinin tespiti ve intihal iddialarının tartışılmasının sunulan deliller kapsamında mahkemece resen değerlendirilebilecek hususlar olmayıp alanında uzman «bilirkişilerce inceleme» yapılması gerektiği, bu hususun Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği, davacının delil avansını verilen «kesin süre» içerisinde yatırması aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı «ihtarına» rağmen delil avansını yatırmadığı, kesin süre sonrası yatan delil avansının davalının kazanılmış usulü hakkını ihlal edeceği, davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, şu hale göre gerekli incelemenin yapılmadığı ve «ispat yükü» altındaki davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Hakimle aralarında «husumet» bulunduğunu, defalarca reddi hakim talebinde bulunduğunu ancak reddedildiğini, yasa ve etik dışı rapor uyduran heyete yeniden görev vermekte ısrar olması nedeniyle Hakimin tarafsızlık ilkesine aykırı hareket ettiğini, inceleme yapmadan rapor uyduran heyete taleplerine aykırı olarak ücret ödenmesi ve önceden ödenen ücretin dosyaya iadesi kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemeden «bilirkişi ücretinin» dosyaya iade edilmesi ve hak edilmeyen bilirkişilere ücret ödenmesi yanında geç avans yatırmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin husumet sonucu olduğunu, «adli yardım talebinin» ret edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu 29 kitap yerine ... bir kitap incelenerek rapor hazırlandığını, Mahkemece şehven sadece talimat mahkemesine bir kitap gönderilmesi üzerine kitap sayısının 29 olduğuna dair her iki mahkemeye dilekçe yazıldığını, bu dilekçem hakkında karar verilmeden bir kitap üzerinden «bilirkişilerce inceleme» yapıldığını, bilirkişilerin dosyadaki kitap «teslim tutanağını» görmeleri gerektiğini ve eksiklik olması nedeniyle dosyayı iade etmeleri gerekirken «eksik inceleme» yaptıklarını, ... bilirkişi heyetinde rapor alınması gerekirken önceki bilirkişi heyetinde ısrar edilmesinin Hakimin tarafsızlığını zedelediğini belirterek kararın …

Her ne kadar davacı, Mahkemece verilen «kesin süre» içerisinde delil avansını yatırmamış ise de, mahkemenin talimat mahkemesine başlangıçta göndermesi gereken kitapların eksik gönderilmiş olması nedeniyle yeniden rapor alınmasının gerektiği, davacının da celse öncesinde «delil avansı» yatırdığı anlaşılmış olmakla dosyanın «denetime elverişli» ve hüküm kurmaya uygun «bilirkişi incelemesi» neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… belirtilen kararı ile 26.05.2022 tarihli celsede davacıya 06.04.2022 tarihli karar gereği tespit olunan 876,00 TL bakiye delil avansını yatırabilmesi için 15 günlük «kesin süre» verilmesine, aksi takdirde incelemeye yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun duruşmada «ihtar» olunduğu, davacı asilin aynı duruşmada '''yazılı beyanlarımı tekrarlıyorum, ekleyeceğim bir husus yoktur.

Fikri Mülkiyet İhlali - Tazminat

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

VI. SONUÇ