İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2831 E. 2023/3604 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık delili↗ senetle ispat↗ yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ imzaya itiraz↗ borca itiraz↗ tanık beyanı↗ icra inkâr tazminatı↗ ispat külfeti↗ ilamsız icra takibi↗ yazılı delil↗ muvafakat↗ yetki↗ iflas↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/377 E. ve 2016/130 K. sayılı kararı ile takip dayanağı veresiye fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dava ve takip konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarih, 2016/15893 E. ve 2018/1221 K. sayılı kararı, davalının itirazında ve davaya cevabında, takip konusu veresiye fişlerindeki imzaları inkâr ettiği, malı teslim almadığını da beyan ettiği, bu durumda, fişlerde imzası bulunan kişiler davalının çalışanı veya mal teslim almaya yetkili personeli değilse bu fişlere yazılı delil başlangıcı olarak dayanılamayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, ispat külfetinin davacıda olduğu, malı davalıya veya yetkili elemanına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının nüfus kayıtlarından ve veraset ilamından ... ve ... isminde iki oğlunun olduğu görüldüğü, takibe dayanak fişlerin toplamının 7.485,00 TL olduğu, tanık beyanlarından davalının çocuklarına davacı tarafından yakıt verildiği, bunun karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL asıl alacak ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davanın reddine karar verilmediği, tanık deliline dayanarak hukuka aykırı karar verildiğini, tanık deliline ve beyanlarına karşı gerek yazılı gerekse sözlü olarak davalının muvafakati olmadığını, davacı tarafın iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, ayrıca davalının imza inkarında bulunmasına rağmen Mahkemece söz konusu itiraz değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava veresiye fişlerine dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı, davacıyla daha önceden yakıt alışverişi olduğunu ve o alışverişten kaynaklanan borçlarını ödediğini savunmuş, dava konusu yakıt alışverişini kabul etmemiş, davacıdan yakıt almadığını, bu nedenle borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiştir. Sipariş fişlerinde imzaları bulunan ve davalı murisin oğulları olduğu belirtilen ... ile ...'a söz konusu sipariş fişlerinin davetiyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal teslim almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin imzaya itiraz halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde eksik incelemeyle henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak borcun ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3594 E. 2021/374 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/377 E. ve 2016/130 K. sayılı kararı ile takip dayanağı veresiye fişlerinin «yazılı delil başlangıcı» olduğu, dinlenen «tanık beyanlarına» göre davacı alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dava ve takip konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… n karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin «yetkisine» ve «borca itiraz» ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL «asıl alacak» ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
… iyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal «teslim» almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin «imzaya itiraz» halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde «eksik incelemeyle» henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak b …
Benzer bu kararda… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, akaryakıt veresiye fişleri ve davacı çalışanı olan tanıkların beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de akaryakıt mal «tesliminin» tanık dinlenilmesi suretiyle ispatı, dava değeri dikkate alındığında mümkün değildir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3685 E. 2021/1595 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/377 E. ve 2016/130 K. sayılı kararı ile takip dayanağı veresiye fişlerinin «yazılı delil başlangıcı» olduğu, dinlenen «tanık beyanlarına» göre davacı alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dava ve takip konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… n karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin «yetkisine» ve «borca itiraz» ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL «asıl alacak» ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve «ibraz» edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekle ödeme · mahsup · havale · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozmadan sonra alınan 07.12.2018 «havale» tarihli bilirkişi raporu içerisinde toplam 19 adet veresiye fişinin davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve bu şekilde toplam alacağın 36.463,40 TL olduğu belirtilmiş, aynı raporda davalının «mahsup» fişlerinden hareketle cari bakiyesinin 12.795,02 TL olduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda da aynı sonuca ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Ancak söz konusu raporlarda «mahsup» fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı «defterlerinde» de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların «defter» ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle «mahsup» fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve «ibraz» edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5545 E. 2021/50 K.
Ortak:ilamsız icra takibi · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… iyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal «teslim» almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin «imzaya itiraz» halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde «eksik incelemeyle» henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak b …
… 03.2018 tarih, 2016/15893 E. ve 2018/1221 K. sayılı kararı, davalının itirazında ve davaya cevabında, takip konusu veresiye fişlerindeki imzaları inkâr ettiği, malı «teslim» almadığını da beyan ettiği, bu durumda, fişlerde imzası bulunan kişiler davalının çalışanı veya mal teslim almaya yetkili personeli değilse bu fişlere «yazılı delil başlangıcı» olarak dayanılamayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, malı davalıya veya yetkili elemanına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
… n karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin «yetkisine» ve «borca itiraz» ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL «asıl alacak» ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, «icra dairesinin yetkisine itiraz» ile ilgili olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı vekili, takip ve dava konusu «fatura» içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, «teslim» ettiğini ispatlaması gerekir.
Bu durumda mahkemece, icra dairesinin «yetkisine» yönelik itirazın yerinde görülmesi halinde, sözkonusu veresiye fişleri altındaki imzanın davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Hukuk Dairesinin 2015/29 esas ve 2015/5420 karar sayılı ve 14.04.2015 tarihli kararı ile; "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisine itiraz · ticari defter ibrazı · yetkisizlik itirazı · itirazın iptali davası · ba formu · kötüniyet tazminatı · olumsuz oy · ispat yükü
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, «icra dairesinin yetkisine itiraz» ile ilgili olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı vekili, takip ve dava konusu «fatura» içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, «teslim» ettiğini ispatlaması gerekir.
… ak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında «ifa» edileceğinden icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafından «ibraz» edilen veresiye fişlerini imzalayan ... ve ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 2008 Aralık ve 2009 Ocak arasında davalının çalışanı olmadığı, bilirkişi raporunda çeke ilişkin banka ekstresini ve davalı şirket vergi «kaydının» da incelenmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenebileceğini belirtildiği, ancak çekle yapılan ödeme sonrasında bakiye alacak faturalandırıldığından ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı, davalının vergi kaydı ve beyanlarına dayanmadığı, davalı tarafından da «ticari defterlerinin ibraz» edilmediği, «fatura» konusu malın «teslimini» «ispat yükünün» davacıya ait olduğu, davacı tarafından ibraz edilen veresiye fişlerindeki imzalarının davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» etmiştir.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması «itirazın iptali davası» şartlarından birisidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8832 E. 2014/12370 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… 03.2018 tarih, 2016/15893 E. ve 2018/1221 K. sayılı kararı, davalının itirazında ve davaya cevabında, takip konusu veresiye fişlerindeki imzaları inkâr ettiği, malı «teslim» almadığını da beyan ettiği, bu durumda, fişlerde imzası bulunan kişiler davalının çalışanı veya mal teslim almaya yetkili personeli değilse bu fişlere «yazılı delil başlangıcı» olarak dayanılamayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, malı davalıya veya yetkili elemanına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
… iyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal «teslim» almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin «imzaya itiraz» halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde «eksik incelemeyle» henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak b …
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmede, akaryakıt «teslimlerinin» kooperatifin imzalı ve kaşeli yakıt teslim fişi mukabilinde yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından kooperatif üyelerine karşı yapılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında yakıt teslim fişlerinin «ibraz» edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde bulunan ve kooperatif üyelerine karşı açılmış dava dosyalarında «ibraz» edilmiş olan yakıt «teslim» fişleri değerlendirilmek suretiyle toplam alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takibin kesinleşmesi · keşideci · çek · ibraz · teminat
Benzer bu karardaDava temel ilişkiye dayalı olarak «çek» bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava dışı «keşideci» kooperatif hakkındaki «takibin kesinleşmiş» olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, takibe konu edilen çekin davalı tarafından davacıya, dava dışı kooperatifin borcunun «teminatı» olarak verildiği, davalının da bu itibarla kooperatif borcundan sorumluluğu bulunduğu, alacağın likit olup borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, asıl borçlu kooperatif hakkındaki «takibin kesinleşmiş» olması bir başına davacının bu miktar alacaklı olduğunu göstermez.
Davacı zaman aşımına uğramış «çek» nedeniyle temel ilişkiye dayalı dava açtığına göre, temel ilişkide bu miktar alacaklı olduğunu ispatlamalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2831 E. , 2023/3604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/329 Esas, 2021/327 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının motorin veresiye fişlerinden doğan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan bir dönem yakıt satın aldığını, bedelini ödediğini, son üç yıldır davacıdan alışveriş yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/377 E. ve 2016/130 K. sayılı kararı ile takip dayanağı veresiye fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dava ve takip konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarih, 2016/15893 E. ve 2018/1221 K. sayılı kararı, davalının itirazında ve davaya cevabında, takip konusu veresiye fişlerindeki imzaları inkâr ettiği, malı teslim almadığını da beyan ettiği, bu durumda, fişlerde imzası bulunan kişiler davalının çalışanı veya mal teslim almaya yetkili personeli değilse bu fişlere yazılı delil başlangıcı olarak dayanılamayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, ispat külfetinin davacıda olduğu, malı davalıya veya yetkili elemanına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının nüfus kayıtlarından ve veraset ilamından ... ve ... isminde iki oğlunun olduğu görüldüğü, takibe dayanak fişlerin toplamının 7.485,00 TL olduğu, tanık beyanlarından davalının çocuklarına davacı tarafından yakıt verildiği, bunun karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL asıl alacak ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davanın reddine karar verilmediği, tanık deliline dayanarak hukuka aykırı karar verildiğini, tanık deliline ve beyanlarına karşı gerek yazılı gerekse sözlü olarak davalının muvafakati olmadığını, davacı tarafın iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, ayrıca davalının imza inkarında bulunmasına rağmen Mahkemece söz konusu itiraz değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava veresiye fişlerine dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı, davacıyla daha önceden yakıt alışverişi olduğunu ve o alışverişten kaynaklanan borçlarını ödediğini savunmuş, dava konusu yakıt alışverişini kabul etmemiş, davacıdan yakıt almadığını, bu nedenle borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiştir. Sipariş fişlerinde imzaları bulunan ve davalı murisin oğulları olduğu belirtilen ... ile ...'a söz konusu sipariş fişlerinin davetiyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal teslim almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin imzaya itiraz halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde eksik incelemeyle henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak borcun ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1111870600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz