İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8832 E. 2014/12370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takibin kesinleşmesi↗ keşideci↗ çek↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak, takibe konu edilen çekin davalı tarafından davacıya, dava dışı kooperatifin borcunun teminatı olarak verildiği, davalının da bu itibarla kooperatif borcundan sorumluluğu bulunduğu, alacağın likit olup borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava temel ilişkiye dayalı olarak çek bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava dışı keşideci kooperatif hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, asıl borçlu kooperatif hakkındaki takibin kesinleşmiş olması bir başına davacının bu miktar alacaklı olduğunu göstermez. Davacı zaman aşımına uğramış çek nedeniyle temel ilişkiye dayalı dava açtığına göre, temel ilişkide bu miktar alacaklı olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda, davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmede, akaryakıt teslimlerinin kooperatifin imzalı ve kaşeli yakıt teslim fişi mukabilinde yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından kooperatif üyelerine karşı yapılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında yakıt teslim fişlerinin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde
bulunan ve kooperatif üyelerine karşı açılmış dava dosyalarında ibraz edilmiş olan yakıt teslim fişleri değerlendirilmek suretiyle toplam alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3594 E. 2021/374 K.
Ortak:ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmede, akaryakıt «teslimlerinin» kooperatifin imzalı ve kaşeli yakıt teslim fişi mukabilinde yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından kooperatif üyelerine karşı yapılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında yakıt teslim fişlerinin «ibraz» edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde bulunan ve kooperatif üyelerine karşı açılmış dava dosyalarında «ibraz» edilmiş olan yakıt «teslim» fişleri değerlendirilmek suretiyle toplam alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, akaryakıt veresiye fişleri ve davacı çalışanı olan tanıkların beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de akaryakıt mal «tesliminin» tanık dinlenilmesi suretiyle ispatı, dava değeri dikkate alındığında mümkün değildir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu kararda… davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait araç için davacı şirketten yakıt alındığı ve yakıt bedelleriyle ilgili dava konusu faturaların düzenlendiği ve «fatura» bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların «ticari defterlerinin» ve eki belgelerin «ibrazı» sağlanarak bilirkişiden rapor alınıp ayrıca Ülkemizde sigortasız işçi çalıştırılması yaygın olduğundan veresiye fişlerinde ismi bulunan ...’nun davalı yanında çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle davalı çalışanı olup olmadığı tespit edilip, toplanacak deliller sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18383 E. 2014/7395 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · navlun · denetime elverişlilik · ispat yükü · mahsup · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yakıt bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü bedelleri davacı alacağından «mahsup» edemeyeceği, bu ödemelerin mahsubu ve elden ödemeler hususunda «ispat yükünün» davalıda olduğu, davalının bu hususlarda hukuken muteber kanıt sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabilü ile itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı adına taşıma işi yaptığını, düzenlediği 31.12.2011 ve 31.01.2012 tarihli 2 adet «fatura» toplamı olan 16.981,38 TL'nin 8.168,00 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının 4.000,00 TL'lik «kısma itiraz» ettiğini ileri sürerek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Dava, «navlun» ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiştir.
Bu durumda ticari ilişki bir bütün halde değerlendirilerek, ne kadar ödeme ve yakıt fişi mahsubu yapıldığı, davalının bakiye borcu bulunup bulunmadığı «denetime elverişli» olacak şekilde açıklığa kavuşturularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8832 E. , 2014/12370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/02/2013
NUMARASI 2010/655-2013/213
Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 tarih ve 2010/655-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kooperatif arasında düzenlenen 01.05.2001 tarihli sözleşmeyi kooperatif adına davalının imzaladığını, bu sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından 15.000 TL bedelli çekin keşide ve ciro edilerek müvekkiline verildiğini, sözleşmeye konu edimlerin kooperatif üyeleri tarafından yerine getirilmemesi üzerine açtıkları davaların redle sonuçlandığını, bu nedenle teminat olarak alınan çekin icra takibine konu edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin teminat çeki olduğunu, dava dışı kooperatif tarafından kooperatifin davacıya doğacak borçlarının teminatı amacıyla keşide tarihi açık olarak verildiğini, bu çekten dolayı icra takibi yapılabilmesi için müvekkilinin ve dava dışı kooperatifin borçlu olduğu hususunun kesinleşmiş olması gerektiğini, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, takibe konu edilen çekin davalı tarafından davacıya, dava dışı kooperatifin borcunun teminatı olarak verildiği, davalının da bu itibarla kooperatif borcundan sorumluluğu bulunduğu, alacağın likit olup borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava temel ilişkiye dayalı olarak çek bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava dışı keşideci kooperatif hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, asıl borçlu kooperatif hakkındaki takibin kesinleşmiş olması bir başına davacının bu miktar alacaklı olduğunu göstermez. Davacı zaman aşımına uğramış çek nedeniyle temel ilişkiye dayalı dava açtığına göre, temel ilişkide bu miktar alacaklı olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda, davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmede, akaryakıt teslimlerinin kooperatifin imzalı ve kaşeli yakıt teslim fişi mukabilinde yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından kooperatif üyelerine karşı yapılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında yakıt teslim fişlerinin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde
bulunan ve kooperatif üyelerine karşı açılmış dava dosyalarında ibraz edilmiş olan yakıt teslim fişleri değerlendirilmek suretiyle toplam alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101962700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz