Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3377 E. 2023/3566 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yeniden tescil↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ tefrik↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/536 E., 2022/662 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini hasım göstererek Sivas 2. İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin tüzel kişiliklerinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için ihya talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın tefrik edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının derdest olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda şirketin tasfiyesine ve tasfiye işlerini yürütmesi için ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi temsil etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkini sağlayan davalı tasfiye memurunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru tasfiyeyi eksik tamamladığından tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesini müteakip tescil ve ilana karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, tasfiye sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ise de şirket ihyası davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3043 E. 2023/3267 K.
Ortak:yargılama giderlerinden sorumluluk · ek tasfiye işlemleri · ihya davası · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · sicilden terkin · yargılama giderleri · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için «ihya» talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın «tefrik» edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi «temsil» etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkini» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2.
İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece «ihya davası» açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, «tasfiye» sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, «ortaklar kurulu» kararı ile «şirketin tasfiyesine» karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in «tasfiye memuru» olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmiş ise de «şirket ihyası» davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… aret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de «kaydı» silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkinin» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında «tasfiye» memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik «tasfiye işlemleri» yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, «şirket ihyası» davasında «yargılama giderlerinin» davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… aret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de «kaydı» silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkinin» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında «tasfiye» memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik «tasfiye işlemleri» yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, «şirket ihyası» davasında «yargılama giderlerinin» davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2548 E. 2011/5203 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, “Çimenler” ibaresinin “Çimen” markasına benzemekle birlikte farklılaştığı ve davacı tarafından “Çimen” markasının kullanılmadığı ve netice olarak karıştırma ihtimaline yol açmadığı, «haksız rekabetin» gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1057 E. 2010/12025 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · üçüncü kişi · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… ezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığına dair dosyada herhangi bir verinin olmadığı, bu nedenle de 556 Sayılı KHK’nin 9 ve 61. maddelerine göre davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturamayacağı görüşü açıklanmıştır.
Nitekim 556 Sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve «marka hakkına tecavüz» sayılan fiiller sayılırken, marka hakkı sahibinin koruma istediği markasının kullanma yükümlüğü bulunduğuna dair bir koşula yer verilmemiştir, buna karşın aynı maddelerde tescilli bir markanın aynı veya benzerinin «üçüncü kişiler» tarafından kullanımlarının yasaklanabileceği haller düzenlenmiştir.
556 Sayılı KHK’nin 9/1-(b) ve 61/a maddeleri uyarınca, tescilli bir marka ile benzer işaretin tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetlerde kullanılması halinde, halk nezdinde işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimaline yol açılması halinde «marka hakkına tecavüz» eylemi gerçekleşir.
Bu durumda, mahkemece işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin fiilen gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinden «ziyade», davalı kullanımının halk nezdinde davacının tescilli markasıyla iltibas tehlikesine yol açıp açmayacağının değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca varılması gereki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3377 E. , 2023/3566 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/487 Esas, 2023/491 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2022/536 E., 2022/662 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini hasım göstererek Sivas 2. İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin tüzel kişiliklerinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için ihya talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın tefrik edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının derdest olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda şirketin tasfiyesine ve tasfiye işlerini yürütmesi için ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi temsil etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkini sağlayan davalı tasfiye memurunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2.
İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru tasfiyeyi eksik tamamladığından tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesini müteakip tescil ve ilana karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, tasfiye sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ise de şirket ihyası davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1111837500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz