Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2548 E. 2011/5203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, “Çimenler” ibaresinin “Çimen” markasına benzemekle birlikte farklılaştığı ve davacı tarafından “Çimen” markasının kullanılmadığı ve netice olarak karıştırma ihtimaline yol açmadığı, haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1057 E. 2010/12025 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, “Çimenler” ibaresinin “Çimen” markasına benzemekle birlikte farklılaştığı ve davacı tarafından “Çimen” markasının kullanılmadığı ve netice olarak karıştırma ihtimaline yol açmadığı, «haksız rekabetin» gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Çimenler ibaresinin çimen markasına benzemekle beraber, farklılaştığı ve netice olarak karıştırılma ihtimaline yol açmadığı, davacının bir faaliyeti belgelenmediği için «haksız rekabetin» gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verlmiştir.
… ezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığına dair dosyada herhangi bir verinin olmadığı, bu nedenle de 556 Sayılı KHK’nin 9 ve 61. maddelerine göre davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturamayacağı görüşü açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · üçüncü kişi · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaNitekim 556 Sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve «marka hakkına tecavüz» sayılan fiiller sayılırken, marka hakkı sahibinin koruma istediği markasının kullanma yükümlüğü bulunduğuna dair bir koşula yer verilmemiştir, buna karşın aynı maddelerde tescilli bir markanın aynı veya benzerinin «üçüncü kişiler» tarafından kullanımlarının yasaklanabileceği haller düzenlenmiştir.
556 Sayılı KHK’nin 9/1-(b) ve 61/a maddeleri uyarınca, tescilli bir marka ile benzer işaretin tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetlerde kullanılması halinde, halk nezdinde işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de «dahil», karıştırılma ihtimaline yol açılması halinde «marka hakkına tecavüz» eylemi gerçekleşir.
Bu durumda, mahkemece işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin fiilen gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinden «ziyade», davalı kullanımının halk nezdinde davacının tescilli markasıyla iltibas tehlikesine yol açıp açmayacağının değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca varılması gereki …
… ezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığına dair dosyada herhangi bir verinin olmadığı, bu nedenle de 556 Sayılı KHK’nin 9 ve 61. maddelerine göre davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturamayacağı görüşü açıklanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3377 E. 2023/3566 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yeniden tescil · ek tasfiye işlemleri · ihya davası · ticaret sicilinden terkin · tefrik · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için «ihya» talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın «tefrik» edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi «temsil» etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkini» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2.
İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece «ihya davası» açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve «infaz» işlemleri ile ilgili ek «tasfiye işlemleri» ile sınırlı olmak üzere «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına, tasfiye memuru tasfiyeyi eksik tamamladığından tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesini müteakip tescil ve «ilana» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, «tasfiye» sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, «ortaklar kurulu» kararı ile «şirketin tasfiyesine» karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in «tasfiye memuru» olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmiş ise de «şirket ihyası» davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2548 E. , 2011/5203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 gün ve 2007/212-2008/163 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/1057-2010/12025 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 24.11.2003 tarihinde "Çimen" ibaresini marka olarak TPE nezdinde restoran kafeterya (43.01) ve otel konaklama (43.02) hizmetlerde kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, davalının ise otelin dış cephesinde “Çimenler Otel" ibaresini kullandığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “Çimenler” ibaresinin “Çimen” markasına benzemekle birlikte farklılaştığı ve davacı tarafından “Çimen” markasının kullanılmadığı ve netice olarak karıştırma ihtimaline yol açmadığı, haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021561300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz