Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3043 E. 2023/3267 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ hak düşürücü süre↗ alacak davası↗ yargılama gideri↗ esastan ret↗ yetki↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının derdest olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda şirketin tasfiyesine ve tasfiye işlerini yürütmesi için ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli
tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de kaydı silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinin sağlayan davalı tasfiye memurunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında tasfiye memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik tasfiye işlemleri yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, şirket ihyası davasında yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 ve 643 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3377 E. 2023/3566 K.
Ortak:yargılama giderlerinden sorumluluk · ek tasfiye işlemleri · ihya davası · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · sicilden terkin · yargılama giderleri · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda… aret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de «kaydı» silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkinin» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını «hak düşürücü süre» içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında «tasfiye» memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik «tasfiye işlemleri» yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, «şirket ihyası» davasında «yargılama giderlerinin» davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ticaret sicilinden terkin» edilen «şirketin ihyası» şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için «ihya» talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın «tefrik» edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi «temsil» etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkini» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2.
İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece «ihya davası» açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, «tasfiye» sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, «ortaklar kurulu» kararı ile «şirketin tasfiyesine» karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in «tasfiye memuru» olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmiş ise de «şirket ihyası» davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · tefrik · ortaklar kurulu kararı · tüzel kişilik · ticaret sicili · temsil
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde iki şirket için «ihya» talep edilmişse de diğer şirket yönünden dosyanın «tefrik» edilerek davaya Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden devam edildiği, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının «derdest» olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye» işlerini yürütmesi için ...'in «tasfiye memuru» olarak seçilmesine ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi «temsil» etmesine karar verildiği, şirketin tasfiye sonucu faaliyetinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.12.2021 tarihinde tescil ve «ilan» edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluk tasfiye memurunda olduğundan tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin «sicilden terkini» sağlayan davalı tasfiye memurunun «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çimen Gıda İletişim Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Sivas 2.
İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve «infaz» işlemleri ile ilgili ek «tasfiye işlemleri» ile sınırlı olmak üzere «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına, tasfiye memuru tasfiyeyi eksik tamamladığından tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleşmesini müteakip tescil ve «ilana» karar verilmiştir.
İş Mahkemesi nezdinde 2021/79 E. sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını, ancak yargılama sırasında bu şirketlerin «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece «ihya davası» açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, «tasfiye» sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yürütüldüğünü, «ortaklar kurulu» kararı ile «şirketin tasfiyesine» karar verilerek işlemleri tamamlaması için ...'in «tasfiye memuru» olarak atandığını, Mahkemcee yapılan yargılama sonucu aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmiş ise de «şirket ihyası» davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3043 E. , 2023/3267 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/274 Esas, 2023/321 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçi alacaklarından kaynaklanan alacak davası açtığını, yargılamasının Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, yargılama sırasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verildiğini ileri sürerek Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi hükmü ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından ilgili şirkete açılan işçi alacağı davasının derdest olduğu, 01.12.2019 tarihinde yapılan şirketin ortaklar kurulunda şirketin tasfiyesine ve tasfiye işlerini yürütmesi için ...'in tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verildiği, 30.06.2020 tarihli
tasfiye sonu kapanış kararına istinaden kapanışına karar verildiği, kapanış işleminin 03.07.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin yapılabilmesi için de kaydı silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan dolayı tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinin sağlayan davalı tasfiye memurunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.'nin Sivas 2. İş Mahkemesinin 2021/79 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, Altınçimen Kebap Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin tasfiyesi aşamasında tasfiye memurlarınca usul ve yasaya uygun işlem yürütülmüş olmasına rağmen eksik tasfiye işlemleri yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, şirket ihyası davasında yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 ve 643 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/940962900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz