6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Ticari dürüstlük

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8345 E. 2023/2360 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dürüstlük↗ zorunlu arabuluculuk↗ arabuluculuk başvurusu↗ arabuluculuk↗ organik bağ↗ aktif husumet yokluğu↗ pasif husumet ehliyeti↗ ticari işletme↗ aktif husumet↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ husumet ehliyeti↗ ticaret unvanı↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ ihtar↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 52TTK 54

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/428 E., 2020/215 K.

Taraflar arasındaki ticaret unvanının haksız kullanıldığının ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "OSTİM" ibaresinin vakıf ve kooperatif olan davacılar tarafından ticaret unvanlarında uzun yıllardır kullanıldığını, davalının ise "Ostim Center" işletme adıyla faaliyet yürüttüğünü, davalının haksız olarak müvekkillerinin ticaret unvanını işletme adı olarak kullandığını, işletme adında esas unsurun "OSTİM" ibaresi olduğunu, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, halbuki davalının işletme adında esas unsur olarak yer verilen "OSTİM" ibaresinin kullanılmasının müvekkilleri ile davalı arasında ekonomik, idari bağ olduğu izlenimi yaratacağını ve iltibasın kaçınılmaz olacağını ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek davalının işletme adındaki "OSTİM" ibaresinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 52 inci maddesi gereğince kanuna uygun şekilde değiştirilmesine veya silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının bu unvanı kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari bir işletme olmadığını, müvekkilinin faaliyetinin bina yöneticiliğinden ibaret olduğunu, herhangi bir işletme adı olmadığını, davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ticari ya da işletmesel olarak hiçbir şekilde "Ostim" ibaresinin kullanılmadığını, yine bu ad altında herhangi bir ürün veya hizmet sunulmadığını, “...”nin Ostim mahallesinde bulunduğunu, davacıların Ostim ibaresini kullanma konusunda hak sahibi olduklarını ispat etmelerinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kooperatifin 16.09.1967 yılında ve davacı vakıfın 10.12.1993 yılında kurulduğu, davalı kooperatif ve vakfın tescil tarihleri itibariyle işletme adı yönünden davalıya göre önceliğinin olduğu, davalı sitenin adının asıl unsurunun "Ostim" ibaresi olduğu, davacı kooperatif ve vakıf ile aynı ticaret sicil müdürlüğü yetki alanı içerisinde bulunan işyerlerini bünyesinde barındıran davalı site “Ostim center” iş merkezinin isminde "Ostim" ibaresini asıl unsur olarak kullanarak Organize Sanayi Bölgesi ile arasında ekonomik ve/veya idari açıdan organik bağ olduğu izlenimi yaratarak müşteriler/tüketiciler nezdinde sunduğu mal veya hizmetin davacıların güvencesi altında sunulduğu izlenimini yarattığı, bu suretle "Ostim" ibaresinin asıl unsur olarak kullanılmasının iltibasa neden olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... Yönetimi'nin isminde bulunan "Ostim" ibaresinin kullanmasının 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri gereğince haksız olduğunun tespitine ve kullanımının men'ine, iltibasa neden olan Ostim ibaresinin davalı site yönetimi kayıtlarından silinmesine, davalının Ostim ibaresi taşıyan emtia, belgeleri ile bina üzerinde bulunan Ostim ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1.Davalının yalnızca site yönetimi olduğunu, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını,

2.Davacıların "Ostim" ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini,

3. Dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığını,

4."Ostim" ibaresinin mahallenin ismi olduğunu ve "Ostim Center" ibaresinin de yalnızca binanın ismi olarak kullanıldığını, 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri şartlarının gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça pasif husumetlerinin olmadığı savunulmuş ise de ana taşınmazın genel yönetimi içinde kalan işler için yöneticinin/yönetim kurulunun dava takip yetkisinin bulunduğu, davacıların unvanında yer alan "OSTİM" ibaresinin davalı adında da aynen kullanıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bunun tespitini yasaklanmasını ve değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebileceği, davacıların unvanlarında yer alan "OSTİM" ibaresinin korunması gerektiğinden davalı vekilinin bu ibarenin yer adı olduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde görülmediği, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olmadığından davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının yöneticisi olduğu binada "Ostim Center" ibaresinin bina adı olarak kullanılmasının, davacıların 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddelerden kaynaklanan haklarını ihlal edip etmediği, davacıların bu hakları davalıya karşı ileri sürüp süremeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3599 E. 2024/5380 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/8345 E.  ,  2023/2360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1046 Esas, 2021/1047 Karar

HÜKÜM

Esastan ret-Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/428 E., 2020/215 K.

Taraflar arasındaki ticaret unvanının haksız kullanıldığının ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "OSTİM" ibaresinin vakıf ve kooperatif olan davacılar tarafından ticaret unvanlarında uzun yıllardır kullanıldığını, davalının ise "Ostim Center" işletme adıyla faaliyet yürüttüğünü, davalının haksız olarak müvekkillerinin ticaret unvanını işletme adı olarak kullandığını, işletme adında esas unsurun "OSTİM" ibaresi olduğunu, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, halbuki davalının işletme adında esas unsur olarak yer verilen "OSTİM" ibaresinin kullanılmasının müvekkilleri ile davalı arasında ekonomik, idari bağ olduğu izlenimi yaratacağını ve iltibasın kaçınılmaz olacağını ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek davalının işletme adındaki "OSTİM" ibaresinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 52 inci maddesi gereğince kanuna uygun şekilde değiştirilmesine veya silinmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının bu unvanı kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari bir işletme olmadığını, müvekkilinin faaliyetinin bina yöneticiliğinden ibaret olduğunu, herhangi bir işletme adı olmadığını, davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ticari ya da işletmesel olarak hiçbir şekilde "Ostim" ibaresinin kullanılmadığını, yine bu ad altında herhangi bir ürün veya hizmet sunulmadığını, “...”nin Ostim mahallesinde bulunduğunu, davacıların Ostim ibaresini kullanma konusunda hak sahibi olduklarını ispat etmelerinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kooperatifin 16.09.1967 yılında ve davacı vakıfın 10.12.1993 yılında kurulduğu, davalı kooperatif ve vakfın tescil tarihleri itibariyle işletme adı yönünden davalıya göre önceliğinin olduğu, davalı sitenin adının asıl unsurunun "Ostim" ibaresi olduğu, davacı kooperatif ve vakıf ile aynı ticaret sicil müdürlüğü yetki alanı içerisinde bulunan işyerlerini bünyesinde barındıran davalı site “Ostim center” iş merkezinin isminde "Ostim" ibaresini asıl unsur olarak kullanarak Organize Sanayi Bölgesi ile arasında ekonomik ve/veya idari açıdan organik bağ olduğu izlenimi yaratarak müşteriler/tüketiciler nezdinde sunduğu mal veya hizmetin davacıların güvencesi altında sunulduğu izlenimini yarattığı, bu suretle "Ostim" ibaresinin asıl unsur olarak kullanılmasının iltibasa neden olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...

Yönetimi'nin isminde bulunan "Ostim" ibaresinin kullanmasının 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri gereğince haksız olduğunun tespitine ve kullanımının men'ine, iltibasa neden olan Ostim ibaresinin davalı site yönetimi kayıtlarından silinmesine, davalının Ostim ibaresi taşıyan emtia, belgeleri ile bina üzerinde bulunan Ostim ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1.Davalının yalnızca site yönetimi olduğunu, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını,

2.Davacıların "Ostim" ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, aktif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini,

3. Dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığını,

4."Ostim" ibaresinin mahallenin ismi olduğunu ve "Ostim Center" ibaresinin de yalnızca binanın ismi olarak kullanıldığını, 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri şartlarının gerçekleşmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça pasif husumetlerinin olmadığı savunulmuş ise de ana taşınmazın genel yönetimi içinde kalan işler için yöneticinin/yönetim kurulunun dava takip yetkisinin bulunduğu, davacıların unvanında yer alan "OSTİM" ibaresinin davalı adında da aynen kullanıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bunun tespitini yasaklanmasını ve değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebileceği, davacıların unvanlarında yer alan "OSTİM" ibaresinin korunması gerektiğinden davalı vekilinin bu ibarenin yer adı olduğuna ilişkin istinaf itirazının da yerinde görülmediği, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olmadığından davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının yöneticisi olduğu binada "Ostim Center" ibaresinin bina adı olarak kullanılmasının, davacıların 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddelerden kaynaklanan haklarını ihlal edip etmediği, davacıların bu hakları davalıya karşı ileri sürüp süremeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110048800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.