YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/3599 E.  ,  2024/5380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/800 Esas, 2023/279 Karar

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/88 E., 2020/458 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2014/54765 nolu başvuru markasında yer alan "Ostim" ibaresinin 30.06.2014 tarihinde meşhur ve maruf coğrafi yer adı olduğunu, Ankara dahil tüm Türkiye’de bu şekilde algılandığını, coğrafi yer adlarının haklarının bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, bir şekilde tescil edilmiş olsa bile sonraki işin nevi ile oluşturulmuş bileşke markalarında hiçbir zaman markanın asli unsuru olarak kabul edilmediğini, dolayısıyla iltibasa sebebiyet verdiği yönündeki iddia ve görüşlerin tümden reddinin gerektiğini, “OSTİM” markasının hangi mal ve hizmetlerde kullanıldığına dair tek bir belge dahi sunulmadığını, itiraz sahibi Vakıf adına TÜRKPATENT'te tanınmışlığa dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalı tarafın markalarının tanınmış marka niteliğinde olmadığını, YİDK kararında yer verildiği gibi dava konusu 2017/94201 nolu “OSTİM PATENT” markasının asli unsurunun “OSTİM” ibaresi olduğu kabul edilse dahi itiraza gerekçe gösterilen 30.06.2014 tarih ve 2014/54765 numarayla kayıtlı “OSTİM” markasının, davacı adına 09.05.2014 tarih ve 2014/39137 numarayla tescilli “OSTİM OSGB” markasından sonra kayıtlı olması nedeniyle müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu 2017/94201 nolu “OSTİM PATENT” marka başvurusunun da 2014/39137 nolu “OSTİM OSGB” ibareli müvekkiline ait tescilli markanın serisi olduğunu, diğer yandan davalının, “OSTİM” ibaresi üzerinde tekel hakkının bulunduğunu ve kendi nam hesabına tanınmış olduğunu belirterek dava açtığını, müvekkilinin de karşı dava açtığını ileri sürerek, 2017/94201 nolu “OSTİM PATENT” ibareli başvurunun reddine dair 2018-M-9260 sayılı YİDK kararının iptaline, tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, Ankara’da Yenimahalle sınırları içerisinde daha sonra Ostim olarak anılacak bölgede, 1967 yılında, bir sanayi bölgesi geliştirmek amacıyla Ostim Kooperatifi tarafından 1993 yılında kurulduğunu, “Ostim” ibaresinin 2014/54765 sayı ile müvekkili Vakıf adına tescilli olduğunu, müvekkilinin Ostim ibaresi bakımından tescil tarihinden çok önceye dayanan kullanım nedeniyle gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu “Ostim Patent” ibareli markanın müvekkilin ismini ve Ostim ibareli markalarının esas unsuru olan Ostim ibaresini aynen içerdiğini, davacının markasında yer alan Ostim ibaresine eklenmiş olan Patent kelimesinin de marka başvurusuna hiçbir şekilde ayırt edicilik kazandırmadığını, davacıya ait marka başvurusu ile müvekkiline ait markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir şekilde yarar sağlamak, onun itibarına zarar vererek ayırt edici karakterini zedelemek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafça iş bu davanın tarafının "S.S. Ostim Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi" gibi yansıtılmaya çalışıldığını, ilgili kooperatife ilişkin olarak dosyaya sunulan belgelere ve bu yöndeki beyanlara itibar edilmesinin usule aykırı bulunduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, "Ostim" markasının tanınmışlığının dahi araştırılmadan hüküm kurulduğunu, eksik inceleme sebebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, "Ostim" isminin meşhur ve maruf bir coğrafi yer adı olduğuna göre, tek başına bir kişinin tekeline verilmeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının "OSTİM PATENT+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "OSTİM + şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira her iki markada da asli unsurun "OSTİM" ibaresi olduğu, diğer yandan davalı markasının kapsamındaki hizmetlerin davacıya ait marka başvurusundaki hizmetler ile ilişkili ve bağlantılı hizmetler olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, diğer yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin;

"OZ OSTİMZİNC GALVANİZ - OSTİM" ibarelerine ilişkin olarak verdiği 2020/939 E., 2020/5789 K. ve 10.12.2020 tarihli, "OSTİM-OSTİM EKMEKÇİLİK PASTA CAFE" ibarelerine yönelik olarak verdiği 2020/6773 E., 2022/886 K. ve 07.02.2022 tarihli kararlarında iltibasın bulunduğunun belirlendiği, yine davacının önceki tarihli markasının tescil tarihi 2017 olup aynı yılda yapılan davaya konu marka başvurusu açısından 5 yıllık bir süre de geçmediği gözetiliğinde müktesep hak koşullarının davacı açısından oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.