Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2108 E. 2023/5826 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
arabuluculuk ücreti↗ taşıma komisyoncusu↗ komisyon sözleşmesi↗ arabuluculuk↗ sevk irsaliyesi↗ husumet itirazı↗ irsaliye↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ kamu düzeni↗ komisyon↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ taşıyıcı↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/277 E., 2020/377 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin emtia abonman kati sigorta poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ait sigortalı emtiaların davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plakalı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda hasarlar oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu sevk irsaliyesi ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasından taşıma işlerinin yapılması yönünde imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, ...'ın kendi kusurundan kaynaklanan zarardan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı şirket, davalıdan dava konusu taşıma için motorlu araç istediğinde davalı kooperatif üyelerinin motorlu araçlarının müsait olmadığını, üyeler dışında bir motorlu aracın olduğunu ve onun vereceği zarardan davalının sorumlu olmadığının beyan edildiğini, dava dışı şirketin ise tüm sorumluluğu kabul ederek diğer davalı ile taşıma işini gerçekleştireceğini beyan ettiğini, dava dışı şirketin taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, eksik bilgilendirmeden dolayı dava dışı şirketin meydana gelen zararda ortak kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş 'ye ait emtianın davalı S.S. 83 nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plaka sayılı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınırken zarar gördüğü, davalı kooperatif ...'ın kooperatifin üyesi olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını iddia etse de dava dışı sigortalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı kooperatif tarafından verilen cevapta "Müvekkiliniz şirket, nakliyesi yapılan mala ilişkin olarak müvekkil kooperatife herhangi bir bilgilendirme yapmamıştır. Sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere irsaliyede nakliyesi yapılan makinaların değerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Müvekkil kooperatif, nakliyesi yapılan makinaların değerinin bu kadar yüksek olduğunu bilseydi, nakliye bedelini buna göre belirler ve nakliyeye ilişkin malların taşıma sigortalarını yaptırırdı. Müvekkil kooperatif, nakliyeden önce, nakliyesi yapılan mallar konusunda müvekkiliniz şirket tarafından bilgilendirilmemiştir." denilerek taşıma işini üstlendiği kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının taşıma komisyoncusu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin Kocaeli 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnameye atıf yaparak davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini kabul ettiğini, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olarak mı, taşıma komisyon sözleşmesi olarak mı kabul edildiğinin İlk Derece Mahkemesi kararından anlaşılamadığı gibi kararda bu açıdan çelişkiler barındırdığını, yine İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde davalıyı sorumlu tutmasının nedeni olarak hangi kanuna ve hangi maddesine atıf yaptığını da açıklamadığını, kooperatif ana sözleşmesi ve çalışma usulleri dikkate alındığında davalı ... ile herhangi bir sözleşme yahut iş ilişiği olmadığının açık olduğunu, davaya konu taşıma işinin davalı şirket tarafından yapılmadığının somut deliller ile sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma işini fiilen gerçekleştiren 41 ... plaka sayılı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan ...'ın davalı kooperatif üyesi olmadığının sabit olduğu, bu nedenle, davalı kooperatif tarafından üyesi olmayan davalı ...'ın gerçekleştirdiği taşıma işinden dolayı ortaya çıkan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı kooperatif savunmasına göre, dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı kooperatiften dava konusu taşıma işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı teslim aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği ihtarnameye verilen Kocaeli 5. Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davaya konu emtianın taşıyıcısı olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 875 ve 879 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ncı maddeleri kapsamında taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına gerektiği gerekçesiyle davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücu istemine konu edilen taşıma işinde davalı kooperatifin sigortalıya ödenen hasar bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3654 E. 2014/7550 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda «hasarlar» oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu «sevk irsaliyesi» ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… i beyan ettiğini, dava dışı şirketin taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, eksik bilgilendirmeden dolayı dava dışı şirketin meydana gelen zararda ortak «kusuru» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı «teslim» aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği «ihtarnameye» verilen Kocaeli 5.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · ağır kusur
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5702 E. 2014/12438 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda «hasarlar» oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu «sevk irsaliyesi» ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı «teslim» aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği «ihtarnameye» verilen Kocaeli 5.
Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi «ihtarnamesi» içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davaya konu emtianın «taşıyıcısı» olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 875 ve 879 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ncı maddeleri kapsamında taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, «arabuluculuk ücreti» hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararın «kamu düzeni» nedeniyle kaldırılmasına gerektiği gerekçesiyle davalı S.S.
Benzer bu karardaGümrüğünden «teslim» adresine davalılardan H..ı Motorlu Taşıtlar Kooperatifi tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında «hasar» gördüğünün anlaşılmasına ve bu suretle olaya «rizikonun» gerçekleştiği tarih de gözetilerek 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre, zarar hesabının anılan kanunun 785. vd. maddelerine göre yapılması ve «gerçek zararın» hüküm altına alınması gerekirken sadece «fatura» bedelini nazara alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, somut olayda tek bir sözleşme ile birden çok «taşıyıcının» birlikte taşımayı üstlenmesi söz konusu olmadığından her bir davalının sorumluluğunun ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda Davalı K..akliyet Ltd.
Kooperatifi'ne ait ..... plaka sayılı araca eksiksiz olarak «teslimi» ile sona erdiği, adı geçen ilk iki davalı yönünden sorumluluklarında olan kısımda herhangi bir zararın söz konusu olmadığı, bu yönde herhangi bir tutanağın tanzim edilmediği ve bu haliyle adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, buna rağmen emtianın «son» olarak davalı H..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · gerçek zarar · riziko · cy/cy şerhi · taraf ehliyeti · fatura · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGümrüğünden «teslim» adresine davalılardan H..ı Motorlu Taşıtlar Kooperatifi tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında «hasar» gördüğünün anlaşılmasına ve bu suretle olaya «rizikonun» gerçekleştiği tarih de gözetilerek 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre, zarar hesabının anılan kanunun 785. vd. maddelerine göre yapılması ve «gerçek zararın» hüküm altına alınması gerekirken sadece «fatura» bedelini nazara alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Kooperatifi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.956,81 TL'nin ödeme tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren başlamak suretiyle değişen oranlarda yıllık «ticari avans faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunduğu, somut olayda tek bir sözleşme ile birden çok «taşıyıcının» birlikte taşımayı üstlenmesi söz konusu olmadığından her bir davalının sorumluluğunun ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda Davalı K..akliyet Ltd.
Kooperatifi'ne ait ..... plaka sayılı araca eksiksiz olarak «teslimi» ile sona erdiği, adı geçen ilk iki davalı yönünden sorumluluklarında olan kısımda herhangi bir zararın söz konusu olmadığı, bu yönde herhangi bir tutanağın tanzim edilmediği ve bu haliyle adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, buna rağmen emtianın «son» olarak davalı H..
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2953 E. 2024/5424 K.
Ortak:rücuen tazminat · rücu
İncelediğiniz kararda… ınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda «hasarlar» oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu «sevk irsaliyesi» ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «rücu» istemine konu edilen taşıma işinde davalı kooperatifin sigortalıya ödenen «hasar» bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, «rücu» ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı ...'den talep edilen miktarın 40.000,00 TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından reddine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile 40.000,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350,00 TL «yasal faiz» açısından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktarlar ile kaldığı yerden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin açılan davada davalı kooperatifin «işleten sıfatı» ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · mirasçılık · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu kararda… kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, «rücu» ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı ...'den talep edilen miktarın 40.000,00 TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından reddine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile 40.000,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350,00 TL «yasal faiz» açısından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktarlar ile kaldığı yerden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin açılan davada davalı kooperatifin «işleten sıfatı» ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
… ğini, olayda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kooperatife ait aracın kaza tarihinde Bireysel Koltuk Sigortası olmadığı için kaza sonucu vefat eden ... «mirasçılarına» ve ... ... mirasçılarına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, ar …
Bu durumda kooperatifin logosunun ayrıca araç üzerinde olmaması onun «işleten sıfatını» ortadan kaldırmaz.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4313 E. 2014/10774 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaKoop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle «husumet itirazının» bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının «taşıma komisyoncusu» olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin Kocaeli 5.
Benzer bu karardaŞti'nin «pasif husumet ehliyetinin» birleşme/devralma yönüyle incelendiği,oysa davalı ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaŞti'nin «pasif husumet ehliyetinin» birleşme/devralma yönüyle incelendiği,oysa davalı ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2108 E. , 2023/5826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/148 Esas, 2021/1815 Karar.
DAVA TARİHİ 25.06.2019
HÜKÜM
Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/277 E., 2020/377 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin emtia abonman kati sigorta poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ait sigortalı emtiaların davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plakalı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda hasarlar oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu sevk irsaliyesi ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasından taşıma işlerinin yapılması yönünde imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, ...'ın kendi kusurundan kaynaklanan zarardan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı şirket, davalıdan dava konusu taşıma için motorlu araç istediğinde davalı kooperatif üyelerinin motorlu araçlarının müsait olmadığını, üyeler dışında bir motorlu aracın olduğunu ve onun vereceği zarardan davalının sorumlu olmadığının beyan edildiğini, dava dışı şirketin ise tüm sorumluluğu kabul ederek diğer davalı ile taşıma işini gerçekleştireceğini beyan ettiğini, dava dışı şirketin taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, eksik bilgilendirmeden dolayı dava dışı şirketin meydana gelen zararda ortak kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş 'ye ait emtianın davalı S.S. 83 nolu ... ... Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. sorumluluğunda 41 ... plaka sayılı araç maliki ve sürücü ... tarafından taşınırken zarar gördüğü, davalı kooperatif ...'ın kooperatifin üyesi olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını iddia etse de dava dışı sigortalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı kooperatif tarafından verilen cevapta "Müvekkiliniz şirket, nakliyesi yapılan mala ilişkin olarak müvekkil kooperatife herhangi bir bilgilendirme yapmamıştır. Sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere irsaliyede nakliyesi yapılan makinaların değerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Müvekkil kooperatif, nakliyesi yapılan makinaların değerinin bu kadar yüksek olduğunu bilseydi, nakliye bedelini buna göre belirler ve nakliyeye ilişkin malların taşıma sigortalarını yaptırırdı. Müvekkil kooperatif, nakliyeden önce, nakliyesi yapılan mallar konusunda müvekkiliniz şirket tarafından bilgilendirilmemiştir." denilerek taşıma işini üstlendiği kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının taşıma komisyoncusu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin Kocaeli 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnameye atıf yaparak davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini kabul ettiğini, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olarak mı, taşıma komisyon sözleşmesi olarak mı kabul edildiğinin İlk Derece Mahkemesi kararından anlaşılamadığı gibi kararda bu açıdan çelişkiler barındırdığını, yine İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde davalıyı sorumlu tutmasının nedeni olarak hangi kanuna ve hangi maddesine atıf yaptığını da açıklamadığını, kooperatif ana sözleşmesi ve çalışma usulleri dikkate alındığında davalı ...
ile herhangi bir sözleşme yahut iş ilişiği olmadığının açık olduğunu, davaya konu taşıma işinin davalı şirket tarafından yapılmadığının somut deliller ile sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma işini fiilen gerçekleştiren 41 ... plaka sayılı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan ...'ın davalı kooperatif üyesi olmadığının sabit olduğu, bu nedenle, davalı kooperatif tarafından üyesi olmayan davalı ...'ın gerçekleştirdiği taşıma işinden dolayı ortaya çıkan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı kooperatif savunmasına göre, dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı kooperatiften dava konusu taşıma işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı teslim aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği ihtarnameye verilen Kocaeli 5.
Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davaya konu emtianın taşıyıcısı olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 875 ve 879 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ncı maddeleri kapsamında taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına gerektiği gerekçesiyle davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 150.976,53 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
[…]S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücu istemine konu edilen taşıma işinde davalı kooperatifin sigortalıya ödenen hasar bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı S.S. 83 Nolu ... ... Kamyoncular Loj. Mot. Taş. Koop. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110006500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz