İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2014/4313 E.  ,  2014/10774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 gün ve 2010/124-2011/440 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2012/5424-2013/22713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... A.Ş. tarafından .... Cumhuriyeti'nden ithal edilen televizyon parçası emtiasının müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yükün davalılar tarafından müştereken üstlenip gerçekleştirilen karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 19.11.2003 tarihinde 42.502.330.295 TL ödendiğini, davalılardan olan alacağın rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5424 E, 2013/22713 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yerel mahkemece davalı .... Servis Organizasyon Loj. Taş.ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin birleşme/devralma yönüyle incelendiği,oysa davalı .... Servis Organizasyon Loj. Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin taşıma ilişkisine hiç taraf olmaması halinde birleşmenin bu davalı yönünden hukuki bir anlam ifade etmeyeceğinin açık olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.