Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3677 E. 2023/7457 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/235 E. 2013/2063 K.

Ortak:kambiyo senedi · haciz · çek · ibraz

İncelediğiniz kararda

Şti., «lehtarı» müvekkili ..., muhatabı ise Türkiye Ekonomi Bankası (TEB) olan 6972301 seri no.lu, 100.000,00 TL bedelli aslında «kambiyo senedi» olma niteliğini kaybetmiş "«çek»" olduğunu, müvekkilinin ilgili çekten dolayı «hamiline» herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin 02.07.2018 tarihinde «takas sisteminden» «karşılıksız işlemi» gördüğünü, 20.07.2018 tarihinde ilgili çekin muhatap bankaya «ibraz» edildiğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL'yi hamil ...'a ödediğini ve çekin arkasına kaşe basılarak çek aslının ...'a «teslim» edildiğini, ancak bahse konu çekin arka yüzünde imza ve kaşe için yer kalmadığından muhatap bankanın antetli kağıdı ile alonj yapılarak, bankanın karşılıksızdır işleminin bu kağıt üzerine yapıldığını, TEB tarafından basılan kaşe kısmı alonjdan kesilerek yeni bir ek yapıldığını, ek üzerinde yalnızca müvekkilinin imzasının kaldığını ve bu tam «ciro» olarak kabul edilerek «ciro silsilesinin» haksız ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, böylelikle müvekkilinin çek üzerinde «ciranta» olarak göründüğünü ve kendisine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, davalı ile müvekkilinn birbirlerine çek ciro etmek için aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, bankaya ibrazdan sonra devredilecek çekin ancak «alacağın devri» hükümlerine göre devredilebileceğinden takip alacaklısına yapılacak cironun «temlik cirosu» olduğunun açıkça anlaşılır olması gerektiğini, ancak takip alacaklısı ... ile çeki kendisine devretmiş görünen ve aslında çek üzerinde «tahrifat» yaparak kendisini yetkili hamilmiş gibi gösteren ... tarafından yapılan ciroya istinaden herhangi bir «temlik sözleşmesi» yapılmadığını, davalının «yetkili hamil» olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında alacağın devri hükümleri doğuracak şekilde çekin devri için yazılı anlaşma yapıldığını, ancak çekin karşılıksızdır işlemi gördükten sonra yapılan bu anlaşmada müvekkilinin çekle ilgili sorumluluğunun olmadığını devralana yazılı olarak bildirdiğini, çek tahrif edildiği için kambiyo senedi olma özelliğini kaybettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, takibe konu çekin 02.07.2018 tarihinde «takas sisteminden» «karşılıksız işlemi» gördüğü, 20.07.2018 tarihinde davacı ...’ın TEB Bankası Kırşehir Şubesi'ne «çek» aslını «ibraz» ettiği, «banka sorumluluk» bedelinin kendisine ödendiği, çekin arkasında kaşe basılacak yer kalmadığı için alonj yapılarak bu alonjun üzerine kaşe basıldığı, çekin fotokopisi alınarak çek aslının davacı ...’a «teslim» edildiği, TEB'e vekâleten Kuveyt Türk Bankası tarafından basılan «karşılıksız çek» kaşesinden sonra ...’ın cirosunun ve bu cirodan sonra da TEB'in banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşesinin bulunduğu hususlarının TEB Kırşehir Şubesinin 24.04.2019 tarihli yazısı ile sabit olduğu, TEB tarafından gönderilen çek görüntüsünde banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin bulunduğu, işbu banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin takibe konulan çekte bulunmadığı, diğer bir anlatımla banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin kesilerek çıkartıldığı, dolayısıyla takibe konu çekin dava dışı ...’a «ciro» yoluyla geçmediği, dava dilekçesi ekindeki tutanak başlıklı 14.12.2018 tarihli belgeye göre takibe konu çekin «sorumsuzluk kaydı» ile dava dışı ...’a devredildiği, her ne kadar alacağın devrinde 6098 saylı Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 193 üncü maddesi gereği devredenin «garanti sorumluluğu» bulunuyor ise de, garanti sorumluluğu hükümleri «emredici» nitelikte olmadığından, tarafların anlaşmasıyla sınırlandırılabileceği ya da kaldırılabileceği, bu nedenle takibe konu çek sözleşme ile dava dışı ...’a devredilmiş ise de, sözleşmede ... lehine sorumsuzluk kaydı bulunduğundan artık takibe konu çekten dolayı ...’ın sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığı, hal böyle olunca, davacının icra takibinden ve takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı, davalı ...’ın takibe konu çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

… kuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve somut olayda, dava konusu «çek», bankaya «ibraz» edilip bankaca ilgili mevzuat uyarınca sorumlu olunan miktar ödendikten sonra ibraz eden davacıya «teslim» edilmiş, sonrasında bankanın sorumlu olduğu kısmı ödediğini gösterir beyan yazısı çıkartılıp alonj eklenmiş bu şekilde yapılan «tahrifattan» sonra çekte davacı cirosundan sonra dava dışı ... cirosu yer almakta olup davacı ile bu kişi arasında «sorumsuzluk anlaşması» yapılmıştır.

Benzer bu kararda

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep konusu çekteki karşılıksız kaşesinin alonj üzerinde bulunduğu süresinde bankaya «ibraz» edilmeyen «çek» yönünden «kambiyo senedi vasfı» kalmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:yaklaşık ispat · kambiyo senedi vasfı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2019 E. 2017/4745 K.

Ortak:yetkili hamil · takas · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · keşideci · çek

İncelediğiniz kararda

Şti., «lehtarı» müvekkili ..., muhatabı ise Türkiye Ekonomi Bankası (TEB) olan 6972301 seri no.lu, 100.000,00 TL bedelli aslında «kambiyo senedi» olma niteliğini kaybetmiş "«çek»" olduğunu, müvekkilinin ilgili çekten dolayı «hamiline» herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin 02.07.2018 tarihinde «takas sisteminden» «karşılıksız işlemi» gördüğünü, 20.07.2018 tarihinde ilgili çekin muhatap bankaya «ibraz» edildiğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL'yi hamil ...'a ödediğini ve çekin arkasına kaşe basılarak çek aslının ...'a «teslim» edildiğini, ancak bahse konu çekin arka yüzünde imza ve kaşe için yer kalmadığından muhatap bankanın antetli kağıdı ile alonj yapılarak, bankanın karşılıksızdır işleminin bu kağıt üzerine yapıldığını, TEB tarafından basılan kaşe kısmı alonjdan kesilerek yeni bir ek yapıldığını, ek üzerinde yalnızca müvekkilinin imzasının kaldığını ve bu tam «ciro» olarak kabul edilerek «ciro silsilesinin» haksız ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, böylelikle müvekkilinin çek üzerinde «ciranta» olarak göründüğünü ve kendisine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, davalı ile müvekkilinn birbirlerine çek ciro etmek için aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, bankaya ibrazdan sonra devredilecek çekin ancak «alacağın devri» hükümlerine göre devredilebileceğinden takip alacaklısına yapılacak cironun «temlik cirosu» olduğunun açıkça anlaşılır olması gerektiğini, ancak takip alacaklısı ... ile çeki kendisine devretmiş görünen ve aslında çek üzerinde «tahrifat» yaparak kendisini yetkili hamilmiş gibi gösteren ... tarafından yapılan ciroya istinaden herhangi bir «temlik sözleşmesi» yapılmadığını, davalının «yetkili hamil» olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında alacağın devri hükümleri doğuracak şekilde çekin devri için yazılı anlaşma yapıldığını, ancak çekin karşılıksızdır işlemi gördükten sonra yapılan bu anlaşmada müvekkilinin çekle ilgili sorumluluğunun olmadığını devralana yazılı olarak bildirdiğini, çek tahrif edildiği için kambiyo senedi olma özelliğini kaybettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «çek» aslının incelenmediğini, bilirkişi raporunda «çekte tahrifat» olduğuna dair bir tespit olmadığını, bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi banka kaşesinin kesilip tahrip edilmesinden bahsedilmediğini, davacı iddiasını ise banka kaşesinin kesildiği yönünde olduğunu, davacı «şikayeti» sonucu yapılan savcılık soruşturması aşamasında çek aslında yapılan incelemede alonjun koparılması vs mevcut olmadığı rapor edildiğinden «takipsizlik» kararı verilerek kesinleştiğini, temyize konu kararın maddi vakaya aykırı olduğunu, çek aslının duruşmada incelenmesi halinde, çekte eksiklik ya da tahrifat olmadığının anlaşılabileceğini, çeki «iyiniyetli» 3. kişi olarak «ciro» ile devralan müvekkiline karşı önceki «def»'ilerin ilerü sürülemeyeceğini, müvekkilinin çeki devralırken kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığını, «keşideci» ile «lehtar» arasındaki defilerin müvvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, takibe konu çekin 02.07.2018 tarihinde «takas sisteminden» «karşılıksız işlemi» gördüğü, 20.07.2018 tarihinde davacı ...’ın TEB Bankası Kırşehir Şubesi'ne «çek» aslını «ibraz» ettiği, «banka sorumluluk» bedelinin kendisine ödendiği, çekin arkasında kaşe basılacak yer kalmadığı için alonj yapılarak bu alonjun üzerine kaşe basıldığı, çekin fotokopisi alınarak çek aslının davacı ...’a «teslim» edildiği, TEB'e vekâleten Kuveyt Türk Bankası tarafından basılan «karşılıksız çek» kaşesinden sonra ...’ın cirosunun ve bu cirodan sonra da TEB'in banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşesinin bulunduğu hususlarının TEB Kırşehir Şubesinin 24.04.2019 tarihli yazısı ile sabit olduğu, TEB tarafından gönderilen çek görüntüsünde banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin bulunduğu, işbu banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin takibe konulan çekte bulunmadığı, diğer bir anlatımla banka sorumluluk tutarının ödendiğini gösterir kaşenin kesilerek çıkartıldığı, dolayısıyla takibe konu çekin dava dışı ...’a «ciro» yoluyla geçmediği, dava dilekçesi ekindeki tutanak başlıklı 14.12.2018 tarihli belgeye göre takibe konu çekin «sorumsuzluk kaydı» ile dava dışı ...’a devredildiği, her ne kadar alacağın devrinde 6098 saylı Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 193 üncü maddesi gereği devredenin «garanti sorumluluğu» bulunuyor ise de, garanti sorumluluğu hükümleri «emredici» nitelikte olmadığından, tarafların anlaşmasıyla sınırlandırılabileceği ya da kaldırılabileceği, bu nedenle takibe konu çek sözleşme ile dava dışı ...’a devredilmiş ise de, sözleşmede ... lehine sorumsuzluk kaydı bulunduğundan artık takibe konu çekten dolayı ...’ın sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığı, hal böyle olunca, davacının icra takibinden ve takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı, davalı ...’ın takibe konu çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı aleyhine «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Şti. arasında düzenlenen «kredi sözleşmesi» gereğince davalının «keşideci» olduğu dava konusu iki adet çekin «teminat» amacıyla davacıya verildiği, çeklerin Merkez Bankası'nca yayınlanan yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde fiziki olarak «ibraz» edilmeksizin sadece «çek» bilgileri üzerinden bankalar arası «takas» odaları aracılığıyla elektronik ortamda muhatap bankaya gönderilerek zamanında ibrazının yapılmış olduğu ve «kambiyo senedi vasfını» da kaybetmemiş oldukları, çekin takas odasınca yapılan ibrazında çeklerin arkasına karşılığının olmadığına dair kaşenin basıldığı .ancak tarih kaşesinin basılmamış olduğu, daha sonra muhatap bankadan kanuni sorumluluk tutarının tahsili sırasında 12/12/2013 tarih kaşesinin basılmış olduğu ve bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesi ve Yargıtay'ın yanıltılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 97.910,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Poliçeye ait olup «çek» hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde «rehin cirosu» ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak «teminat» amacıyla çekin «ciro» ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.

Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın dava konusu çeklerin «yetkili hamili» olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:rehin cirosu · kambiyo senedi vasfı · rehin · kredi sözleşmesi · yasal faiz · teminat

Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2694 E. 2023/5124 K.

Ortak:ciro silsilesi · keşide tarihi · tahrifat · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · keşideci

İncelediğiniz kararda

Şti., «lehtarı» müvekkili ..., muhatabı ise Türkiye Ekonomi Bankası (TEB) olan 6972301 seri no.lu, 100.000,00 TL bedelli aslında «kambiyo senedi» olma niteliğini kaybetmiş "«çek»" olduğunu, müvekkilinin ilgili çekten dolayı «hamiline» herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin 02.07.2018 tarihinde «takas sisteminden» «karşılıksız işlemi» gördüğünü, 20.07.2018 tarihinde ilgili çekin muhatap bankaya «ibraz» edildiğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL'yi hamil ...'a ödediğini ve çekin arkasına kaşe basılarak çek aslının ...'a «teslim» edildiğini, ancak bahse konu çekin arka yüzünde imza ve kaşe için yer kalmadığından muhatap bankanın antetli kağıdı ile alonj yapılarak, bankanın karşılıksızdır işleminin bu kağıt üzerine yapıldığını, TEB tarafından basılan kaşe kısmı alonjdan kesilerek yeni bir ek yapıldığını, ek üzerinde yalnızca müvekkilinin imzasının kaldığını ve bu tam «ciro» olarak kabul edilerek «ciro silsilesinin» haksız ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, böylelikle müvekkilinin çek üzerinde «ciranta» olarak göründüğünü ve kendisine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, davalı ile müvekkilinn birbirlerine çek ciro etmek için aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, bankaya ibrazdan sonra devredilecek çekin ancak «alacağın devri» hükümlerine göre devredilebileceğinden takip alacaklısına yapılacak cironun «temlik cirosu» olduğunun açıkça anlaşılır olması gerektiğini, ancak takip alacaklısı ... ile çeki kendisine devretmiş görünen ve aslında çek üzerinde «tahrifat» yaparak kendisini yetkili hamilmiş gibi gösteren ... tarafından yapılan ciroya istinaden herhangi bir «temlik sözleşmesi» yapılmadığını, davalının «yetkili hamil» olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında alacağın devri hükümleri doğuracak şekilde çekin devri için yazılı anlaşma yapıldığını, ancak çekin karşılıksızdır işlemi gördükten sonra yapılan bu anlaşmada müvekkilinin çekle ilgili sorumluluğunun olmadığını devralana yazılı olarak bildirdiğini, çek tahrif edildiği için kambiyo senedi olma özelliğini kaybettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «çek» aslının incelenmediğini, bilirkişi raporunda «çekte tahrifat» olduğuna dair bir tespit olmadığını, bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi banka kaşesinin kesilip tahrip edilmesinden bahsedilmediğini, davacı iddiasını ise banka kaşesinin kesildiği yönünde olduğunu, davacı «şikayeti» sonucu yapılan savcılık soruşturması aşamasında çek aslında yapılan incelemede alonjun koparılması vs mevcut olmadığı rapor edildiğinden «takipsizlik» kararı verilerek kesinleştiğini, temyize konu kararın maddi vakaya aykırı olduğunu, çek aslının duruşmada incelenmesi halinde, çekte eksiklik ya da tahrifat olmadığının anlaşılabileceğini, çeki «iyiniyetli» 3. kişi olarak «ciro» ile devralan müvekkiline karşı önceki «def»'ilerin ilerü sürülemeyeceğini, müvekkilinin çeki devralırken kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığını, «keşideci» ile «lehtar» arasındaki defilerin müvvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Bir an için «çekte tahrifat» olmadığı ve bu ciroların doğru olduğu kabul edilse bile çekin bankaya ibrazından sonraki «ciro» «alacağın temliki» hükümlerine tabi olup davacının kendisinden sonraki «ciranta» ile aralarındaki ilişkiden doğan «def»'i hakkını sonraki cirantalara karşı ileri sürebilecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın b …

Benzer bu kararda

… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf dava ve takip konusu çeki işlem yapılmadan muhatap bankadan alarak «keşideciye» iade ettiğini ve «keşide tarihinin» bu şekilde «tahrif» edilerek tedavüle çıkartıldığını ileri sürmüş ise de; çekte davacının cirosunun bulunduğu ve bu şekilde «ciranta»...'e verildiği, ...'in de çeki «ciro» ederek diğer «hamile» verdiği, «ciro silsilesinde» herhangi bir kopukluk bulunmadığı, keşide tarihindeki düzeltmenin, keşideci şirket yetkilisi tarafından yapıldığının da davacının kabulünde olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğu ve çeki iktisabında «kötü niyeti» veya ağır kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava ile takip durdurulmadığından, koşulları oluşmadığından davalı ...'ın tazminat isteminin red …

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin «tahrif» edilmediği, açık «rıza» ile yeni bir «keşide tarihi» belirlenerek «ciro» edildiğini, davacı yanca bunun «icra hukuk» mahkemesine sunulan yazılı beyan dilekçesi ile kabul edildiğini, şirket yetkilisinin açık beyanı varken şirket kaşesinin bulunmamasının önem arz etmediğini, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin çeki düzgün «ciro silsilesi» ile elinde bulunduran «meşru hamil» olduğunu, aksini «ispat külfeti» altındaki davacının «kötüniyetin» varlığını ispatlamayamadığını savunarak davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin «keşide tarihinin» sonradan «ciranta» tarafından değiştirildiğini, «çek» tanzim edilirken belirtilen keşide tarihine göre çekin «zamanaşımına» uğradığını, müvekkili şirketin çeki ING Bank Elazığ Şubesi'ne «tahsil cirosu» ile devrettiğini, müvekkili şirketin çeki davalı ...'e «ciro» etmediğini, zira davalı ...'e borçlu olmadığını, ciranta sıfatıyla müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili şir …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tahsil cirosu · meşru hamil · istinaf başvurusunun reddi · icra hukuk mahkemesi · ispat külfeti · kötüniyet tazminatı · eş rızası · zamanaşımı

Benzer bu kararda

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin «tahrif» edilmediği, açık «rıza» ile yeni bir «keşide tarihi» belirlenerek «ciro» edildiğini, davacı yanca bunun «icra hukuk» mahkemesine sunulan yazılı beyan dilekçesi ile kabul edildiğini, şirket yetkilisinin açık beyanı varken şirket kaşesinin bulunmamasının önem arz etmediğini, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin çeki düzgün «ciro silsilesi» ile elinde bulunduran «meşru hamil» olduğunu, aksini «ispat külfeti» altındaki davacının «kötüniyetin» varlığını ispatlamayamadığını savunarak davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin «keşide tarihinin» sonradan «ciranta» tarafından değiştirildiğini, «çek» tanzim edilirken belirtilen keşide tarihine göre çekin «zamanaşımına» uğradığını, müvekkili şirketin çeki ING Bank Elazığ Şubesi'ne «tahsil cirosu» ile devrettiğini, müvekkili şirketin çeki davalı ...'e «ciro» etmediğini, zira davalı ...'e borçlu olmadığını, ciranta sıfatıyla müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili şir …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin «zamanaşımına» uğradığını, müvekkili cirosunun bankay ayapılan «tahsil cirosu» olduğunu, davalının «kötüniyetli» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR