6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/874 E. 2024/6423 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin↗ tahkikat↗ kâr mahrumiyeti↗ vekâlet ücreti↗ yargılama giderleri↗ olumsuz oy↗ haksız fiil↗ limited şirket↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; K 30 N kodlu motosiklet çantasının davacıya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün Özen Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait K 30 N kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit edildiğini, dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini taşıyan çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğu ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait K30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan davalı üretiminin ve satışının engellenmesine, 201,03 TL maddi tazminat ile 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; birleşen dava ise asıl davaya konu tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58 nci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı tarafça açılan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulünü müteakip davacı tarafça, asıl davaya konu tazminat miktarlarına haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/24 esasına kayden dava açılmış olup, asıl davanın temyiz incelemesi sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bahsekonu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilmeleri mümkündür. Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğundan ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat aşaması birlikte yapılarak her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu itibarla, Mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen ''davaların bağımsızlığı prensibi'' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, hüküm kurulması gerekirken; sadece asıl dava hakkında karar verilerek birleşen dava hakkında gerekçe belirtilmeyip, olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3361 E. 2019/2871 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13660 E. 2017/1918 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8176 E. 2016/2601 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Üçüncü kişi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8819 E. 2014/12640 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/874 E.  ,  2024/6423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/315 Esas, 2023/401 Karar

HÜKÜM

Kısmen Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; K 30 N kodlu motosiklet çantasının davacıya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün Özen Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait K 30 N kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit edildiğini, dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini taşıyan çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğu ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait K30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan davalı üretiminin ve satışının engellenmesine, 201,03 TL maddi tazminat ile 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; birleşen dava ise asıl davaya konu tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58 nci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı tarafça açılan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulünü müteakip davacı tarafça, asıl davaya konu tazminat miktarlarına haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/24 esasına kayden dava açılmış olup, asıl davanın temyiz incelemesi sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bahsekonu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilmeleri mümkündür. Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğundan ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat aşaması birlikte yapılarak her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu itibarla, Mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen ''davaların bağımsızlığı prensibi'' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, hüküm kurulması gerekirken;

sadece asıl dava hakkında karar verilerek birleşen dava hakkında gerekçe belirtilmeyip, olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

V.SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1083996700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.