Üçüncü kişi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8819 E. 2014/12640 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üçüncü kişi↗ uyuşmazlık konusu↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava konusu olan Motorsiklet sepet çantası ürününün 06.09.2011 tarihinde davalı adına ARWİC markası ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilmiş olduğu, yine aynı ürünün dava dışı Ş. K.. adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım siciline kayıt edilerek Türk Patent Enstitüsünce tescil edilmiş olduğu, bilahare gerek marka tesciline, gerekse endüstriyel tasarım tesciline ilişkin hakların dava dışı ...Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'ne devir edilmiş olunduğu, dolayısıyla dava konusu edilen Motorsiklet sepet çantası ürünleri yönünden tüm hakların ve tasarruf yetkisinin yargılama aşamasında dava dışı ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'ne geçmiş olduğu, yargılama sırasında tescilli hale gelen endüstriyel tasarım ve marka nedeniyle davanın TTK 57 ve devamı maddelerindeki markasız ve tescilsiz ürünlere yönelik haksız rekabetin ortadan kaldırılması niteliği sona erdiği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen fikri sınai mülkiyet haklarına yönelik tescilli markaların ve tasarımların korunması hükümlerine tabi hale geldiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen K30 N kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararında bahsi geçen ARWIC markasının kullanımına yönelik olarak taraflar arasında 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi 2012/001152 numaralı tasarım tescil belgesi de dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlıdır. Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum dikkate alınarak çözümleneceği gibi, mahkemece verilecek hükmün de davanın tarafları arasındaki nizayı çözümlemeye yönelik olarak tesisi gereklidir. Bu durumda, işbu uyuşmazlık konusu olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada haksız rekabet hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/874 E. 2024/6423 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lduğu, yargılama sırasında tescilli hale gelen endüstriyel tasarım ve marka nedeniyle davanın TTK 57 ve devamı maddelerindeki markasız ve tescilsiz ürünlere yönelik «haksız rekabetin» ortadan kaldırılması niteliği sona erdiği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen fikri sınai mülkiyet haklarına yönelik tescilli markaların ve tasarımların korunması hükümlerine tabi hale geldiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen K30 N kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, işbu «uyuşmazlık konusu» olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada «haksız rekabet» hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık «taşıyan» ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,0 …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini «taşıyan» çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, «haksız rekabet» için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, «haksız rekabetin» söz konusu olmadığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · tahkikat · kâr mahrumiyeti · yargılama giderleri · olumsuz oy · haksız fiil · taşıyan · maddi tazminat
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının «mahrum» kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve «yediemin» deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğu ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği, davalının «haksız fiil» niteliğindeki «haksız rekabet» teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait K30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» davalı üretiminin ve satışının engellenmesine, 201,03 TL «maddi tazminat» ile 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir …
Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğundan ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların «tahkikat» aşaması birlikte yapılarak her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, «yargılama giderleri» ve vekâlet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
… mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık «taşıyan» ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,0 …
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak «haksız fiil» tarihinden itibaren «avans faizine» karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13221 E. 2011/14404 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaBu durumda, işbu «uyuşmazlık konusu» olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada «haksız rekabet» hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacının murisinin 22.10.2005-2006 dönemini kapsar şekilde ferdi kaza «sigorta poliçesiyle» davalı tarafından sigortalandığı ve sigortalı murisin motorsiklet kullanımı sırasında 25.07.2006 tarihinde karıştığı kaza sonrası öldüğü hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · ticari dava niteliği · iyiniyet · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacı murisinin ferdi kaza «sigorta poliçesiyle» sigortalandığı, kazanın sigortalının motorsiklet kullanımı sırasında meydana geldiği, motorsiklet kullanımının «teminat» dışında tutulduğu, davalı ... şirketinin «teminat kapsamı» konusunda «sigorta ettireni» bilgilendirme ile yükümlü olduğu, bunun ihlalinden sonra durumun teminat içinde olmadığının savunulmasının MK.nun 2 nci maddesi ile bağdaşmayacağı, esasen sonradan yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’te bilgi verme yükümlülüğünü ihlal eden «sigortacıdan tazminat» istenebileceğinin düzenlendiği, sigorta ettiren murisin işinin mahiyeti ve tahsil durumu dikkate alındığında davalının motorsiklet kullanımının teminat dışında olduğunu bildirmesi gerektiği, 4077 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca da davalının ayıplı hizmetten dolayı sorumluluğunun bulunduğu, genel şartların uygulamada sigorta şirketi tarafından poliçeye eklendiği, davalının talep gelmese bile günümüz gelişmeleri karşısında motorsiklet kullanımını teminat kapsamına alınmasının gerektiği, belki hiç karşılaşmayacağı yanardağ patlamasının «riziko» altına alındığı, ayıplı hizmet sunumu olduğu, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmişti …
Öte yandan, «sigorta sözleşmeleri», TTK ve özel yasada düzenlenmiş, «ticari nitelikte» işlerden olup, mahkemenin kabulünün aksine, somut uyuşmazlıkta 4077 sayılı Kanunun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Dava, ferdi kaza «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının murisinin 22.10.2005-2006 dönemini kapsar şekilde ferdi kaza «sigorta poliçesiyle» davalı tarafından sigortalandığı ve sigortalı murisin motorsiklet kullanımı sırasında 25.07.2006 tarihinde karıştığı kaza sonrası öldüğü hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13660 E. 2017/1918 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lduğu, yargılama sırasında tescilli hale gelen endüstriyel tasarım ve marka nedeniyle davanın TTK 57 ve devamı maddelerindeki markasız ve tescilsiz ürünlere yönelik «haksız rekabetin» ortadan kaldırılması niteliği sona erdiği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen fikri sınai mülkiyet haklarına yönelik tescilli markaların ve tasarımların korunması hükümlerine tabi hale geldiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen K30 N kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, işbu «uyuşmazlık konusu» olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada «haksız rekabet» hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.«258»,08 TL «maddi tazminat» ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacı tarafından üretilen K 30 N kodlu motosiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… kte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, «haksız rekabet» yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 258 · ticari işletme · ziya · ihtiyati tedbir · bilirkişi incelemesi · taşıyan · maddi tazminat · ilan
Benzer bu kararda… göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.«258»,08 TL «maddi tazminat» ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
… kte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, «haksız rekabet» yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir.
Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, «haksız rekabet» neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, «maddi tazminat» olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle «iltibas» yaratan “...” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından «ibraz» edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait ürüne tecavüz oluşturan çantaların belirlenmesine, yani «maddi tazminatın» tespitine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak «bilirkişi incelemesi» sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8819 E. , 2014/12640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2012/32-2014/7
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/32-2014/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; K30 N kodlu motosiklet çantasının müvekkili firmaya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait olan K30 N kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, müvekkil firmaya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından taklit edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın fiillerinin müvekkil firmaya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve müvekkil firmanın K30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini taşıyan çantanın müvekkil tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava konusu olan Motorsiklet sepet çantası ürününün 06.09.2011 tarihinde davalı adına ARWİC markası ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilmiş olduğu, yine aynı ürünün dava dışı Ş. K.. adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım siciline kayıt edilerek Türk Patent Enstitüsünce tescil edilmiş olduğu, bilahare gerek marka tesciline, gerekse endüstriyel tasarım tesciline ilişkin hakların dava dışı ...Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'ne devir edilmiş olunduğu, dolayısıyla dava konusu edilen Motorsiklet sepet çantası ürünleri yönünden tüm hakların ve tasarruf yetkisinin yargılama aşamasında dava dışı ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic.
Ltd. Şirketi'ne geçmiş olduğu, yargılama sırasında tescilli hale gelen endüstriyel tasarım ve marka nedeniyle davanın TTK 57 ve devamı maddelerindeki markasız ve tescilsiz ürünlere yönelik haksız rekabetin ortadan kaldırılması niteliği sona erdiği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen fikri sınai mülkiyet haklarına yönelik tescilli markaların ve tasarımların korunması hükümlerine tabi hale geldiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen K30 N kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararında bahsi geçen ARWIC markasının kullanımına yönelik olarak taraflar arasında 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi 2012/001152 numaralı tasarım tescil belgesi de dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlıdır. Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum dikkate alınarak çözümleneceği gibi, mahkemece verilecek hükmün de davanın tarafları arasındaki nizayı çözümlemeye yönelik olarak tesisi gereklidir. Bu durumda, işbu uyuşmazlık konusu olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada haksız rekabet hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101873800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz