Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3361 E. 2019/2871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan... kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu... kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.258,08 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13660 E. 2017/1918 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda… ına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan... kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu... kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.«258»,08 TL «maddi tazminat» ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.«258»,08 TL «maddi tazminat» ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, «haksız rekabet» neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, «maddi tazminat» olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle «iltibas» yaratan “...” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından «ibraz» edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir.
… ör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesinde yer alan hâkimin, «maddi tazminat» olarak «haksız rekabet» neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği nazara alınarak maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken davalı tarafça …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ziya · ihtiyati tedbir · bilirkişi incelemesi · ibraz · iltibas · teslim
Benzer bu kararda… kte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, «haksız rekabet» yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir.
Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, «haksız rekabet» neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan K 30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K 30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, «maddi tazminat» olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle «iltibas» yaratan “...” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından «ibraz» edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir.
Mahkemece davalı nezdindeki davacıya ait ürünün mevcut taklitleri ve üretiminde kullanılan kalıplara el konulması yönünde verilen «ihtiyati tedbir» kararına istinaden icra müdürlüğünce 18/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, ilgili tutanak içeriğinden bilirkişilerce mahalde üretim yapıldığına dair üretim aracı veya kalıp bulunmadığının, sadece montaj işleminin yapıldığının, üzerinde “ ... ...” ibaresi yazılı motosiklet çantalarının bulunduğunun, bu ürünlerin mahkeme kararına konu davacı tarafça sunulan davacıya ait K30 ... ürününün taklidi olduğunun tespit edildiği, sayı ve bedelleri belirtilmek suretiyle, demonte halde taklit çantaya ait olduğu söylenen alt kapak, üst kapak, montaj aparatları gibi ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine «teslim» edildiği belirlenmektedir.
Dosyaya «ibraz» edilen 15/01/2013 tarihli tespit tutanağından davalının ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/874 E. 2024/6423 K.
Ortak:taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan... kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu... kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.«258»,08 TL «maddi tazminat» ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının «mahrum» kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve «yediemin» deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğu ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği, davalının «haksız fiil» niteliğindeki «haksız rekabet» teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait K30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» davalı üretiminin ve satışının engellenmesine, 201,03 TL «maddi tazminat» ile 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir …
… mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının K 30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık «taşıyan» ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,0 …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini «taşıyan» çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, «haksız rekabet» için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · tahkikat · kâr mahrumiyeti · yargılama giderleri · olumsuz oy · haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının «mahrum» kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve «yediemin» deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğu ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği, davalının «haksız fiil» niteliğindeki «haksız rekabet» teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı dikkate alındığında 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait K30 N kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu K30 N kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık «taşıyan» davalı üretiminin ve satışının engellenmesine, 201,03 TL «maddi tazminat» ile 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir …
Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak «haksız fiil» tarihinden itibaren «avans faizine» karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; birleşen dava ise asıl davaya konu tazminata «haksız fiil» tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesi talebine ilişkindir.
Değerlendirme Davacı tarafça açılan «haksız rekabetin» tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulünü müteakip davacı tarafça, asıl davaya konu tazminat miktarlarına «haksız fiil» tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesi talebiyle İstanbul 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14717 E. 2018/5785 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, "ilansahibi" ibaresinden müteşekkil işaretin, başvuru kapsamında yer alan 38.sınıftaki anılan mal ve hizmetleri için somut olarak «ayırt edicilik» vasfı bulunmadığı, 556 sayılı KHK7’nın 7/a-c-d bentlerine aykırılığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3361 E. , 2019/2871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/762-2015/827 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/03/2017 gün ve 2016/13660-2017/1918 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili,... kodlu motosiklet çantasının davacıya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün Özen Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait olan... kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, davacıya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve davacının... kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan... kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu... kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.258,08 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/500453100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz