Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2015/8176 E.  ,  2016/2601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 24/03/2015

NUMARASI 2013/226-2015/56

Taraflar arasında görülen davada .... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen24/03/2015 tarih ve 2013/226-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı .... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... . kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve ürünleri 2007 yılından beri üretip, sattığını ayrıca, distribütörü .... Motor aracılığı ile de, Türkiye'de de satışını yaptığını, ürünün davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle .... Motorlu Araçlar San. ve Tic. -.... .... ....aleyhine .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/31 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/32 E. sayılı haksız rekabetin tespiti ve men'i davası açıldığını, davanın halen derdest olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında davadan kaçınmak, haksız rekabet eylemlerine devam edebilmek amacıyla davalı şirketin kurulduğunu ve bu şirketin ortakları tarafından diğer davalı adına, anılan davadan sonra, 2012/01152 no'lu tasarım başvurusunun yapıldığını ve lisans sözleşmesinin varlığını öğrendiklerini, ilk önce davalı şirket ortaklarının babasının kötüniyetli olarak ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ancak, müvekkili distribütörü ....

Motor'un itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı .... adına tescil başvurusunda bulunduklarını ve aralarında sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini sunduklarını ileri sürerek, 2012/01152 no'lu tasarımın müvekkiline ait olduğunun tespitini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıların kötüniyetli olduklarının tespitini, 19/08/2013 tarihinde davalılar arasında imzalandığı iddia olunan tarihsiz lisans sözleşmesinin geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitini, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ürünlerin üretim ve satışının engellenmesini, araç ve malların imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının hiçbir marka veya tasarım tesciline sahip olmadığını, teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip olan motosiklet çantalarının bizzat kendisinin tasarım korumasının dışında olduğunu ancak, çantalar üzerindeki tasarımların korunabileceğini, kaldı ki, dünyadaki mevcut tüm motosiklet çantalarının teknik özelliklerinin ve dış görünümlerinin birbirleri ile oldukça benzediğini, kullanım kolaylığı ve ergonomik yapısı bakımından hepsinin aynı biçimde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının hiçbir marka veya tasarım tesciline sahip olmadığını, teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip olan motosiklet çantalarının bizzat kendisinin tasarım korumasının dışında olduğunu ancak, çantalar üzerindeki tasarımların korunabileceğini, kullanım kolaylığı ve ergonomik yapısı bakımından hepsinin aynı biçimde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli dava konusu tasarımın, davacıya ait ... . kodlu motosiklet çantası ile ayniyet derecesinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı tescilinin 22/02/2012 tarihli olup, davacının, söz konusu ürünlerin üretim ve satışını 2007 yılından beri gerçekleştirdiğinden davalı adına tescilli tasarımın yenilik şartını ihtiva etmediğinden hükümsüzlük şartının gerçekleştiği, davalılar arasında akdedildiği ileri sürülen lisans sözleşmesinin davalının kötü niyetli olması halinde de hükümsüzlük kararına kadar geçerliliğini yitirmediği, haksız rekabete ilişkin açılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle, davalı ....

.... adına tescilli 2012 01152 no'lu tasarımın 554 sayılı KHK'nın 43/1 a ve 1 b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, davalılar arasında imzalanan 19/08/2013 tarihli lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri ile davalı .... .... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımın tescil başvurusunda davalının kötüniyetli olduğu hususunun açıklanmış olmasına göre, davalı şirket vekili ile davalı .... ....'nün tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafça, dava dilekçesinde haksız rekabetin tespiti, durdurulması, engellenmesi, ortadan kaldırılması ile hükmün ilanı talep edilmiştir. Mahkemece bu talepler bakımından derdest dava bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davada, davalı tarafın işbu davanın davalıları olmayıp .... Motorlu Araçlar San. ve Tic.-.... .... ....olması karşısında derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden haksız rekabet talebi yönünden davanın bu gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ile davalı .... ....'nün tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.