İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12100 E. 2015/8332 K.

Ortak:hazirun cetveli · bedel iadesi · hisse senedi · reeskont faizi · anonim şirket · temsil

İncelediğiniz kararda

Bu gibi tali mükellefiyetler hakkında esas mukavele ile «cezai şart» kabul edilebilir." hükmü ile, pay sahiplerinin hisse senetlerinin itibari değerinden fazla bir bedeli ödemeye zorlanamayacağı ve şirket sermayesi olarak pay sahiplerinin verdiği değerlerin geri verilemeyeceğinin düzenlendiği, bozma ilamında da pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemecekleri hususu düzenlenmiş olup, kişilerin «anonim şirket» paydaşı olduğunun kabulü halinde, paydaş olma amacıyla ödenen sermaye «bedelinin iadesi» mümkün olmadığının belirtildiği, araştırılması gereken hususun «hisse senedinin» itibari değerinin ne kadar olduğu ve davacıların bunun ne kadar fazlasını ödediği olduğu, Mahkemelerince alınan bilirkişi raporunda; davacılardan ...'ün hisse değerleri genel kurul «hazirun cetvellerinde» görüldüğü üzere, 3.300 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 330 TL ye tekabül ettiği, davacılardan ... ...'ın hisse değerleri genel kurul hazirun cetvellerinde görüldüğü üzere, 39.000 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 3.900 TL'ye tekabül ettiği, ... ...'ın 2003 yılında yapılan genel kurul hazirun cetvelinde hisse değeri 26.000 adet gösterildiği, ancak genel kurul hazirun cetvellerindeki ortakların isimleri, hisse adetleri ve tutarları ile şirket «defterlerine» yansıyan ortak isimleri, hisse adetleri ve tutarları konusunda farklılıklar mevcut olup, şirket defterlerinde ne ..., ne de ... ... ortak olarak göründüğü, Ticaret Sicil Gazetesi'ne yansıyan bilgilere göre ise ...'ün 3.300 adet ve 330TL değerinde hissesi olduğu, ... ...'ın ise 39.000 adet ve 3.900 TL hisseye sahip olduğu tespit edildiği, davacı ... ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 54.276,18 TL ödenmiş olup, bunun 3.900 TL'si «ticaret sicil» kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayıldığı, bu sebeple, geri kalan (54.276,18-3.900)50.376,18 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceği, davacı ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 4.360,59 TL ödenmiş olup, bunun 330 TL'si ticaret sicil kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayılmış olup, geri kalan (4.360,59-330)4.030,59 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceğinin mütalaa edildiği, bu itibarla şirket «payının» itibari değerini aşan kısım yönünden davacıların alacak taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği, itibari değeri aşan miktardan sorumluluk ise şirket «tüzel kişiliğine» ait olup, şirket tüzel kişiliğinde yönetici olan gerçek kişilerin şahsen sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ve 6102 sayılı Tür …

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı firmanın yurt dışında şirket adına tahsilat yapan çalışanları ve «temsilcileri» aracılığı ile şirkete ortak olmak için para yatırdıklarını, davalıların bu parayı toplarken Ortaklık Sözleşmesi adı altında bir belge ile davalıların anlaştıkları bir matbaa tarafından basılmış olan «hisse senedi» olarak beyan ettikleri belgeyi müvekkillerine verdiklerini, davalıların kâr payları ile birlikte paralarını her zaman çekebileceklerini, tek farkının faiz verilmemesi olduğunu belirterek müvekkillerinin dini duygularını istismar ederek mevduat topladıklarını, şirketler «yönetim kurulu» başkanı ... tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara hitaben ve altında imza bulunan mektuplar ile yine şirketler yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara gönderilen mektuplarda şirketin yapısı ve nasıl mevduat topladığını açıkça gösterdiğini ileri sürerek, ... ... bakımından 54.276,18 TL, ... bakımından 4.360,59 TL olmak üzere, toplam 58.636,77 TL asıl alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacıların davalı şirket ve «temsilcilerine» «hisse senedi» karşılığında para verdikleri, davalıların vermiş oldukları makbuzların yapılan inceleme ve denetleme sonucunda «geçersiz» olduğu, usulüne uygun hisse senetleri olmadığı, davacıların vermiş oldukları parayı istediklerinde davalılardan paralarını tahsil edmedikleri, davalıların yapmış oldukları işlemlerden dolayı Sermaye Piyasası Denetleme Kurulu'nca davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/104 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, davacıların mahkemenin 2010/98 Esas sayılı dosyasında mevcut bulunan 08/11/2003 tarihli «hazirun cetvelinde» davacılardan T..

E..'ün de 3.300 hisse sayısı ve 330.000.000 hisse tutarı ile hissedar olduklarının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davacıların davalı şirket ve «temsilcilerine» vermiş oldukları paraları şirketle birlikte temsilci olarak parayı tahsil eden koordinatörlerden de borçlu sıfatıyla isteyebileceklerinin belirtildiği, davacıların davalı şirket ve temsilcilerine toplam 55.000DM'yi «hisse senedi» olarak anılan makbuz karşılığında verdiği, resmiyette bu belgelerin hisse senedi değeri taşımadığı, davacıların parasını geri almak istediklerinde bu parayı alamadıkları, davalıların bu parayı davacılara geri verdiğine dair bir belge sunamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.276,18TL'nin dava tarihinde TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı T..

… k oranı dışında kalan ve müvekkillerince ödenen kısımların ise iadesinin gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davalı şirket ve «temsilcilerine» toplam 55.000 DM' yi «hisse senedi» olarak anılan makbuz karşılığında verdiği, resmiyette bu belgelerin hisse senedi değeri taşımadığı, davacıların parasını geri almak istediklerinde bu parayı alamad …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:istirdat · ortaklık ilişkisi · geçersizlik

Şirket Ortaklığından Çıkma

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10501 E. 2015/10577 K.

Ortak:hazirun cetveli · temsil · e-defter

İncelediğiniz kararda

Bu gibi tali mükellefiyetler hakkında esas mukavele ile «cezai şart» kabul edilebilir." hükmü ile, pay sahiplerinin hisse senetlerinin itibari değerinden fazla bir bedeli ödemeye zorlanamayacağı ve şirket sermayesi olarak pay sahiplerinin verdiği değerlerin geri verilemeyeceğinin düzenlendiği, bozma ilamında da pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemecekleri hususu düzenlenmiş olup, kişilerin «anonim şirket» paydaşı olduğunun kabulü halinde, paydaş olma amacıyla ödenen sermaye «bedelinin iadesi» mümkün olmadığının belirtildiği, araştırılması gereken hususun «hisse senedinin» itibari değerinin ne kadar olduğu ve davacıların bunun ne kadar fazlasını ödediği olduğu, Mahkemelerince alınan bilirkişi raporunda; davacılardan ...'ün hisse değerleri genel kurul «hazirun cetvellerinde» görüldüğü üzere, 3.300 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 330 TL ye tekabül ettiği, davacılardan ... ...'ın hisse değerleri genel kurul hazirun cetvellerinde görüldüğü üzere, 39.000 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 3.900 TL'ye tekabül ettiği, ... ...'ın 2003 yılında yapılan genel kurul hazirun cetvelinde hisse değeri 26.000 adet gösterildiği, ancak genel kurul hazirun cetvellerindeki ortakların isimleri, hisse adetleri ve tutarları ile şirket «defterlerine» yansıyan ortak isimleri, hisse adetleri ve tutarları konusunda farklılıklar mevcut olup, şirket defterlerinde ne ..., ne de ... ... ortak olarak göründüğü, Ticaret Sicil Gazetesi'ne yansıyan bilgilere göre ise ...'ün 3.300 adet ve 330TL değerinde hissesi olduğu, ... ...'ın ise 39.000 adet ve 3.900 TL hisseye sahip olduğu tespit edildiği, davacı ... ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 54.276,18 TL ödenmiş olup, bunun 3.900 TL'si «ticaret sicil» kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayıldığı, bu sebeple, geri kalan (54.276,18-3.900)50.376,18 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceği, davacı ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 4.360,59 TL ödenmiş olup, bunun 330 TL'si ticaret sicil kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayılmış olup, geri kalan (4.360,59-330)4.030,59 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceğinin mütalaa edildiği, bu itibarla şirket «payının» itibari değerini aşan kısım yönünden davacıların alacak taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği, itibari değeri aşan miktardan sorumluluk ise şirket «tüzel kişiliğine» ait olup, şirket tüzel kişiliğinde yönetici olan gerçek kişilerin şahsen sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ve 6102 sayılı Tür …

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı firmanın yurt dışında şirket adına tahsilat yapan çalışanları ve «temsilcileri» aracılığı ile şirkete ortak olmak için para yatırdıklarını, davalıların bu parayı toplarken Ortaklık Sözleşmesi adı altında bir belge ile davalıların anlaştıkları bir matbaa tarafından basılmış olan «hisse senedi» olarak beyan ettikleri belgeyi müvekkillerine verdiklerini, davalıların kâr payları ile birlikte paralarını her zaman çekebileceklerini, tek farkının faiz verilmemesi olduğunu belirterek müvekkillerinin dini duygularını istismar ederek mevduat topladıklarını, şirketler «yönetim kurulu» başkanı ... tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara hitaben ve altında imza bulunan mektuplar ile yine şirketler yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara gönderilen mektuplarda şirketin yapısı ve nasıl mevduat topladığını açıkça gösterdiğini ileri sürerek, ... ... bakımından 54.276,18 TL, ... bakımından 4.360,59 TL olmak üzere, toplam 58.636,77 TL asıl alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak «temsil» olunan hisselerin gerçeği yansıttığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle yapılan incelemede pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler ve B..

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:pay defterine kayıt · karine · pasif husumet yokluğu · pay defteri · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3507 E. 2010/3961 K.

Ortak:hazirun cetveli

İncelediğiniz kararda

Bu gibi tali mükellefiyetler hakkında esas mukavele ile «cezai şart» kabul edilebilir." hükmü ile, pay sahiplerinin hisse senetlerinin itibari değerinden fazla bir bedeli ödemeye zorlanamayacağı ve şirket sermayesi olarak pay sahiplerinin verdiği değerlerin geri verilemeyeceğinin düzenlendiği, bozma ilamında da pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemecekleri hususu düzenlenmiş olup, kişilerin «anonim şirket» paydaşı olduğunun kabulü halinde, paydaş olma amacıyla ödenen sermaye «bedelinin iadesi» mümkün olmadığının belirtildiği, araştırılması gereken hususun «hisse senedinin» itibari değerinin ne kadar olduğu ve davacıların bunun ne kadar fazlasını ödediği olduğu, Mahkemelerince alınan bilirkişi raporunda; davacılardan ...'ün hisse değerleri genel kurul «hazirun cetvellerinde» görüldüğü üzere, 3.300 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 330 TL ye tekabül ettiği, davacılardan ... ...'ın hisse değerleri genel kurul hazirun cetvellerinde görüldüğü üzere, 39.000 adet ve hisse değerleri TL cinsinden 3.900 TL'ye tekabül ettiği, ... ...'ın 2003 yılında yapılan genel kurul hazirun cetvelinde hisse değeri 26.000 adet gösterildiği, ancak genel kurul hazirun cetvellerindeki ortakların isimleri, hisse adetleri ve tutarları ile şirket «defterlerine» yansıyan ortak isimleri, hisse adetleri ve tutarları konusunda farklılıklar mevcut olup, şirket defterlerinde ne ..., ne de ... ... ortak olarak göründüğü, Ticaret Sicil Gazetesi'ne yansıyan bilgilere göre ise ...'ün 3.300 adet ve 330TL değerinde hissesi olduğu, ... ...'ın ise 39.000 adet ve 3.900 TL hisseye sahip olduğu tespit edildiği, davacı ... ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 54.276,18 TL ödenmiş olup, bunun 3.900 TL'si «ticaret sicil» kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayıldığı, bu sebeple, geri kalan (54.276,18-3.900)50.376,18 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceği, davacı ... tarafından dava tarihi itibarı ile davalılara 4.360,59 TL ödenmiş olup, bunun 330 TL'si ticaret sicil kayıtlarına da yansıdığı üzere şirkete ortaklık karşılığı sayılmış olup, geri kalan (4.360,59-330)4.030,59 TL davalılara ödenmiş bir para olup, davalılardan alacak olarak istenebileceğinin mütalaa edildiği, bu itibarla şirket «payının» itibari değerini aşan kısım yönünden davacıların alacak taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği, itibari değeri aşan miktardan sorumluluk ise şirket «tüzel kişiliğine» ait olup, şirket tüzel kişiliğinde yönetici olan gerçek kişilerin şahsen sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ve 6102 sayılı Tür …

Benzer bu kararda

Mahkemece, davalıların davacı ortağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli «hazirun cetvelinde» davalıların ismi yer aldığı gibi, daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimleri yer almaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:istifa · iflas · eksik inceleme

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III.MAHKEME KARARI

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

V.SONUÇ