Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3507 E. 2010/3961 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hazirun cetveli↗ istifa↗ iflas↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iflasına karar verildiği tarihte davalıların davacı ortağı olduğunun ispatlanamadığı, davacının faaliyetinin bulunmadığı, dava davanağı olan 22.02.1998 tarihli genel kurula davalıların katılmadığı, bu kararların davalılara tebliğinin de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortağı olan davalılardan genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların davacı ortağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli hazirun cetvelinde davalıların ismi yer aldığı gibi, daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimleri yer almaktadır. Öte yandan, davalıların ihraç edildikleri veya istifa ettikleri ise ispatlanabilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların ortaklıktan ihraç edildikleri veya istifa ettikleri ispatlanamadığı hususu nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10501 E. 2015/10577 K.
Ortak:hazirun cetveli
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıların davacı ortağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli «hazirun cetvelinde» davalıların ismi yer aldığı gibi, daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimleri yer almaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak «temsil» olunan hisselerin gerçeği yansıttığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle yapılan incelemede pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler ve B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defterine kayıt · karine · pasif husumet yokluğu · pay defteri · pasif husumet · husumet yokluğu · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak «temsil» olunan hisselerin gerçeği yansıttığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle yapılan incelemede pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler ve B..
U.. hakkındaki davanın ise «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/04/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3306 E. 2015/12608 K.
Ortak:hazirun cetveli
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıların davacı ortağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli «hazirun cetvelinde» davalıların ismi yer aldığı gibi, daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimleri yer almaktadır.
Benzer bu karardaM.'ın tarafların ortağı bulunduğu şirkette hiç bir zaman ortak bulunmadığı, «gizli ortaklığın» kanıtlanmadığı, hatta dava dışı şirketin 2.400.000.000 TL'lik davalı adına olan ortaklık ve hissedarlığının davacının bizzat imzaladığı tutanaklarla sabit olduğu, 06.04.2006 tarihli ve gerek 27.04.2007 tarihli bu toplantı «hazirun cetveli» ile davacının ve davalının hazirun cetvelinin belirli pay tutarlarının kesinleştiği, davacının itirazlarının olmadığı, davacının hem hissedar hem de «yönetim kurulu» başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, çeklerle iddianın bu davada dinlenemeyeceği, kendisi tarafından yapılan ödemenin kanıtlanmadığı, «nama yazılı pay» senedinin devrinin «ciro» ve «teslim» ile gerçekleşeceği, dava dışı G.K.A.Ş hisselerini satın alan C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gizli ortaklık · nama yazılı pay · satış vaadi sözleşmesi · ciro · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaM.'ın tarafların ortağı bulunduğu şirkette hiç bir zaman ortak bulunmadığı, «gizli ortaklığın» kanıtlanmadığı, hatta dava dışı şirketin 2.400.000.000 TL'lik davalı adına olan ortaklık ve hissedarlığının davacının bizzat imzaladığı tutanaklarla sabit olduğu, 06.04.2006 tarihli ve gerek 27.04.2007 tarihli bu toplantı «hazirun cetveli» ile davacının ve davalının hazirun cetvelinin belirli pay tutarlarının kesinleştiği, davacının itirazlarının olmadığı, davacının hem hissedar hem de «yönetim kurulu» başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, çeklerle iddianın bu davada dinlenemeyeceği, kendisi tarafından yapılan ödemenin kanıtlanmadığı, «nama yazılı pay» senedinin devrinin «ciro» ve «teslim» ile gerçekleşeceği, dava dışı G.K.A.Ş hisselerini satın alan C.
M.'ın bu şirket hissedarı olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunulmadığı, 25.10.2004 tarihli devir sözleşmesinin ancak «satış vaadi sözleşmesi» niteliğinde olduğu, bu nedenlerle C.
-
Ortaklıktan çıkarma kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6221 E. 2010/6885 K.
Ortak:istifa
İncelediğiniz karardaÖte yandan, davalıların ihraç edildikleri veya «istifa» ettikleri ise ispatlanabilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların ortaklıktan ihraç edildikleri veya «istifa» ettikleri ispatlanamadığı hususu nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının dava devam ederken 29.08.2008 tarihinde ortaklıktan «istifa» ettiği,aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · iptal davası · taraf ehliyeti · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacının kooperatif ortaklığından istifası nedeniyle ihraç kararının «iptali davası» red edildiğine göre ,davalı yararına ücreti vekalete ve davacı «masraflarının» kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken,anılan husus nazara alınmadan «yargılama giderleri» ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının dava devam ederken 29.08.2008 tarihinde ortaklıktan «istifa» ettiği,aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3507 E. , 2010/3961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2005/477 - 2008/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ekinsu A.Ş. arasındaki dava sonunda davacı aleyhine hükmedilen meblağın tahsili amacıyla başlatılan takip sonunda müvekkilinin iflasına karar verildiğini, davalıların müvekkkilin ortağı olduğunu, 22.02.1998 tarihli genel kurul kararı ile ödemeleri gereken aidatları ödemediklerini ileri sürerek, her bir davalıdan 3.360,00 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı ile ortaklık ilişkisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iflasına karar verildiği tarihte davalıların davacı ortağı olduğunun ispatlanamadığı, davacının faaliyetinin bulunmadığı, dava davanağı olan 22.02.1998 tarihli genel kurula davalıların katılmadığı, bu kararların davalılara tebliğinin de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortağı olan davalılardan genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların davacı ortağı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli hazirun cetvelinde davalıların ismi yer aldığı gibi, daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimleri yer almaktadır. Öte yandan, davalıların ihraç edildikleri veya istifa ettikleri ise ispatlanabilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların ortaklıktan ihraç edildikleri veya istifa ettikleri ispatlanamadığı hususu nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017228000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz