Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2724 E. 2024/5272 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ istinaf sebebi↗ erişimin engellenmesi↗ yeniden tescil↗ delil niteliği↗ üçüncü kişi↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ kötü niyet↗ tebligat↗ ıslah↗ ayırt edicilik↗ dosya masrafı↗ ilan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/460 E., 2020/285 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FEM Bilimleri" esas unsurlu tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin bilim adamlarının fotoğraflarından oluşan şekil ve özel oluşturulmuş grafik şeklindeki tik işaretinden oluşan markasının davalı yanın okullarda, eğitim merkezlerinde ve dersanelerde birebir ve aynen kullanmak sureti ile müvekkili markalarına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Ayrıca davacılar vekili 12.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde hükmün ilanı talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Ünsev Fen Bilimleri ibaresini tescil ettirdiğini ve markasına yönelik yeni bir logo tasarladığını, müvekkilinin bilim adamları ve diğer unsurlarını kullanmadığını, tabelanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin "FBM Fen Bilimleri Okulları" markasını üçüncü kişi ile yaptığı marka kullanım sözleşmesine dayalı olarak bir süre kullandığını, sözleşme süresinin bitmesinin ardından mevcut okulların ismini "Ünsev" olarak yeniden tescil ettirdiğini, davacı tarafından tescil işlemine yapılan itirazların reddedildiğini, marka tecavüzünün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ÜNSEV Fen Bilimleri Merkezi markasındaki "fen bilimleri" ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğu ve markada tali bir unsur olarak yer aldığı, davalının markasındaki esas unsurun ÜNSEV ibaresi olduğu, davacı ve davalı tarafların eğitim sektöründe faaliyet gösterdiği, taraflara ait markalarda ortak unsur niteliğindeki “fen bilimleri'’ ibaresinin, markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile yakınlık içerisinde olduğu, “Fen bilimleri" ibaresinin, bilimin bir alanı olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından ayırt ediciliği bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve erişimin engellenmesi yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip masrafı davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 2015/34123 numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmesine rağmen, hükümsüzlük kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararında taraf markalarının benzer olduğu, aynı hizmete yöneldikleri hususunda tartışma olmadığını ve müvekkiline ait Fen Bilimleri Dershanesi şekil ve Fen Bilimleri Okulları şekil markalarının kullanım ile ayırt edicilik kazandığını kabul etmesine rağmen bu markaların zayıf marka olduğunu beyan ederek karıştırmaya yönelik hükümsüzlük istemini reddettiğini, TPMK'nın 2011 tarihli Marka İnceleme Kılavuzuna göre seri markalarda dikkate alınacak esaslar incelendiğinde müvekkilinin Fen Bilimleri esas unsurlu seri markasının bulunduğunu, davalının markanın başına ÜNSEV ibaresi getirerek markayı farklılaştırmaya çalıştığını, ortalama düzeydeki vatandaşın davalı markasını gördüğünde müvekkiline ait FEN BİLİMLERİ esas unsurlu marka serisinin bir parçası olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin markasının yoğun kullanım neticesinde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, tanınmışlığın karıştırma ihtimalini arttırdığını,
İstanbul Kültür Üniversitesi, Nişantaşı Üniversitesi, Beykoz Üniversitesi tarafından yapılan tanınırlık ve marka bilinirliği araştırmaları sonuçlarından çalışmaya katılanların büyük bir oranının önüne başka bir isim gelse de bu dershaneyi Fen Bilimleri Dershanesi ile bağdaştırdığını gösterdiğini,
İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün, başka bir dershane tarafından yasa dışı olarak velilere gönderilen SMS'lere karşı ceza tebligatını müvekkiline yapmasının karıştırma ihtimalinin varlığını açıkça gösterdiğini,
Mahkemece davalının marka başvurusu esnasında kötü niyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığına karar vermişse de; davalının markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak ve müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin markalarına tecavüz ederken savunma aracı kullanmak için yaptığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında tanınmış markaların, aynı sektörde faaliyet gösteren kimseler tarafından makul bir sebep yokken tescil ettirilmesini açık şekilde kötü niyet karinesi olarak kabul ettiğini, davalının ÜNSEV FEN BİLİMLERİ markasının müvekkilinin markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalının sırasıyla yaptığı marka başvuruları incelendiğinde ÜNSEV markası ile faaliyet gösterebilecekken FEN BİLİMLERİ ibaresini de dahil ederek müvekkilinin markasına yakınlaştırılarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının 2016/20224 numaralı ÜNSEV FEN BİLİMLERİ+şekil ibareli marka tesciline karşı açtıkları hükümsüzlük davasının İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2018/170 E. sayılı dosyasında kabul edildiğini, davalı markasının kötü niyet ve karıştırma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlüğü gerektiğini,
Davalı tarafa ait alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, tespit raporundan davalının internet sitesindeki kullanımlarının müvekkilinin tescilli markalarına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ortaya koyduğunu, ayrıca davalının alan adının müvekkilinin www.fenbilimleri.com alan adına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, her davanın açıldığı koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların tescilli marka, ticaret unvanı ve işletme adının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının davalıya ait www.unsevfenbilimleri.com alan adı ve internet sitesi içeriğinde yer alması nedeniyle sonradan tecavüz sona erdirilse dahi ileride muhtemel tecavüz tehlikesinin önlenmesi bakımından internet sitesine erişimin engellenmesi kararı verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına "fen bilimleri", "fen bilimleri merkezi" ibarelerini tek başına içeren marka tescili bulunmadığı, sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan rapor dikkate alındığında,“FEN BİLİMLERİ” ibaresinin 41 Sınıf kapsamında “eğitim öğretim” hizmetlerinde tanımlayıcı ibare olduğu, davacının bu ibareyi “TİK” işaretiyle, “BİLİM ADAMLARI” görselleriyle ve başka ibarelerle bir bütün olarak tescil ettirdiği, davacı vekili cins/tür belirten bu ibarenin tek başına ayırt edicilik kazandığını ileri sürülmüşse de, davalı tarafça tescil ettirilen 41. Sınıf yönünden zayıf ibarelerden olan FEN BİLİMLERİ ibaresinin başına ÜNSEV ibaresi getirilerek tescil ettirildiği, ÜNSEV ibaresinin markada asıl unsur olup ayırt edicilik kattığı, davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu gösteren somut delillerin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının dava konusu markadan sonraki başvurusunda davacının tescilli bilim adamları marka görselini kullandığı ileri sürülmüşse de, kötü niyetin dava konusu markanın başvurusu sırasında aranacağı, sonraki başvurunun dikkate alınamayacağı kanaatiyle hükümsüzlük talebinin reddi kararına yönelen istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davalının www.unsevfenbilimleri.com alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, davalının alan adının davacı markaları ve ticaret unvanına tecavüz teşkil etmediği, mahkemece internet sitesi içeriğindeki davacı markalarına iltibas teşkil ettiği tespit edilen kullanımların halen yayınlanması halinde dahi internet sitesi içeriğinden çıkarılmasına karar verilebileceği ancak davacı alınan bilirkişi raporlarından da mahkemece davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği belirtilen kullanımların içeriklerden çıkarıldığı anlaşılmakla, alan adına erişimin engellenmesi talebinin reddi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkil markaların tanınmış marka olduğunu, "Fen Bilimler+şekil" ibaresinin ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin bunlar üzerinde öncelikli hak sahibi haline geldiğini, İstanbul anadolu 1. FSHHM 2018/170 E., 2020/256 K. sayılı dosyasında davalarının kabul edildiği, taraflarının aynı olduğu, ilgili dosyaya bu dosya ile aynı delillerin sunulduğu, huzurdaki dava bakımından emsal bir karar olup kuvvetli delil niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin 41. Sınıf hizmetleri bakımından "Fen Bilimleri" ibaresinin kendisine bağlandığını, "Ünsev Fen Bilimleri" markasının müvekkile ait marka serisinin bir parçası olarak düşünüleceği, davalıya ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalıya ait alan adı üzerinde erişim engellenmesi koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı .... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6498 E. 2014/10789 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine «erişimin engellenmesini» talep etmiştir.
… olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından «ayırt ediciliği» bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve «erişimin engellenmesi» yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip «masrafı» davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
… aynı hizmete yöneldikleri hususunda tartışma olmadığını ve müvekkiline ait Fen Bilimleri Dershanesi şekil ve Fen Bilimleri Okulları şekil markalarının kullanım ile «ayırt edicilik» kazandığını kabul etmesine rağmen bu markaların zayıf marka olduğunu beyan ederek karıştırmaya yönelik hükümsüzlük istemini reddettiğini, TPMK'nın 2011 tarihli Marka İnceleme Kılavuzuna göre seri markalarda dikkate alınacak esaslar incelendiğinde müvekkilinin Fen Bilimleri esas unsurlu seri markasının bulunduğunu, davalının markanın başına ÜNSEV ibaresi getirerek markayı farklılaştırmaya çalıştığını, ortalama düzeydeki vatandaşın davalı markasını gördüğünde müvekkiline ait FEN BİLİMLERİ esas unsurlu marka serisinin bir parçası olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin markasının yoğun kullanım neticesinde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, tanınmışlığın karıştırma ihtimalini arttırdığını, İstanbul Kültür Üniversitesi, Nişantaşı Üniversitesi, Beykoz Üniversitesi tarafından yapılan tanınırlık ve marka bilinirliği araştırmaları sonuçlarından çalışmaya katılanların büyük bir oranının önüne başka bir isim gelse de bu dershaneyi Fen Bilimleri Dershanesi ile bağdaştırdığını gösterdiğini, İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün, başka bir dershane tarafından yasa dışı olarak velilere gönderilen SMS'lere karşı ceza «tebligatını» müvekkiline yapmasının karıştırma ihtimalinin varlığını açıkça gösterdiğini, Mahkemece davalının marka başvurusu esnasında kötü niyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığına karar vermişse de; davalının markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak ve müvekkilinin markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin markalarına tecavüz ederken savunma aracı kullan …
Benzer bu kararda… a, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu kararda… a, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5085 E. 2012/5225 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine «erişimin engellenmesini» talep etmiştir.
… olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından «ayırt ediciliği» bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve «erişimin engellenmesi» yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip «masrafı» davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a tecavüz olarak nitelendirilen ibarelerden "Fen Bilimleri" kısmının, davalı tüzel kişinin ticaret unvanında yer aldığı, davacının sözü edilen ibareyi kullanışının, «ticaret unvanının» bir kısmını işletme adı olarak kullanmaktan ibaret olduğu, bir ticaret şirketinin, ticaret unvanını kullanarak kendisini ve işletmesini tanıtmasında, kendi başına hukuka aykırılık bulunmadığı, "Fen" ve "Bilim" sözcüklerinin, eğitim ve bilim alanını ifade eden ve doğrudan eğitime yollama yapan sözcükler olduğu, davalı şirketin kayıtlı ticaret unvanında bu sözcükler yeraldığından TTK'nin 41. maddesinden kaynaklanan bir «haklı sebep» bulunduğu, 556 sayılı KHK.nın 14/2 - a maddesi uyarınca, bir markanın kullanılmış kabul edilebilmesi için, ayırt edici karakteri bozulmadan kullanılması gerektiği, …
Dava, davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki kullanımlarının önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacının TPE.nezdinde tescilli “FEB Fen Bilimleri Merkezi+şekil” ibareli markanın sahibi olduğu, 28.05.1997’den itibaren koruma altında olan markanın «yenilendiği», davacı ile davalılardan ... arasında 25.03.1997 tarihli "dershane devir ve isim kullandırma" sözleşmesinin imzalandığı,bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde, davalı ...’ın, devraldığı dershaneyi işlettiği, ismi kullandığı ve bu isimle başka şubeler de açtığı, ancak, anılan taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve 30.06.2008 tarihinde davalı ...'nın de kurucu «temsilcisi» olduğu, kiracı olan dava dışı şirketin, taşınmazı tahliye etmesi ile sözleşme çerçevesindeki isim kullanma hakkının da «son» bulduğu, yine 28.07.1997 tarihli davalı ... ile dava dışı Fen Bilimleri Merkezi A.Ş.ni temsile yetkili davacı arasında dersane "devir sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı şirketin, İzmir Ticaret Siciline 07.07.2006’da tescil edildiği, davalı ... ’ın, İstanbul Ticaret Odası’na 08.12.1997 tarihinde başvurma suretiyle elde ettiği, “Fen Bilimleri Merkezi Dershanesi ...” şeklinde işletme «kaydının» bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli markada yer alan "Fen Bilimleri Merkezi" ibaresinin davalılar …
Kaldı ki, davalı tarafın tespit edilen kullanımları davalı şirketin tescilli unvanı karşısında, ne «ticaret unvanının» bir kullanımı, ne de davalı ...'nin işletme adının tescil edildiği şekli de nazara alınarak, işletme adının kullanımı olarak kabulü olanaklı değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · yenileme · cy/cy kaydı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki kullanımlarının önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacının TPE.nezdinde tescilli “FEB Fen Bilimleri Merkezi+şekil” ibareli markanın sahibi olduğu, 28.05.1997’den itibaren koruma altında olan markanın «yenilendiği», davacı ile davalılardan ... arasında 25.03.1997 tarihli "dershane devir ve isim kullandırma" sözleşmesinin imzalandığı,bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde, davalı ...’ın, devraldığı dershaneyi işlettiği, ismi kullandığı ve bu isimle başka şubeler de açtığı, ancak, anılan taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve 30.06.2008 tarihinde davalı ...'nın de kurucu «temsilcisi» olduğu, kiracı olan dava dışı şirketin, taşınmazı tahliye etmesi ile sözleşme çerçevesindeki isim kullanma hakkının da «son» bulduğu, yine 28.07.1997 tarihli davalı ... ile dava dışı Fen Bilimleri Merkezi A.Ş.ni temsile yetkili davacı arasında dersane "devir sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı şirketin, İzmir Ticaret Siciline 07.07.2006’da tescil edildiği, davalı ... ’ın, İstanbul Ticaret Odası’na 08.12.1997 tarihinde başvurma suretiyle elde ettiği, “Fen Bilimleri Merkezi Dershanesi ...” şeklinde işletme «kaydının» bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli markada yer alan "Fen Bilimleri Merkezi" ibaresinin davalılar …
… a tecavüz olarak nitelendirilen ibarelerden "Fen Bilimleri" kısmının, davalı tüzel kişinin ticaret unvanında yer aldığı, davacının sözü edilen ibareyi kullanışının, «ticaret unvanının» bir kısmını işletme adı olarak kullanmaktan ibaret olduğu, bir ticaret şirketinin, ticaret unvanını kullanarak kendisini ve işletmesini tanıtmasında, kendi başına hukuka aykırılık bulunmadığı, "Fen" ve "Bilim" sözcüklerinin, eğitim ve bilim alanını ifade eden ve doğrudan eğitime yollama yapan sözcükler olduğu, davalı şirketin kayıtlı ticaret unvanında bu sözcükler yeraldığından TTK'nin 41. maddesinden kaynaklanan bir «haklı sebep» bulunduğu, 556 sayılı KHK.nın 14/2 - a maddesi uyarınca, bir markanın kullanılmış kabul edilebilmesi için, ayırt edici karakteri bozulmadan kullanılması gerektiği, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8142 E. 2013/23020 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine «erişimin engellenmesini» talep etmiştir.
… olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından «ayırt ediciliği» bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve «erişimin engellenmesi» yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip «masrafı» davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
… aynı hizmete yöneldikleri hususunda tartışma olmadığını ve müvekkiline ait Fen Bilimleri Dershanesi şekil ve Fen Bilimleri Okulları şekil markalarının kullanım ile «ayırt edicilik» kazandığını kabul etmesine rağmen bu markaların zayıf marka olduğunu beyan ederek karıştırmaya yönelik hükümsüzlük istemini reddettiğini, TPMK'nın 2011 tarihli Marka İnceleme Kılavuzuna göre seri markalarda dikkate alınacak esaslar incelendiğinde müvekkilinin Fen Bilimleri esas unsurlu seri markasının bulunduğunu, davalının markanın başına ÜNSEV ibaresi getirerek markayı farklılaştırmaya çalıştığını, ortalama düzeydeki vatandaşın davalı markasını gördüğünde müvekkiline ait FEN BİLİMLERİ esas unsurlu marka serisinin bir parçası olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin markasının yoğun kullanım neticesinde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, tanınmışlığın karıştırma ihtimalini arttırdığını, İstanbul Kültür Üniversitesi, Nişantaşı Üniversitesi, Beykoz Üniversitesi tarafından yapılan tanınırlık ve marka bilinirliği araştırmaları sonuçlarından çalışmaya katılanların büyük bir oranının önüne başka bir isim gelse de bu dershaneyi Fen Bilimleri Dershanesi ile bağdaştırdığını gösterdiğini, İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün, başka bir dershane tarafından yasa dışı olarak velilere gönderilen SMS'lere karşı ceza «tebligatını» müvekkiline yapmasının karıştırma ihtimalinin varlığını açıkça gösterdiğini, Mahkemece davalının marka başvurusu esnasında kötü niyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığına karar vermişse de; davalının markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak ve müvekkilinin markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin markalarına tecavüz ederken savunma aracı kullan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK m.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname · kötüniyet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… le davacının kendisinin uzun yıllardır işletmekte olduğu dersaneyi, dersane binasını, içerisindeki malzeme vs., telif hakları ve isim haklarıyla birlikte devretmeyi «taahhüt» ettiği, devredilen bu hakların ...'ın binayı tahliye etmesi ile birlikte bina sahibine geçeceğinin yani ...'ın haklarının «son» bulacağının sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırıldığı, Nitekim, Dairemizin 03.04.2012 tarih, 2010/5085 E.
… a akdedilen 25.03.1997 tarihli sözleşmenin sona erdiği, 30.06.2008 tarihinde taşınmazın davalı tarafça tahliyesi ile sözleşme çerçevesinde isim kullanma hakkının da «son» bulduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davacının markasını, marka üzerindeki hak sahipliğini bilen davalı tarafın davacının ''Fen Bilimleri'' esas unsurlu markaları ile aynı ibareyi asıl unsur olarak benimseyen dava konusu markayı kendi adına tescil ettirmek istemesinin «kötüniyetli» olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
8/4 anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5725 E. 2024/2336 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile «iltibas» oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine «erişimin engellenmesini» talep etmiştir.
… olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından «ayırt ediciliği» bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve «erişimin engellenmesi» yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip «masrafı» davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının herhangi bir hakkı bulunmadan davacı adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde ve resim markasını da kullanacak şekilde "Fen Bilimleri”, "Fen Bilimleri Merkezi”, "Fen Bilimleri Merkezi + Şekil (bilim insanları)”, "Fen Bilimleri + Şekil (bilim insanları)” biçimindeki markasal kullanımlarının, davacının 41 ve/veya 16 ncı hizmet sınıflarında tescilli markaların kapsamında olduğu, bu eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiği, davalının savunmasında bahsi geçen dava dışı ... adına tescilli 2016/55715 sayılı Oğuz Fen Bilimleri Eğitim Kurumları markasına uygun bir kullanımının da bulunmadığının anlaşıldığı, davacının isteyebileceği «maddi tazminat» tutarının, 8.475,00 TL olduğu davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacılar adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait reklam, broşür, tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, 8.475,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… 9/158 E. sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış ise de, davanın niteliği itibariyle anılan dava dosyası sonucunun beklenmesi zorunlu olmadığı, Mahkemece aldırılan ve «denetime elverişli» bulunan bilirkişi kök ve ek raporları ile; davalının herhangi bir hakkı bulunmadan davacı adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde ve resim markasını da kullanacak şekilde "Fen Bilimleri”, "Fen Bilimleri Merkezi”, "Fen Bilimleri Merkezi + Şekil (bilim insanları)”, "Fen Bilimleri + Şekil (bilim insanları)” biçimindeki markasal kullanımlarının, davacının 41 ve/veya 16 ncı hizmet sınıflarında tescilli markaların kapsamında olduğu, bu eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiği, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, bilirkişi ek raporundaki dosya kapsamına uygun hesaplama uyarınca davacı lehine 8.475,00 TL «maddi tazminat» ile ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinde de is …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · delil tespiti · kişilik hakları · hakkaniyet · denetime elverişlilik · reeskont faizi · ortaklık ilişkisi · maddi ve manevi tazminat
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2019/158 E. sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış olduğundan, dosyanın «bekletici mesele» yapılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile nasıl bir «haksız rekabetin» oluştuğunun tespiti mümkün değildir denildiği halde, İlk Derece Mahkemesince «kişilik haklarının» zedelendiği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, ayrıca haksız rekabetin olduğunu bir an için kabul edilse dahi davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat mikt …
… nın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, tüketici nezdinde müvekkili ile davalı arasında iktisadi bir bağ, bir «ortaklık ilişkisi» olduğu izlenimi uyandırmakta olduğunu ve davalının tanınmış bir markanın itibarından haksız biçimde yararlanmaya çalıştığını, davalının «haksız rekabet» ve tecavüz teşkil eden bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun Bakırköy 1.
İş sayılı dosya üzerinden yapılan «delil tespiti» sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait reklam, broşür, tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının herhangi bir hakkı bulunmadan davacı adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde ve resim markasını da kullanacak şekilde "Fen Bilimleri”, "Fen Bilimleri Merkezi”, "Fen Bilimleri Merkezi + Şekil (bilim insanları)”, "Fen Bilimleri + Şekil (bilim insanları)” biçimindeki markasal kullanımlarının, davacının 41 ve/veya 16 ncı hizmet sınıflarında tescilli markaların kapsamında olduğu, bu eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiği, davalının savunmasında bahsi geçen dava dışı ... adına tescilli 2016/55715 sayılı Oğuz Fen Bilimleri Eğitim Kurumları markasına uygun bir kullanımının da bulunmadığının anlaşıldığı, davacının isteyebileceği «maddi tazminat» tutarının, 8.475,00 TL olduğu davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacılar adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait reklam, broşür, tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, 8.475,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2724 E. , 2024/5272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/279 Esas, 2023/208 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/460 E., 2020/285 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FEM Bilimleri" esas unsurlu tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin bilim adamlarının fotoğraflarından oluşan şekil ve özel oluşturulmuş grafik şeklindeki tik işaretinden oluşan markasının davalı yanın okullarda, eğitim merkezlerinde ve dersanelerde birebir ve aynen kullanmak sureti ile müvekkili markalarına tecavüzde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 ve 2016/109 D.İş sayılı dosyaları ile tecavüzün tespit edildiğini, internet sitelerinde de müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde marka kullanıldığını, davalı yan her ne kadar marka görseli içerisine Ünsev ibaresini yazmış ise de, bu kullanımın müvekkilin bir şubesi ya da bir kolu izlenimi verdiğinden, iltibasa neden olduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve ref'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıya ait 2015/34123 nolu ÜNSEV FEN BİLİMLERİ MERKEZİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı http://www.unsevfenbilimleri.com/ adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Ayrıca davacılar vekili 12.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde hükmün ilanı talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Ünsev Fen Bilimleri ibaresini tescil ettirdiğini ve markasına yönelik yeni bir logo tasarladığını, müvekkilinin bilim adamları ve diğer unsurlarını kullanmadığını, tabelanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin "FBM Fen Bilimleri Okulları" markasını üçüncü kişi ile yaptığı marka kullanım sözleşmesine dayalı olarak bir süre kullandığını, sözleşme süresinin bitmesinin ardından mevcut okulların ismini "Ünsev" olarak yeniden tescil ettirdiğini, davacı tarafından tescil işlemine yapılan itirazların reddedildiğini, marka tecavüzünün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ÜNSEV Fen Bilimleri Merkezi markasındaki "fen bilimleri" ibaresinin zayıf marka niteliğinde olduğu ve markada tali bir unsur olarak yer aldığı, davalının markasındaki esas unsurun ÜNSEV ibaresi olduğu, davacı ve davalı tarafların eğitim sektöründe faaliyet gösterdiği, taraflara ait markalarda ortak unsur niteliğindeki “fen bilimleri'’ ibaresinin, markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile yakınlık içerisinde olduğu, “Fen bilimleri" ibaresinin, bilimin bir alanı olup; halk arasında eğitim sistemi içerisinde öğrencilerin ağırlıklı olarak öğrenmeyi seçtiği bilimlerin genel adı olarak da kullanıldığı, eğitim sektörü bakımından ayırt ediciliği bulunmadığından “fen bilimleri” ibaresi cins isim olarak nitelendiği, davacıya ait FEN BİLİMLERİ DERSHANESİ şekil ve FEN BİLİMLERİ OKULLARI Şekil markalarının ise kullanım ile ayırt edicilik kazanmış markalar olsalar bile zayıf marka niteliğindeki markalardan olduğu....davalı adına tescilli Ünsev Fen bilimleri Merkezi ibareli markada yer alan '"Ünsev” asli unsuru olup,"Fen Bilimleri” markada tali unsur ve zayıf unsur olup, markanın ayırt edici unsurunun UNSEV olduğu, davalının markasına ayırt edicilik kazandırdığı, davacı yan adına tescilli “Fen Bilimleri” ibaresinin yer aldığı, farklı şekil ve yazı unsurlarından oluşan markalar ile davalı yan adına tescilli Ünsev Fen Bilimleri Merkezi ibareli markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu çerçevede hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı...Davalı yan, markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanmak suretiyle davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımda bulunduğu, kök ve ek rapor keza değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor içerikleri ile tespit edildiğinden davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğu" gerekçesiyle;
davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının tescilli markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüz kılınması ve erişimin engellenmesi yönündeki istemin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip masrafı davadan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde hüküm özetinin yayınlanmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 2015/34123 numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmesine rağmen, hükümsüzlük kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararında taraf markalarının benzer olduğu, aynı hizmete yöneldikleri hususunda tartışma olmadığını ve müvekkiline ait Fen Bilimleri Dershanesi şekil ve Fen Bilimleri Okulları şekil markalarının kullanım ile ayırt edicilik kazandığını kabul etmesine rağmen bu markaların zayıf marka olduğunu beyan ederek karıştırmaya yönelik hükümsüzlük istemini reddettiğini, TPMK'nın 2011 tarihli Marka İnceleme Kılavuzuna göre seri markalarda dikkate alınacak esaslar incelendiğinde müvekkilinin Fen Bilimleri esas unsurlu seri markasının bulunduğunu, davalının markanın başına ÜNSEV ibaresi getirerek markayı farklılaştırmaya çalıştığını, ortalama düzeydeki vatandaşın davalı markasını gördüğünde müvekkiline ait FEN BİLİMLERİ esas unsurlu marka serisinin bir parçası olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin markasının yoğun kullanım neticesinde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, tanınmışlığın karıştırma ihtimalini arttırdığını,
İstanbul Kültür Üniversitesi, Nişantaşı Üniversitesi, Beykoz Üniversitesi tarafından yapılan tanınırlık ve marka bilinirliği araştırmaları sonuçlarından çalışmaya katılanların büyük bir oranının önüne başka bir isim gelse de bu dershaneyi Fen Bilimleri Dershanesi ile bağdaştırdığını gösterdiğini,
İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün, başka bir dershane tarafından yasa dışı olarak velilere gönderilen SMS'lere karşı ceza tebligatını müvekkiline yapmasının karıştırma ihtimalinin varlığını açıkça gösterdiğini,
Mahkemece davalının marka başvurusu esnasında kötü niyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığına karar vermişse de; davalının markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak ve müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin markalarına tecavüz ederken savunma aracı kullanmak için yaptığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında tanınmış markaların, aynı sektörde faaliyet gösteren kimseler tarafından makul bir sebep yokken tescil ettirilmesini açık şekilde kötü niyet karinesi olarak kabul ettiğini, davalının ÜNSEV FEN BİLİMLERİ markasının müvekkilinin markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalının sırasıyla yaptığı marka başvuruları incelendiğinde ÜNSEV markası ile faaliyet gösterebilecekken FEN BİLİMLERİ ibaresini de dahil ederek müvekkilinin markasına yakınlaştırılarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının 2016/20224 numaralı ÜNSEV FEN BİLİMLERİ+şekil ibareli marka tesciline karşı açtıkları hükümsüzlük davasının İstanbul Anadolu 1.
FSHHM'nin 2018/170 E. sayılı dosyasında kabul edildiğini, davalı markasının kötü niyet ve karıştırma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlüğü gerektiğini,
Davalı tarafa ait alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, tespit raporundan davalının internet sitesindeki kullanımlarının müvekkilinin tescilli markalarına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ortaya koyduğunu, ayrıca davalının alan adının müvekkilinin www.fenbilimleri.com alan adına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, her davanın açıldığı koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların tescilli marka, ticaret unvanı ve işletme adının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının davalıya ait www.unsevfenbilimleri.com alan adı ve internet sitesi içeriğinde yer alması nedeniyle sonradan tecavüz sona erdirilse dahi ileride muhtemel tecavüz tehlikesinin önlenmesi bakımından internet sitesine erişimin engellenmesi kararı verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına "fen bilimleri", "fen bilimleri merkezi" ibarelerini tek başına içeren marka tescili bulunmadığı, sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan rapor dikkate alındığında,“FEN BİLİMLERİ” ibaresinin 41 Sınıf kapsamında “eğitim öğretim” hizmetlerinde tanımlayıcı ibare olduğu, davacının bu ibareyi “TİK” işaretiyle, “BİLİM ADAMLARI” görselleriyle ve başka ibarelerle bir bütün olarak tescil ettirdiği, davacı vekili cins/tür belirten bu ibarenin tek başına ayırt edicilik kazandığını ileri sürülmüşse de, davalı tarafça tescil ettirilen 41. Sınıf yönünden zayıf ibarelerden olan FEN BİLİMLERİ ibaresinin başına ÜNSEV ibaresi getirilerek tescil ettirildiği, ÜNSEV ibaresinin markada asıl unsur olup ayırt edicilik kattığı, davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu gösteren somut delillerin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının dava konusu markadan sonraki başvurusunda davacının tescilli bilim adamları marka görselini kullandığı ileri sürülmüşse de, kötü niyetin dava konusu markanın başvurusu sırasında aranacağı, sonraki başvurunun dikkate alınamayacağı kanaatiyle hükümsüzlük talebinin reddi kararına yönelen istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davalının www.unsevfenbilimleri.com alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, davalının alan adının davacı markaları ve ticaret unvanına tecavüz teşkil etmediği, mahkemece internet sitesi içeriğindeki davacı markalarına iltibas teşkil ettiği tespit edilen kullanımların halen yayınlanması halinde dahi internet sitesi içeriğinden çıkarılmasına karar verilebileceği ancak davacı alınan bilirkişi raporlarından da mahkemece davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği belirtilen kullanımların içeriklerden çıkarıldığı anlaşılmakla, alan adına erişimin engellenmesi talebinin reddi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkil markaların tanınmış marka olduğunu, "Fen Bilimler+şekil" ibaresinin ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin bunlar üzerinde öncelikli hak sahibi haline geldiğini, İstanbul anadolu 1. FSHHM 2018/170 E., 2020/256 K. sayılı dosyasında davalarının kabul edildiği, taraflarının aynı olduğu, ilgili dosyaya bu dosya ile aynı delillerin sunulduğu, huzurdaki dava bakımından emsal bir karar olup kuvvetli delil niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin 41. Sınıf hizmetleri bakımından "Fen Bilimleri" ibaresinin kendisine bağlandığını, "Ünsev Fen Bilimleri" markasının müvekkile ait marka serisinin bir parçası olarak düşünüleceği, davalıya ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalıya ait alan adı üzerinde erişim engellenmesi koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı .... - Fen Bilimleri Merkezi Dersanesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1077426300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz