YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6498 E. 2014/10789 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, kötüniyetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8142 E. 2013/23020 K.
Ortak:kötüniyet · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… a, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK m.
8/4 anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… a akdedilen 25.03.1997 tarihli sözleşmenin sona erdiği, 30.06.2008 tarihinde taşınmazın davalı tarafça tahliyesi ile sözleşme çerçevesinde isim kullanma hakkının da «son» bulduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davacının markasını, marka üzerindeki hak sahipliğini bilen davalı tarafın davacının ''Fen Bilimleri'' esas unsurlu markaları ile aynı ibareyi asıl unsur olarak benimseyen dava konusu markayı kendi adına tescil ettirmek istemesinin «kötüniyetli» olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… le davacının kendisinin uzun yıllardır işletmekte olduğu dersaneyi, dersane binasını, içerisindeki malzeme vs., telif hakları ve isim haklarıyla birlikte devretmeyi «taahhüt» ettiği, devredilen bu hakların ...'ın binayı tahliye etmesi ile birlikte bina sahibine geçeceğinin yani ...'ın haklarının «son» bulacağının sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırıldığı, Nitekim, Dairemizin 03.04.2012 tarih, 2010/5085 E.
… a akdedilen 25.03.1997 tarihli sözleşmenin sona erdiği, 30.06.2008 tarihinde taşınmazın davalı tarafça tahliyesi ile sözleşme çerçevesinde isim kullanma hakkının da «son» bulduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davacının markasını, marka üzerindeki hak sahipliğini bilen davalı tarafın davacının ''Fen Bilimleri'' esas unsurlu markaları ile aynı ibareyi asıl unsur olarak benimseyen dava konusu markayı kendi adına tescil ettirmek istemesinin «kötüniyetli» olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5085 E. 2012/5225 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · ticaret unvanı · yenileme · marka hakkına tecavüz · cy/cy kaydı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, davalıların davacının «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki kullanımlarının önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacının TPE.nezdinde tescilli “FEB Fen Bilimleri Merkezi+şekil” ibareli markanın sahibi olduğu, 28.05.1997’den itibaren koruma altında olan markanın «yenilendiği», davacı ile davalılardan ... arasında 25.03.1997 tarihli "dershane devir ve isim kullandırma" sözleşmesinin imzalandığı,bu sözleşme ilişkisi çerçevesinde, davalı ...’ın, devraldığı dershaneyi işlettiği, ismi kullandığı ve bu isimle başka şubeler de açtığı, ancak, anılan taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve 30.06.2008 tarihinde davalı ...'nın de kurucu «temsilcisi» olduğu, kiracı olan dava dışı şirketin, taşınmazı tahliye etmesi ile sözleşme çerçevesindeki isim kullanma hakkının da «son» bulduğu, yine 28.07.1997 tarihli davalı ... ile dava dışı Fen Bilimleri Merkezi A.Ş.ni temsile yetkili davacı arasında dersane "devir sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı şirketin, İzmir Ticaret Siciline 07.07.2006’da tescil edildiği, davalı ... ’ın, İstanbul Ticaret Odası’na 08.12.1997 tarihinde başvurma suretiyle elde ettiği, “Fen Bilimleri Merkezi Dershanesi ...” şeklinde işletme «kaydının» bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli markada yer alan "Fen Bilimleri Merkezi" ibaresinin davalılar …
… a tecavüz olarak nitelendirilen ibarelerden "Fen Bilimleri" kısmının, davalı tüzel kişinin ticaret unvanında yer aldığı, davacının sözü edilen ibareyi kullanışının, «ticaret unvanının» bir kısmını işletme adı olarak kullanmaktan ibaret olduğu, bir ticaret şirketinin, ticaret unvanını kullanarak kendisini ve işletmesini tanıtmasında, kendi başına hukuka aykırılık bulunmadığı, "Fen" ve "Bilim" sözcüklerinin, eğitim ve bilim alanını ifade eden ve doğrudan eğitime yollama yapan sözcükler olduğu, davalı şirketin kayıtlı ticaret unvanında bu sözcükler yeraldığından TTK'nin 41. maddesinden kaynaklanan bir «haklı sebep» bulunduğu, 556 sayılı KHK.nın 14/2 - a maddesi uyarınca, bir markanın kullanılmış kabul edilebilmesi için, ayırt edici karakteri bozulmadan kullanılması gerektiği, …
Kaldı ki, davalı tarafın tespit edilen kullanımları davalı şirketin tescilli unvanı karşısında, ne «ticaret unvanının» bir kullanımı, ne de davalı ...'nin işletme adının tescil edildiği şekli de nazara alınarak, işletme adının kullanımı olarak kabulü olanaklı değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5725 E. 2024/2336 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… a, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının herhangi bir hakkı bulunmadan davacı adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde ve resim markasını da kullanacak şekilde "Fen Bilimleri”, "Fen Bilimleri Merkezi”, "Fen Bilimleri Merkezi + Şekil (bilim insanları)”, "Fen Bilimleri + Şekil (bilim insanları)” biçimindeki markasal kullanımlarının, davacının 41 ve/veya 16 ncı hizmet sınıflarında tescilli markaların kapsamında olduğu, bu eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiği, davalının savunmasında bahsi geçen dava dışı ... adına tescilli 2016/55715 sayılı Oğuz Fen Bilimleri Eğitim Kurumları markasına uygun bir kullanımının da bulunmadığının anlaşıldığı, davacının isteyebileceği «maddi tazminat» tutarının, 8.475,00 TL olduğu davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacılar adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait reklam, broşür, tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, 8.475,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… 9/158 E. sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış ise de, davanın niteliği itibariyle anılan dava dosyası sonucunun beklenmesi zorunlu olmadığı, Mahkemece aldırılan ve «denetime elverişli» bulunan bilirkişi kök ve ek raporları ile; davalının herhangi bir hakkı bulunmadan davacı adına tescilli "Fen Bilimleri" esas unsurlu markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde ve resim markasını da kullanacak şekilde "Fen Bilimleri”, "Fen Bilimleri Merkezi”, "Fen Bilimleri Merkezi + Şekil (bilim insanları)”, "Fen Bilimleri + Şekil (bilim insanları)” biçimindeki markasal kullanımlarının, davacının 41 ve/veya 16 ncı hizmet sınıflarında tescilli markaların kapsamında olduğu, bu eylemi aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiği, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, bilirkişi ek raporundaki dosya kapsamına uygun hesaplama uyarınca davacı lehine 8.475,00 TL «maddi tazminat» ile ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinde de is …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · delil tespiti · kişilik hakları · hakkaniyet · denetime elverişlilik · reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2019/158 E. sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış olduğundan, dosyanın «bekletici mesele» yapılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile nasıl bir «haksız rekabetin» oluştuğunun tespiti mümkün değildir denildiği halde, İlk Derece Mahkemesince «kişilik haklarının» zedelendiği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, ayrıca haksız rekabetin olduğunu bir an için kabul edilse dahi davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat mikt …
Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… nın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, tüketici nezdinde müvekkili ile davalı arasında iktisadi bir bağ, bir «ortaklık ilişkisi» olduğu izlenimi uyandırmakta olduğunu ve davalının tanınmış bir markanın itibarından haksız biçimde yararlanmaya çalıştığını, davalının «haksız rekabet» ve tecavüz teşkil eden bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun Bakırköy 1.
İş sayılı dosya üzerinden yapılan «delil tespiti» sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait reklam, broşür, tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6498 E. , 2014/10789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/57-2012/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2013 gün ve 2012/8142-2013/23020 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2009/18232 sayılı ''.... DERSANELERİ Dershanede doğru şıkkınız eğitim ciddi kurumların işidir +şekil'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markayı uzun süre sözleşmeye dayalı olarak kullandıktan sonra, kullanma hakkı bitince korsan kullanım yoluna gittiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline ve başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, kötüniyetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345995100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz