Şirket müdürünün azli | Müdürlükten azil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2004 E. 2024/4901 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklılık durumu↗ müdürün azli↗ şirket müdürünün azli↗ yönetim kayyımı↗ ortaklar kurulu kararının iptali↗ sahte imza↗ azil↗ davanın konusuz kalması↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ kayyım atanması↗ toplantı tutanağı↗ bekletici mesele↗ şirket müdürlüğü↗ istifa↗ kayyım↗ sahtecilik↗ ortaklar kurulu kararı↗ davadan feragat↗ şikayet↗ yargılama giderleri↗ olumsuz oy↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ feragat↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ esastan ret↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/628 E., 2021/1044 K.
Taraflar arasındaki müdürlükten azil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin davalı ...'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldıklarını ve sadece ortak olarak kaldıklarını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana ortaklar genel kurulunu dahi toplamadığını, davalının şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenlediğini, toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkilleri toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalar attığını ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinin sınırlandırılmasına, dava dışı Elitüm Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yönetici kayyım atanmasına, davalı...'ın dava dışı Elittum Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı ... ve ..., 26.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesini sunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin küçük bir kısmına denk geldiğini, müvekkili şirket ve yetkililerinin küçük bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacı asillerin feragat dilekçesinin kabulünü, feragat sebebiyle lehine yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı Hamit'in pay oranı da azınlık hakkını ortadan kaldırmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı, Davalı vekili Av. ...'ün 23.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın Esenkent Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu, yargılama kapsamında dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırıldığı ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğunun belirlendiği, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla dava konusu itibariyle davanın şirkete açılması gerektiğini, bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın usulden reddini gerektiğini, dava dilekçesinde davadaki talebin ne olduğunun kesin bir şekilde açıklanmadığını, davacıların Elitium Eserkent Sağ. Şirketi'nin en büyük hissedarı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/38452 soruşturma sayılı dosya üzerinden şikayetçi olduklarını, davacıların Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/638 E sayılı dosyasında işbu davanın konusuyla aynı olacak şekilde Elitium Eserkent Sağ. Şirketi'nin 06.05.2020 tarih ve 52 sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiklerini, söz konusu dosyanın eldeki dava dosyasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 E sayılı dosyasında müvekkili ... hakkında herhangi bir yargılama faaliyetinin yapılmadığını, davacıların toplam hisse oranının %18 olduğu, dava şartı pay oranı haiz olmayan davacıların davasının usulden reddi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olsa da dava konusunun 06.05.2020 tarih ve 52 ortaklar kurulu kararı olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu kararın diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının haklarını doğrudan etkilemediğini, ortaklar arasında husumet bulunmadığı dönemde Elitium Eserkent Şirketinin mali müşaviri olan ...'ın davacılar adına ve davacılardan izin almak suretiyle toplantı tarihi itibariyle bazı ortakların bilgileri olmasına rağmen pandemi dönemindeki risk yada başka iş yerinde çalışıyor olmalarından ötürü ...'a kendileri adına imza atması yönünde izin vermiş olduklarını, vekil imzasının kabul edilmemesi halinde dahi alınan kararların %70'in üzerinde bir oy ile kabul edilmiş olacağı ve toplam hisse değeri %18 olan davacıların ikame etmiş oldukları davadan hukuki yararlarının bulunmadığını, somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de Elitium Eserkent şirketinin mali durumu dikkate alındığında sermaye arttırımının zorunlu olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kararların hukuki açıdan geçerliliklerinin tartışılır hale geldiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu, şirketin sermayesinin öz varlığının içinde korunamadığı, şirketin borç toplamının arttığı, maddi bu açıdan da davalının yönetici görevini olması gerektiği gibi makul ve özenli şekilde yerine getiremediğini tespit edilmiş olmasına göre davalı müdürün azli bakımından dava açılmasının haklı görüldüğü, dava açıldıktan sonra davalı müdürün görevi istifa nedeniyle son bulmuş olduğundan konusuz kalan davada haklılık durumuna göre, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlamış, davacıların feragat dilekçesi sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Davacılar Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı olup anılan şirketin ortağı ve müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azlini istemişlerdir. Davacılardan ... ve ... 26.12.2022 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup, Mahkemece anılan davacıların feragat dilekçeleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken feragat hususu göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/660 E. 2020/4192 K.
Ortak:azil · feragat · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDavalı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacı asillerin «feragat» dilekçesinin kabulünü, feragat sebebiyle lehine «yargılama gideri» ve ilam «vekalet ücretine» hükmedilmemesini, davacı Hamit'in pay oranı da azınlık hakkını ortadan kaldırmış olduğundan davanın «usulden reddine» karar verilmesini istemiştir.
… duğu, yargılama kapsamında dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırıldığı ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle «azil» koşullarının oluştuğunun belirlendiği, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın «haklılık durumu» nedeniyle «yargılama giderlerinin» davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile «temsil» eden davacı lehine «vekalet ücreti» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki müdürlükten «azil» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince «davanın konusuz kalması» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müdürlükten «azil» dışında kalan tüm taleplerinden «feragat» ettiklerini beyan ettiği, davalı ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine ve karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının bu talebi yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müdürlükten «azil» dışında kalan tüm taleplerinden «feragat» ettiklerini beyan ettiği, davalı ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine ve karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davacının, davalının müdürlükten azli talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının bu talebi yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5809 E. 2018/67 K.
Ortak:şirket müdürünün azli · azil · temsil · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… duğu, yargılama kapsamında dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırıldığı ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle «azil» koşullarının oluştuğunun belirlendiği, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın «haklılık durumu» nedeniyle «yargılama giderlerinin» davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile «temsil» eden davacı lehine «vekalet ücreti» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki müdürlükten «azil» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince «davanın konusuz kalması» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin davalı ...'ın «olumsuz» davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik «görevlerinden» ayrıldıklarını ve sadece ortak olarak kaldıklarını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana ortaklar genel kurulunu dahi toplamadığını, davalının şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenlediğini, toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkilleri toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına «sahte imzalar» attığını ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinin sınırlandırılmasına, dava dışı Elitüm Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 2015/171 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacılar ...ve ...'in davalarının reddine karar verildiği, «asli müdahale talebi» ile ...'ün davasının «tefrik» edilerek mahkememizin yeni esasına kaydedildiği, davalı şirket yöneticisinin «görevlendirmesi» ve görevden azlinin ...'nin 616. maddesi uyarınca genel kurula ait olduğu, «azınlık pay sahibi» olan davacının keyfiyeti önce genel kurula ve buradan alınacak karara göre dava yolu ile mahkemeye getirmesi gerektiği, oysa davacının doğrudan dava açtığı, davacının belirtiği sebeplerin «şirket müdürünün azli» için yeterli bir neden sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «azınlık pay sahibi» davacının önce genel kurula başvurup genel kuruldan karar alındıktan sonra dava yoluyla mahkemeden talepte bulunabileceği, ayrıca davacının bildirdiği sebeplerin «şirket müdürünün azli» için yeterli neden sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve «temsil yetkisinin kaldırılmasını» veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:azınlık pay sahibi · temsil yetkisinin kaldırılması · müdahale talebi · asli müdahale · haklı sebep · tefrik · limited şirket · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin 2015/171 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacılar ...ve ...'in davalarının reddine karar verildiği, «asli müdahale talebi» ile ...'ün davasının «tefrik» edilerek mahkememizin yeni esasına kaydedildiği, davalı şirket yöneticisinin «görevlendirmesi» ve görevden azlinin ...'nin 616. maddesi uyarınca genel kurula ait olduğu, «azınlık pay sahibi» olan davacının keyfiyeti önce genel kurula ve buradan alınacak karara göre dava yolu ile mahkemeye getirmesi gerektiği, oysa davacının doğrudan dava açtığı, davacının belirtiği sebeplerin «şirket müdürünün azli» için yeterli bir neden sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve «temsil yetkisinin kaldırılmasını» veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Dava, «limited şirket» müdürünün azline ilişkindir.
Mahkemece, «azınlık pay sahibi» davacının önce genel kurula başvurup genel kuruldan karar alındıktan sonra dava yoluyla mahkemeden talepte bulunabileceği, ayrıca davacının bildirdiği sebeplerin «şirket müdürünün azli» için yeterli neden sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Müdürün azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6416 E. 2022/386 K.
Ortak:müdürün azli · azil · kayyım atanması · kayyım · usulden reddi · hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti.'ne «yönetici kayyım atanmasına», davalı...'ın dava dışı Elittum Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd.
… .. hakkında herhangi bir yargılama faaliyetinin yapılmadığını, davacıların toplam hisse oranının %18 olduğu, dava şartı pay oranı haiz olmayan davacıların davasının «usulden reddi» gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olsa da dava konusunun 06.05.2020 tarih ve 52 «ortaklar kurulu» kararı olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu kararın diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının haklarını doğrudan etkilemediğini, ortaklar arasında «husumet» bulunmadığı dönemde Elitium Eserkent Şirketinin mali müşaviri olan ...'ın davacılar adına ve davacılardan izin almak suretiyle toplantı tarihi itibariyle bazı ortakların bilgileri olmasına rağmen pandemi dönemindeki risk yada başka iş yerinde çalışıyor olmalarından ötürü ...'a kendileri adına imza atması yönünde izin vermiş olduklarını, vekil imzasının kabul edilmemesi halinde dahi alınan kararların %70'in üzerinde bir oy ile kabul edilmiş olacağı ve toplam hisse değeri %18 olan davacıların ikame etmiş oldukları davadan «hukuki yararlarının» bulunmadığını, somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de Elitium Eserkent şirketinin mali durumu dikkate alındığında sermaye arttırımının zorunlu olduğu …
Taraflar arasındaki müdürlükten «azil» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince «davanın konusuz kalması» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisinin müdürlüğüne yönelik «azil» talebinin «hukuki yarar» dava şartı olduğundan dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK 114/h maddesi yollaması ile 115/2 maddesi uyarınca «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı «müdür azli» davasının bu davalının müdürlük yetkisi bulunmadığından davalı aktif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davası ile davalılar aleyhine açtığı şirkete «kayyım tayin» edilmesi davasının talebe ilişkin haklı nedenin ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'da sermaye şirketlerine «kayyım tayini» için sayılan «organsız kalma», yöneticinin özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi gibi sebeplerin davalı şirket yönünden gerçekleşmediği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine beyanların düzenli olarak verildiği, mali tablolarının düzenlendiği, yatırım faaliyetlerine devam edildiği ve şirketin idare edilemez durumda olmadığı, davalı ...'ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten «azil» talebinde «hukuki yararının» bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davas …
1-Dava, «limited şirket müdürlerinin azli» ve şirkete «kayyım atanması» talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsız kalma · istinafa cevap dilekçesi · bağlılık yükümü · limited şirket müdürü · organsızlık · kayyım tayini · sıfat yokluğu · şirket müdürü
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'da sermaye şirketlerine «kayyım tayini» için sayılan «organsız kalma», yöneticinin özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi gibi sebeplerin davalı şirket yönünden gerçekleşmediği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine beyanların düzenli olarak verildiği, mali tablolarının düzenlendiği, yatırım faaliyetlerine devam edildiği ve şirketin idare edilemez durumda olmadığı, davalı ...'ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten «azil» talebinde «hukuki yararının» bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davas …
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisinin müdürlüğüne yönelik «azil» talebinin «hukuki yarar» dava şartı olduğundan dava «şartı yokluğu» nedeniyle HMK 114/h maddesi yollaması ile 115/2 maddesi uyarınca «usulden reddine», davacının davalı ... aleyhine açtığı «müdür azli» davasının bu davalının müdürlük yetkisi bulunmadığından davalı aktif «sıfat yokluğu» nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davası ile davalılar aleyhine açtığı şirkete «kayyım tayin» edilmesi davasının talebe ilişkin haklı nedenin ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «limited şirket müdürlerinin azli» ve şirkete «kayyım atanması» talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan davalı ... ve ... vekillerinin «istinafa cevap dilekçelerinde» ve bölge adliye mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre, davalı şirkete, genel kurul toplantısı yapılması için gerekli işlemleri yürütmek amacı ile kayyum atandığı, atanan kayyumun bahsekonu genel kurulu sağladığı ve şirkete yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2004 E. , 2024/4901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1458 Esas, 2023/92 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2020/628 E., 2021/1044 K.
Taraflar arasındaki müdürlükten azil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduklarını, müvekkillerinin davalı ...'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldıklarını ve sadece ortak olarak kaldıklarını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana ortaklar genel kurulunu dahi toplamadığını, davalının şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenlediğini, toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkilleri toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalar attığını ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinin sınırlandırılmasına, dava dışı Elitüm Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd.
Şti.'ne yönetici kayyım atanmasına, davalı...'ın dava dışı Elittum Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı ... ve ..., 26.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesini sunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin küçük bir kısmına denk geldiğini, müvekkili şirket ve yetkililerinin küçük bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacı asillerin feragat dilekçesinin kabulünü, feragat sebebiyle lehine yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı Hamit'in pay oranı da azınlık hakkını ortadan kaldırmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı, Davalı vekili Av. ...'ün 23.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın Esenkent Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu, yargılama kapsamında dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırıldığı ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğunun belirlendiği, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla dava konusu itibariyle davanın şirkete açılması gerektiğini, bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın usulden reddini gerektiğini, dava dilekçesinde davadaki talebin ne olduğunun kesin bir şekilde açıklanmadığını, davacıların Elitium Eserkent Sağ. Şirketi'nin en büyük hissedarı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/38452 soruşturma sayılı dosya üzerinden şikayetçi olduklarını, davacıların Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/638 E sayılı dosyasında işbu davanın konusuyla aynı olacak şekilde Elitium Eserkent Sağ. Şirketi'nin 06.05.2020 tarih ve 52 sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiklerini, söz konusu dosyanın eldeki dava dosyasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği Gaziosmanpaşa 6.
Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/146 E sayılı dosyasında müvekkili ... hakkında herhangi bir yargılama faaliyetinin yapılmadığını, davacıların toplam hisse oranının %18 olduğu, dava şartı pay oranı haiz olmayan davacıların davasının usulden reddi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmiş olsa da dava konusunun 06.05.2020 tarih ve 52 ortaklar kurulu kararı olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu kararın diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının haklarını doğrudan etkilemediğini, ortaklar arasında husumet bulunmadığı dönemde Elitium Eserkent Şirketinin mali müşaviri olan ...'ın davacılar adına ve davacılardan izin almak suretiyle toplantı tarihi itibariyle bazı ortakların bilgileri olmasına rağmen pandemi dönemindeki risk yada başka iş yerinde çalışıyor olmalarından ötürü ...'a kendileri adına imza atması yönünde izin vermiş olduklarını, vekil imzasının kabul edilmemesi halinde dahi alınan kararların %70'in üzerinde bir oy ile kabul edilmiş olacağı ve toplam hisse değeri %18 olan davacıların ikame etmiş oldukları davadan hukuki yararlarının bulunmadığını, somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de Elitium Eserkent şirketinin mali durumu dikkate alındığında sermaye arttırımının zorunlu olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kararların hukuki açıdan geçerliliklerinin tartışılır hale geldiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu, şirketin sermayesinin öz varlığının içinde korunamadığı, şirketin borç toplamının arttığı, maddi bu açıdan da davalının yönetici görevini olması gerektiği gibi makul ve özenli şekilde yerine getiremediğini tespit edilmiş olmasına göre davalı müdürün azli bakımından dava açılmasının haklı görüldüğü, dava açıldıktan sonra davalı müdürün görevi istifa nedeniyle son bulmuş olduğundan konusuz kalan davada haklılık durumuna göre, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlamış, davacıların feragat dilekçesi sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Davacılar Elitium Esenkent Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı olup anılan şirketin ortağı ve müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azlini istemişlerdir. Davacılardan ... ve ...
26. 12.2022 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini belirtmiş olup, Mahkemece anılan davacıların feragat dilekçeleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken feragat hususu göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1075988200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz