Azil

11. Hukuk Dairesi         2020/660 E.  ,  2020/4192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ezine Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/121 E. - 2019/248 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı Çiçek Un ve Unlu Mamüller Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.’nin ortakları olduklarını ve davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davalının, şirketin kardeş firması Balcı Un Mamülleri Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'ye ürettirerek satışa sunduğu ve şirketin tanınmış ürünleri olan "damla sakızlı bademli kurabiye, sofi badem, badem lokumu, tenedos kurabiyesi" gibi ürünleri sahiplenmek için kendi adına hem de şirketin unvanı ile birlikte tescil ettirdiğini veya tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden alınmasına, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müdürlükten azil dışında kalan tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının, davalının müdürlükten azli talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, davacının bu talebi yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.