İpoteğin fekki

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5603 E. 2023/350 K.

Ortak:aile konutu · ipotek akit tablosu · ipoteğin fekki · i̇i̇k 194 · ipotek · kefalet · kefil · teminat · İpoteğin fekki

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların eşlerinin ayrıca borca «kefil» olduğuna dair «ipotek akit tablosunda» bir hüküm bulunmadığı gibi anılan taşınmaz tarla vasfında olup, kişisel bir alacağın «teminat» altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî hak olan ipoteğin, kişisel bir teminat olmayıp ayni bir teminat olduğundan eş rızasına gerek olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 603 üncü maddesinin mevcut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı olmadığı gibi bu maddenin aile konutunun korunmasına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) «194» üncü maddesini «aile konutu» olmayan taşınmazlara yönelik genişletmesine de imkân vermediği, bu haliyle tesis edilen ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… vekkili ... ...'ın ... ...'ın, müvekkili ...'ın ise ... ... ...'ın eşi olduğunu, müvekkillerinin eşlerinin dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullandığı krediye «kefil» olduklarını ve bu aşamada adı geçenlerin eşit oranda hissedar oldukları taşınmaza davalı banka lehine «ipotek» tesis edildiğini, müvekkillerinin bu durumu çok sonradan 26.08.2019 tarihinde öğrendiklerini, davalı bankanın «kefalet» alırken kefalet verenlerin eşleri olan müvekkillerinin rızasını almadığını, bu nedenle kefaletin ve kefalete dayalı olarak tesis edilen ipoteğin usulsüz olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan «ipoteğin fekkine» karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ipotek» konusu taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle «aile konutu» olması mümkün olmadığından eş rızasına lüzum olmadığını, kaldı ki davacıların eşlerinin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olarak imzalarının da olmadığını, açılan davanın kötü niteli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Benzer bu kararda

… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in adına kayıtlı 2902 sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine «ipotek» tesis ettirdiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) «194» üncü maddesindeki düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın «aile konutu» olması halinde eşin rızasının alınması gerektiği, getirilen tapu kaydından ipoteğe konu taşınmaz üzerinde aile konutu «şerhi» bulunmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü maddesi uyarınca tapuya güven ilkesi esas olduğundan davalı bankanın da eşinin «muvafakatını» alması zorunluluğu bulunmadığından yapılan ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 603 üncü maddesinde «kefalet» benzeri kişisel güvence verilmesine ilişkin başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere kefalet hükümleri uygulanacağı belirtilmiş olup, dava konusu ipotek tesisi aynî bir güvence olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 603 üncü maddesinin mevcut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı olmadığı gibi bu maddenin aile konutunun korunmasına ilişkin 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesini aile konutu olmayan taşınmazlara yönelik genişletilmesine de imkân vermediği, «ipoteğin fekki» davasının ipotek alacaklısına karşı yöneltileceği gerekçesiyle davalı İNG Bank yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine karar verilmiştir.

İpotek akit tablosunda ipoteğin «kefaleten» verildiği belirtilmekte olup, kefalet iradesiyle şahsi «teminat» olarak verilen «ipotekten» doğan mali sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Kanun'daki düzenlemenin eşin haberi olmaksızın «kefil» olan ve bu yolla ailenin bütün geleceğini karartacak bir yükümlülük altına girecek diğer eşin bazı işlemlerini peşinen önlemeye yönelik olduğunu, bir eşin yazılı izni olmaksızın diğer eşin kefil olmasının kanuna aykırı olduğunu, ilgili «kefalet sözleşmesinin» «geçersiz» olduğunu, kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmesi gerektiğini, «emredici» olan ve aileyi korumayı amaçlayan kanun hükmüyle beraber düşünüldüğünde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararı …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:eşin rızası · ipoteğin kaldırılması · aktif husumet yokluğu · kefalet sözleşmesi · emredici hüküm · aktif husumet · cy/cy şerhi · eş rızası

Benzer bu kararda

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Kanun'daki düzenlemenin eşin haberi olmaksızın «kefil» olan ve bu yolla ailenin bütün geleceğini karartacak bir yükümlülük altına girecek diğer eşin bazı işlemlerini peşinen önlemeye yönelik olduğunu, bir eşin yazılı izni olmaksızın diğer eşin kefil olmasının kanuna aykırı olduğunu, ilgili «kefalet sözleşmesinin» «geçersiz» olduğunu, kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından «ipoteğin kaldırılmasına» karar verilmesi gerektiğini, «emredici» olan ve aileyi korumayı amaçlayan kanun hükmüyle beraber düşünüldüğünde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararı …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu «ipotek» sözleşmesinin tarafı olmadığı, ipoteğe konu taşınmazın «aile konutu» niteliğinde de olmadığı gibi davacının eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kefalet sözleşmesinin ancak «eşin rızası» ile geçerli olabileceğini, basiretli bir «tacir» olarak davalı bankanın bu hususu bilmesi gerekeceğini, 2.

… k Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in adına kayıtlı 2902 sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine «ipotek» tesis ettirdiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) «194» üncü maddesindeki düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın «aile konutu» olması halinde eşin rızasının alınması gerektiği, getirilen tapu kaydından ipoteğe konu taşınmaz üzerinde aile konutu «şerhi» bulunmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü maddesi uyarınca tapuya güven ilkesi esas olduğundan davalı bankanın da eşinin «muvafakatını» alması zorunluluğu bulunmadığından yapılan ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 603 üncü maddesinde «kefalet» benzeri kişisel güvence verilmesine ilişkin başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere kefalet hükümleri uygulanacağı belirtilmiş olup, dava konusu ipotek tesisi aynî bir güvence olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 603 üncü maddesinin mevcut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı olmadığı gibi bu maddenin aile konutunun korunmasına ilişkin 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesini aile konutu olmayan taşınmazlara yönelik genişletilmesine de imkân vermediği, «ipoteğin fekki» davasının ipotek alacaklısına karşı yöneltileceği gerekçesiyle davalı İNG Bank yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden «husumetten» reddine karar verilmiştir.

Ayni teminat olan ipotekte eş rızasının aranmaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3762 E. 2023/7723 K.

Ortak:aile konutu · ipoteğin fekki · İpoteğin fekki

İncelediğiniz kararda

Taraflar arasındaki «ipoteğin fekki» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

… vekkili ... ...'ın ... ...'ın, müvekkili ...'ın ise ... ... ...'ın eşi olduğunu, müvekkillerinin eşlerinin dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullandığı krediye «kefil» olduklarını ve bu aşamada adı geçenlerin eşit oranda hissedar oldukları taşınmaza davalı banka lehine «ipotek» tesis edildiğini, müvekkillerinin bu durumu çok sonradan 26.08.2019 tarihinde öğrendiklerini, davalı bankanın «kefalet» alırken kefalet verenlerin eşleri olan müvekkillerinin rızasını almadığını, bu nedenle kefaletin ve kefalete dayalı olarak tesis edilen ipoteğin usulsüz olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan «ipoteğin fekkine» karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ipotek» konusu taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle «aile konutu» olması mümkün olmadığından eş rızasına lüzum olmadığını, kaldı ki davacıların eşlerinin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olarak imzalarının da olmadığını, açılan davanın kötü niteli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Benzer bu kararda

Taraflar arasındaki «ipoteğin fekki» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

… üzerine kredi borçlusu ... ... lehine 700.000,00 TL bedelle, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu konutlar üzerine kredi borçlusu ... ... lehine 680.000,00 TL bedelle «ipotek» tesis edildiğini, bu üç adet ipotek işleminin yasanın aradığı şartları taşımadığı için «geçersiz» olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip başlattığını, ipoteğin «şekil şartlarının» kanunda düzenlendiğini, ...'nun eşi ...'dan eş rızasının alınmadığını, ...'nun eşi ...'dan bir ... alınmış gibi gözükse de içeriği itibari ile geçersiz olduğunu, eşlerden birinin aile birliği içinde diğer eşin zararına olarak yaptığı hukuki işlemlerin geçerli olabilmesi için eşin rızasının gerektiğini, taşınmazın «aile konutu» olması halinde eş rızasına ihtiyaç duyulduğunu, ...'nun eşi ...'dan eş «rızası» alınmış ise de ayrıca ipotek tesisi işlemi için eş rızası alınmadığından geçersiz olduğunu, ipotek «resmi senetlerine» bakıldığında borçlunun "doğmuş, doğacak" borçlarını karşılamak üzere verildiğini, her üç ipoteğin de «limit ipoteği» olduğunu, bir an için müvekkillerin sorumlu olduğu düşünülse bile azami sorumluluklarının 1.380.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu bu …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka ile dava dışı borçlu ... ... arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, davacıların akdedilen bu kredi sözleşmesine «kefil» olmadıkları, ancak davaya konu 4 ve 6 no.lu dairelerin davacı ... tarafından, 1 no.lu dükkanın ise davacı ... tarafından kredi borcuna karşılık «ipotek» verilmiş oldukları, davacı tarafın eş muvaffakati bulunmaması «sebebi» ile ipoteklerin «geçersizliğini» talep ettikleri, davacı ... adına kayıtlı olan «dava konusu» 4 ve 6 no.lu daireye ilişkin olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) «194» üncü maddesi uyarınca eş «muvafakatinin» alındığı, davacı ...'ya ait 1 nolu dükkan yönünden ise eş muvafakatinin alınmadığı, ancak bu taşınmazın 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi anlamında «aile konutu» olmadığı, dava konusu ipotek tesisinin ayni bir güvence olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 603 üncü maddesi uyarınca «kefalet» hükümlerinin uygulanamayacağı, dolayısıyla eş rızasının aranmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2625 E. 2020/4782 K.

Ortak:aile konutu · i̇i̇k 194 · ipotek

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların eşlerinin ayrıca borca «kefil» olduğuna dair «ipotek akit tablosunda» bir hüküm bulunmadığı gibi anılan taşınmaz tarla vasfında olup, kişisel bir alacağın «teminat» altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî hak olan ipoteğin, kişisel bir teminat olmayıp ayni bir teminat olduğundan eş rızasına gerek olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 603 üncü maddesinin mevcut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı olmadığı gibi bu maddenin aile konutunun korunmasına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) «194» üncü maddesini «aile konutu» olmayan taşınmazlara yönelik genişletmesine de imkân vermediği, bu haliyle tesis edilen ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ipotek» konusu taşınmazın tarla vasfında olması nedeniyle «aile konutu» olması mümkün olmadığından eş rızasına lüzum olmadığını, kaldı ki davacıların eşlerinin «genel kredi sözleşmesinde» «kefil» olarak imzalarının da olmadığını, açılan davanın kötü niteli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

… vekkili ... ...'ın ... ...'ın, müvekkili ...'ın ise ... ... ...'ın eşi olduğunu, müvekkillerinin eşlerinin dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullandığı krediye «kefil» olduklarını ve bu aşamada adı geçenlerin eşit oranda hissedar oldukları taşınmaza davalı banka lehine «ipotek» tesis edildiğini, müvekkillerinin bu durumu çok sonradan 26.08.2019 tarihinde öğrendiklerini, davalı bankanın «kefalet» alırken kefalet verenlerin eşleri olan müvekkillerinin rızasını almadığını, bu nedenle kefaletin ve kefalete dayalı olarak tesis edilen ipoteğin usulsüz olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan «ipoteğin fekkine» karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

… eni Kanunu'nun madde 193. hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun «194». madde hükmü ile eşlerin «aile konutu» ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “aile birliğinin korunması” amacıyla sınırlandırıldığı, buna göre eşlerden biri diğer eşin "açık «rızası» bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili «kira sözleşmesini» feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacağı, dolayısıyla aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun «ipotek» edilmesi gibi “tek başına” bir ayni hakla sınırlandıramayacağı, somut olayda «borçlu olunmadığının tespiti» istemine konu ipoteğin aile konutu üzerinde kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince ist …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:katılma yoluyla istinaf · borçlu olunmadığının tespiti · kira sözleşmesi · eş rızası

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR