6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3681 E. 2024/6182 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/487 E., 2020/291 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne "Panda" markası ile giriş yaptığını, 2000/26120 sayılı "AŞK" ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise 2017/109769 sayılı "NAR-I AŞK+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olan markanın “NAR-I AŞK” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise “AŞK” ibareli olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzer bulunduklarını, öte yandan marka kapsamları arasında da benzerlik olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılacağını, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği ve aralarında ekonomik-işletmesel bağ bulunduğu kanaatinin doğacağını, müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018-M-8562 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “NAR-I AŞK” ibareli başvurusu ile davacı markasının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik ihtiva etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "AŞK" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil işareti ve "NAR'I" ibaresinin, dava konusu başvuruyu davacının markasından görsel olarak da farklılaştırdığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun'un) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının bulunmadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine müvekkil şirkete ait marka ile davalıya ait markanın, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbirine benzediklerini, müvekkiline ait markanın yıllara dayalı tecrübe ve emek ile yüksek kalitede reklam ve tanıtımlar sayesinde tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın, dava konusu markayı tescil ettirirken kötü niyetli davrandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunlar dışındaki mallar yönünden ise markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 10.10.2018 tarih, 2018-M-8562 sayılı kararının, "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2017/109769 sayılı markanın, "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle: taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "AŞK" ibaresinin zayıf marka olduğu, müvekkili başvurusunun davacı markasından görsel olarak da farklılaştığını, müvekkili tarafından kötü niyetli marka başvurusu yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ilişkisi kurulması ve bu benzerliğin derecesinin iltibas ihtimali oluşturacak düzeyde olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2782 E. 2013/2949 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4062 E. 2024/293 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2657 E. 2023/6340 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

2 benzer karar daha

  • Maddi ve Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3261 E. 2019/2031 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2568 E. 2023/6358 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/3681 E.  ,  2024/6182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/485 Esas, 2023/431 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/487 E., 2020/291 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne "Panda" markası ile giriş yaptığını, 2000/26120 sayılı "AŞK" ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise 2017/109769 sayılı "NAR-I AŞK+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olan markanın “NAR-I AŞK” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise “AŞK” ibareli olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzer bulunduklarını, öte yandan marka kapsamları arasında da benzerlik olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılacağını, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği ve aralarında ekonomik-işletmesel bağ bulunduğu kanaatinin doğacağını, müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2018-M-8562 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “NAR-I AŞK” ibareli başvurusu ile davacı markasının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik ihtiva etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "AŞK" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil işareti ve "NAR'I" ibaresinin, dava konusu başvuruyu davacının markasından görsel olarak da farklılaştırdığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun'un) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının bulunmadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine müvekkil şirkete ait marka ile davalıya ait markanın, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbirine benzediklerini, müvekkiline ait markanın yıllara dayalı tecrübe ve emek ile yüksek kalitede reklam ve tanıtımlar sayesinde tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın, dava konusu markayı tescil ettirirken kötü niyetli davrandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunlar dışındaki mallar yönünden ise markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 10.10.2018 tarih, 2018-M-8562 sayılı kararının, "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2017/109769 sayılı markanın, "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle: taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "AŞK" ibaresinin zayıf marka olduğu, müvekkili başvurusunun davacı markasından görsel olarak da farklılaştığını, müvekkili tarafından kötü niyetli marka başvurusu yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ilişkisi kurulması ve bu benzerliğin derecesinin iltibas ihtimali oluşturacak düzeyde olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1074258300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.