YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2657 E. 2023/6340 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/03675 sayılı ve "RG RUMMAN+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davalının 2016/60934 sayılı "RİMMAN" ibareli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “RG RUMMAN+ Şekil” ibaresi ile iş bu başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen" RİMMAN" markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından iltibasa konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin ortalama tüketicilerince markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "rumman" ibaresinin Osmanlıca'da "nar" anlamına geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ( 6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17819 E. 2014/6820 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… u başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen" RİMMAN" markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından «iltibasa» konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin «ortalama tüketicilerince» markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "rumman" ibaresinin Osmanlıca'da "nar" anlamın …
Benzer bu karardaBu durumda markaların kapsadığı ürünler bakımından benzerliğin ve «iltibas» tehlikesinin bulunup bulunmadığı uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektirdiği de nazara alınarak konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu karardaH.+n. şekli" ibareli markası arasında işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak bir bütün halinde idari, ticari, ekonomik bir bağlantı kurulması ihtimali «dahil»,karıştırması ihtimali bulunacak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, çekişmeli mallar ve taraf işaretleri yönünden KHK'nin 8/1-b ve 8/4 hükmü anlamında bir tescil engeli ve karıştırma ihtimali olmadığı gibi, davalının «kötüniyetini» ortaya koyacak bir kanıt ve veri de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… " ilinin ilk hecesi olan "H." ve "N." sözcüklerinin birleşiminden müteşekkil yaygın kullanımı olmayan bir ibare olduğu, başvurudaki konumu itibariyle de, ön planda, «ayırt ediciliği» mevcut asıl unsur niteliğinde bulunduğu, arka plandaki iki büyük nar resiminin de vurguyu "H." ibaresine sevkettiği, şu halde başvuruda "Ö." ibaresi gerek konumlan …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3681 E. 2024/6182 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… u başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen" RİMMAN" markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından «iltibasa» konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin «ortalama tüketicilerince» markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "rumman" ibaresinin Osmanlıca'da "nar" anlamın …
Benzer bu kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil işareti ve "NAR'I" ibaresinin, dava konusu başvuruyu davacının markasından görsel olara …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ilişkisi kurulması ve bu benzerliğin derecesinin «iltibas» ihtimali oluşturacak düzeyde olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… kçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunlar dışındaki mallar yönünden ise markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 10.10.2018 tarih, 2018-M-8562 sayılı kararının, "Dondurmalar, yenilebilir buzlar." malları yönünden kısm …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “NAR-I AŞK” ibareli başvurusu ile davacı markasının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik ihtiva etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "AŞK" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2657 E. , 2023/6340 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “RG RUMMAN+ Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şahsın, 2018/03675 kod numarasını alan başvuruya, kendisi adına tescilli 2016/60934 sayılı "RİMMAN" ibareli markayı mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 25. sınıfta yer alan mallarla 35. sınıfta yer alan bir takım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı asıl cevap dilekçesinde; davacının tescil başvurusunda bulunduğu "RG-RUMMAN" markası ile kendisine ait "RİMMAN" markasının birbirine çok yakın telaffuzu olduğunu ve bu durumun markaların aynı gibi algılanmalarına sebep olacağını, bu nedenle markalar arasında mutlak bir iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/03675 sayılı ve "RG RUMMAN+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davalının 2016/60934 sayılı "RİMMAN" ibareli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “RG RUMMAN+ Şekil” ibaresi ile iş bu başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen" RİMMAN" markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu olan markalar arasında; halk tarafından iltibasa konu edilecek benzerliklerin olmadığını, ürünlerin ortalama tüketicilerince markaların karıştırılmayacağını, bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de "rumman" ibaresinin Osmanlıca'da "nar" anlamına geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ( 6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/982018400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz