Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2733 E. 2024/5235 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
öğrenme tarihi↗ rayiç değer↗ organik bağ↗ rayiç bedel↗ aktif husumet↗ vekâlet ücreti↗ hakkaniyet↗ ek prim↗ muvafakat↗ tüzel kişilik↗ ihtar↗ haksız fiil↗ esastan ret↗ ıslah↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/574 E. 2021/100 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ve davalılar vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin MESAM üyesi olduğunu ve birçok eserin mali haklarını devraldığını, dava dilekçe ekli listede adları, besteci ve söz yazarları belirtilen eserlerin, davalılardan ... Medya tarafından, stüdyo ortamında seyircili bir şekilde gerçekleştirilen O SES TÜRKİYE ile RISING STAR TÜRKİYE adlı yarışma programlarında kullanılmış olduğunu, izinsiz kullanımlara son vermesi ve kullandığı eserler bakımından geriye dönük olarak izin alması için davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, diğer davalı ... İnternet’in ise yarışma programlarına ait videoları sahibi olduğu www.... adlı internet sitesinde erişime kılmak suretiyle kullanarak umuma iletmiş olduğunu, sonuçta davalıların kullanımı haksız ve hukuka aykırı olup, bu haksız kullanımı nedeniyle davacının mali haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci madde kapsamında şimdilik 20.000,00 TL + KDV + stopaj, www.... sitesindeki yayın nedeni ile 10.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 27.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat istemlerini ... Medya yönünden 195.000,00 TL olarak, ... İnternet yönünden 201.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Meslek Birliği ile sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının hassasiyeti gözetilerek ilgili eserler yönünden ihtarname tebliğ edildikten sonra kullanılmadığını, ayrı bir tüzel kişiliğe ait olan ... internet sitesinden de hiçbir eserin yayının söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, ses yarışma programlarının kısa sürede güncelliğini yitirmekte olduğunu, eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri değil bu husustaki rayiç bedeller dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... Medya'nın yapımcısı olduğu programların internet üzerinden yayını için, “... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.”ye izin verenin de yine davalı şirket olması, internet yayınlarından dolayı davalı ... İnternet Şirketinin de sorumluluğunun mevcut olduğu, ayrı tüzel kişiliklerin farklı mecralardaki kullanımlarının ayrı ihlal teşkil ettiği, davacı yanca yayına ilişkin flash bellek içindeki video görüntüleri, davalı yana ait ticari sicil kayıtları, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde, davalıların izinsiz kullandığı dava konusu eserlerin kullanım şekli, süresi ve kullanıldığı mecraya göre hesaplanan 65.000,00 TL'nin 3 katı olan 195.000,00 TL'nin davalı ... Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'den, 67.000,00 TL'nin 3 katı olan 201.000,00 TL'nin davalı ... Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'den 31.12.2016 ihtar tarihi haksız fiili öğrenme tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacı ... şirketi olup tarifesinin mevcut olduğunu, davacının 04.02.2016 tarihli mahkemeye sunduğu tarifeye göre davacının 300,00 TL tarifesi mevcutken 1.000,00 TL emsal belirlenmesinin içtihatlara aykırı olduğunu, www.... internet sitesinde dava konusu ile ilgili olarak bir yayının mevcut olmadığını, USB bellek içinde sunulan videoların güncel olarak “...” da yayında olmadığı, sıhhati olmayan flash belleğin dayanak alınmasının hatalı olduğunu, internette tekrar yayın ile prime-time yayınına aynı bedel biçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik ve çelişkili raporlarla karar verdiğini, tekrar yayına asıl programdan daha fazla bedele hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, internet yayınının TV yayınından fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her 2 rapor arasında sayısal anlamda çelişki oluştuğunu, farazi sözleşme ilişkisi nedeniyle hak sahipliğinin artık müvekkillerine ait olduğunu, kullanımına izin verilen mali hakların niteliği itibariyle eserin umuma arzına da muvafakat edildiğinin kabulü gerektiğini, bilirkişilerin yayınların tarih ve hangi tv'de yayınlandıklarını yazmadıklarını, bunun denetim açısında önemli bir eksiklik olduğunu, dava konusu yayınların 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarını kapsayacak şekilde 4 yıllık olduğunu, her yıl için ayrı rayiç belirlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hak sahibi olduğu sekiz müzik eserinin davalı ... Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'ye ait...kanalında "O Ses Türkiye" ve “Rising Star Türkiye” isimli TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı ... Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'ye ait www.... internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, mahkemece belirlenen rayiç değerin, müzik eserlerinin kullanımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapılacak olsaydı somut olaydaki kullanım karşılığı olabilecek bedel gözününe alınarak ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserlerin izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 2, 3, 24, 25 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5199 E. 2024/1523 K.
Ortak:rayiç bedel · ıslah · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci madde kapsamında şimdilik 20.000,00 TL + KDV + stopaj, www.... sitesindeki yayın nedeni ile 10.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak «maddi tazminatın» tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 27.11.2020 tarihli «ıslah» dilekçesiyle, tazminat istemlerini ...
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Meslek Birliği ile sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının hassasiyeti gözetilerek ilgili eserler yönünden «ihtarname» tebliğ edildikten sonra kullanılmadığını, ayrı bir «tüzel kişiliğe» ait olan ... internet sitesinden de hiçbir eserin yayının söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, ses yarışma programlarının kısa sürede güncelliğini yitirmekte olduğunu, eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri değil bu husustaki «rayiç bedeller» dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… r yönünden tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğundan ve davacı tarafça eserlerin usulüne uygun olarak kullanılması halinde talep edilebilecek «rayiç bedel» üzerinden, 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince üç kat tazminat talep edildiğinden, davacı ve davalı arasında, dava tarihine kadar ki kullanım yönünden, sanki sözleşme ilişkisi kurulmuş gibi sonuç doğacağından, ayrıca ref talebinde bulunulamayacağından, mahkemece davacının «ıslah» ile arttırdığı talebinin kabulüne karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının bestecisi olduğu eserlerin 2011-2012-2013-2014 yıllarında seslendirildiği, davanın 23.03.2017 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 30.01.2019 tarihinde «ibraz» edildiği, davacının 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince tazminat talebinde bulunduğu, yargılama neticesinde anılan Yasa gereğince tazminata hükmedildiği, bu durumda taraflar arasında, varsayımsal sözleşme ilişkisi kurulacağından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesinde düzenlenen, 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dava ve ıslah tarihinde dolmadığı, davalı tarafça, televizyon kanalı tarafından, meslek birlikleri ile tüm repertuvarın umuma iletim hakları yönünden sözleşme imzalanarak bedelinin ödendiğini ileri sürülmüşse de dosyaya sözleşme örneğinin sunulmadığı, kaldı ki davaya konu beş eserin ses yarışmasında yarışmacılar tarafından seslendirilmesinin 5846 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde düzenlenen umuma iletim hakkı değil, 24 üncü maddesinde düzenlenen «temsil» hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, televizyon programında müzik eserinin başka bir kişi tarafından seslendirilebilmesi/doğrudan temsili için ... sahibi yada «mirasçılarından» izin alınması gerektiği, dosya kapsamında bu yönde delil sunulmadığı gibi, izin alındığının da ileri sürülmediği, davacının temsil hakkının ihlal edildiği ve 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince telif tazminatı ödenmesi gerektiğine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, davacının eserlerinin programda 25 kez seslendirilmesinden popülaritesinin yüksek olduğunun anlaşılması, davalının yapımcısı olduğu programların ... yayınlanması gibi unsurlar gözetilerek her bir kullanım için 750,00 TL bedel takdirinin ve hükmedilen «maddi tazminatın» yerinde olduğu gerekçesiyle de davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 30.01.2019 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini 56.250,00 TL'ye çıkartmıştır.
… ın davacının ... sahipliğine dayalı mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, ref talebinin reddine, 56.250,00 TL «maddi tazminatın» (18.750,00x3) 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.03.2017 tarihinden, 51.250,00 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · reeskont faizi · taraf ehliyeti · yasal faiz · dahili dava · temerrüt · zamanaşımı · ibraz
Benzer bu kararda… r yönünden tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğundan ve davacı tarafça eserlerin usulüne uygun olarak kullanılması halinde talep edilebilecek «rayiç bedel» üzerinden, 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince üç kat tazminat talep edildiğinden, davacı ve davalı arasında, dava tarihine kadar ki kullanım yönünden, sanki sözleşme ilişkisi kurulmuş gibi sonuç doğacağından, ayrıca ref talebinde bulunulamayacağından, mahkemece davacının «ıslah» ile arttırdığı talebinin kabulüne karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının bestecisi olduğu eserlerin 2011-2012-2013-2014 yıllarında seslendirildiği, davanın 23.03.2017 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 30.01.2019 tarihinde «ibraz» edildiği, davacının 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince tazminat talebinde bulunduğu, yargılama neticesinde anılan Yasa gereğince tazminata hükmedildiği, bu durumda taraflar arasında, varsayımsal sözleşme ilişkisi kurulacağından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesinde düzenlenen, 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dava ve ıslah tarihinde dolmadığı, davalı tarafça, televizyon kanalı tarafından, meslek birlikleri ile tüm repertuvarın umuma iletim hakları yönünden sözleşme imzalanarak bedelinin ödendiğini ileri sürülmüşse de dosyaya sözleşme örneğinin sunulmadığı, kaldı ki davaya konu beş eserin ses yarışmasında yarışmacılar tarafından seslendirilmesinin 5846 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde düzenlenen umuma iletim hakkı değil, 24 üncü maddesinde düzenlenen «temsil» hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, televizyon programında müzik eserinin başka bir kişi tarafından seslendirilebilmesi/doğrudan temsili için ... sahibi yada «mirasçılarından» izin alınması gerektiği, dosya kapsamında bu yönde delil sunulmadığı gibi, izin alındığının da ileri sürülmediği, davacının temsil hakkının ihlal edildiği ve 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi gereğince telif tazminatı ödenmesi gerektiğine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu, davacının eserlerinin programda 25 kez seslendirilmesinden popülaritesinin yüksek olduğunun anlaşılması, davalının yapımcısı olduğu programların ... yayınlanması gibi unsurlar gözetilerek her bir kullanım için 750,00 TL bedel takdirinin ve hükmedilen «maddi tazminatın» yerinde olduğu gerekçesiyle de davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… erinin, davalının yapımcılığını üstlendiği "O Ses Türkiye" isimli ses yarışması programlarında izinsiz olarak 25 kez seslendirilmesi nedeniyle, müvekkilinin işleme, «temsil», çoğaltma, yayma, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün men ve refi, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olsa idi davalının ödemesi gereken her bir ... üzerinden belirlenecek olan «rayiç bedelin» tespiti ile tespit edilecek rayiç bedelin üç katının kullanımlar toplamının davacıya ödenmesine, belirlenecek rayiç bedelin 3 katını talep ettiklerinden yargılama sonunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların «temerrüde» düştüğü yayın tarihlerinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tilbe olup davaya «dahil» olmadığını, dava dışı söz yazarları ile davacı arasında birlikte ... sahipliği söz konusu olduğundan davacı ... başına tazminat talep edemeyeceğinden aktif dava «ehliyeti» yokluğundan davanın reddi gerektiğini, izinsiz kullanım sebebiyle «maddi tazminata» hükmedilmişken aynı gerekçeyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin «zamanaşımına» uğradığını, söz konusu programların müzik yarışma programları olduğunu, bu tarz müzik yarışması programlarında kullanılan müzik eserlerine ait telif ücretlerinin i …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/119 E. 2024/3731 K.
Ortak:rayiç bedel · ıslah · maddi tazminat · avans faizi
İncelediğiniz kararda… Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci madde kapsamında şimdilik 20.000,00 TL + KDV + stopaj, www.... sitesindeki yayın nedeni ile 10.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak «maddi tazminatın» tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 27.11.2020 tarihli «ıslah» dilekçesiyle, tazminat istemlerini ...
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Meslek Birliği ile sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının hassasiyeti gözetilerek ilgili eserler yönünden «ihtarname» tebliğ edildikten sonra kullanılmadığını, ayrı bir «tüzel kişiliğe» ait olan ... internet sitesinden de hiçbir eserin yayının söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, ses yarışma programlarının kısa sürede güncelliğini yitirmekte olduğunu, eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri değil bu husustaki «rayiç bedeller» dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'den 31.12.2016 «ihtar» tarihi «haksız fiili» «öğrenme tarihi» olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren ticari reeskont «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili «ıslah» dilekçesinde; dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak talep ettikleri «maddi tazminat» taleplerini 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi kapsamında 120.000,00 TL ıslah ederek 150.000,00 TL olarak arttırdıklarını, tazminat taleplerinin 30.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» (en yüksek «ticari-avans faizi») ile birlikte, ıslah ettikleri 120.000,00 TL'lik tutarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi (en yüksek ticari-avans faizi) ile birlikte davalıd …
… eliğinde olduğunu, davalının müvekkilinden izin alarak bu eserleri kullanması halinde müvekkilinin her bir eser için tek bir kullanım başına davalıdan talep edeceği «rayiç bedelin» en az 5.000,00 TL olacağını, müzik eserleri ile ilgili olarak eser sahiplerine kullanım başına ödenen telif hakkı ücretlerinin sektör emsal ve rayiçleri ortalamasının 5.000,00 TL civarında olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL maddi, 119.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak «reeskont faizi» (en yüksek «ticari-avans faizi») ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hukuka aykırı kullanımının gerek televizyonlarda gerekse davalıya ait www.acunn.com vb.web sitesi ve sosyal medya hesaplarında devam ettiğinden tecavüzün ref'ine, men'ine, müvekkiline ait müzik eserlerinin davalı kullanımının yasaklanmasına, izinsiz kullanılan bölümlerin televizyonlarda ve internette yayınlanmalarının yasaklanmasına ve internet sitelerinden ilgili bölümlerin kaldırılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… lığını üstlendiği yarışma programlarında izinsiz olarak kullanılmasının davacının 5846 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde düzenlenen eser sahibinin mali haklarından «temsil» hakkını ihlal ettiği, eserlerin popülaritesi, davalının kullanım durumu ve teknik bilirkişilerce yukarıda izah olunan diğer parametreler dikkate alınarak belirlenen rayiç üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının haksız kullanım sebebiyle 18.000,00 TL tazminat talebinde bulunabileceği, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında değerlendirildiğinde talebinin toplamda 54.000,00 TL olabileceği anlaşılmakla tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile talep doğrultusunda 54.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat talebi yönününden kullanımın izinsiz olduğu (bu hususun dahi tek başına manevi tazminat gerektirdiği) dikkate alındığında manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, kullanım sayısı, hak ve nesafet, paranın alım gücü ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde 30.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait eserlerin (unutabilsem, ihtiyacı var, götür beni gittiğin yere) davalı tarafa ait "O Ses Türkiye", "Rising Star" ve "Yetenek Sizsiniz" isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, "Belalım Benim" isimli esere yönelik taleplerin reddine, «maddi tazminat» olarak 54.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itib …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · denetime elverişlilik · reeskont faizi · yasal faiz · ilan · zamanaşımı · temsil
Benzer bu kararda… eliğinde olduğunu, davalının müvekkilinden izin alarak bu eserleri kullanması halinde müvekkilinin her bir eser için tek bir kullanım başına davalıdan talep edeceği «rayiç bedelin» en az 5.000,00 TL olacağını, müzik eserleri ile ilgili olarak eser sahiplerine kullanım başına ödenen telif hakkı ücretlerinin sektör emsal ve rayiçleri ortalamasının 5.000,00 TL civarında olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL maddi, 119.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak «reeskont faizi» (en yüksek «ticari-avans faizi») ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hukuka aykırı kullanımının gerek televizyonlarda gerekse davalıya ait www.acunn.com vb.web sitesi ve sosyal medya hesaplarında devam ettiğinden tecavüzün ref'ine, men'ine, müvekkiline ait müzik eserlerinin davalı kullanımının yasaklanmasına, izinsiz kullanılan bölümlerin televizyonlarda ve internette yayınlanmalarının yasaklanmasına ve internet sitelerinden ilgili bölümlerin kaldırılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili «ıslah» dilekçesinde; dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak talep ettikleri «maddi tazminat» taleplerini 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi kapsamında 120.000,00 TL ıslah ederek 150.000,00 TL olarak arttırdıklarını, tazminat taleplerinin 30.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» (en yüksek «ticari-avans faizi») ile birlikte, ıslah ettikleri 120.000,00 TL'lik tutarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi (en yüksek ticari-avans faizi) ile birlikte davalıd …
… lığını üstlendiği yarışma programlarında izinsiz olarak kullanılmasının davacının 5846 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde düzenlenen eser sahibinin mali haklarından «temsil» hakkını ihlal ettiği, eserlerin popülaritesi, davalının kullanım durumu ve teknik bilirkişilerce yukarıda izah olunan diğer parametreler dikkate alınarak belirlenen rayiç üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının haksız kullanım sebebiyle 18.000,00 TL tazminat talebinde bulunabileceği, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında değerlendirildiğinde talebinin toplamda 54.000,00 TL olabileceği anlaşılmakla tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile talep doğrultusunda 54.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat talebi yönününden kullanımın izinsiz olduğu (bu hususun dahi tek başına manevi tazminat gerektirdiği) dikkate alındığında manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, kullanım sayısı, hak ve nesafet, paranın alım gücü ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde 30.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait eserlerin (unutabilsem, ihtiyacı var, götür beni gittiğin yere) davalı tarafa ait "O Ses Türkiye", "Rising Star" ve "Yetenek Sizsiniz" isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, "Belalım Benim" isimli esere yönelik taleplerin reddine, «maddi tazminat» olarak 54.000,00 TL'nin 30.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05.04.2016 tarihinden itibaren 24.000,00 TL'sinin talep arttırım tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itib …
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, «zamanaşımına» ilişkin beyanların dikkate alınmadığını , manevi tazminat yönünden zamanaşımının dolduğunu, dava konusu 15 şarkının hangi tarihte yayınlandığının raporda yazılmadığını, raporun bu nedenle «denetime elverişli» olmadığını, davanın 05.04.2016'da açıldığını, 2 yılı aşan şarkıların dilekçede liste halinde belirtildiğini, 4 yılı geçen şarkılar için manevi tazminata hükmedilme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3238 E. 2014/6567 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · bono · protokol · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · çek · menfi tespit
Benzer bu karardaDavacı vekili taraflar arasında imzalanan 16/11/2012 tarihli «protokole» göre, 95.500,00-TL ödendiğinde dava konusu «çek» ve «bono» nedeniyle yapılan takiplerden vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince bu bedelin ödendiğini, fakat davalıların protokolde yazılı olan çek ve bono nedeniyle takibe devam ettiklerini bildirerek «menfi tespit» isteminde bulunmuş, buna dair protokolü dosyaya «ibraz» etmiştir.
Bu halde, taraflar arasındaki ihtilaf 16/11/2012 tarihli «sulh sözleşmesi» gereğince takibe konulan «çek» ve senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, ihtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'un uygulanmasını gerektirmediğinden mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davalılar T.
Dava, icra takibi konusu «çek» ve «bono» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2, 138. maddeleri gözetilerek davanın «usulden reddine», HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması durumunda dava dosyasının «görevli» İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2733 E. , 2024/5235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/996 Esas, 2023/416 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/574 E. 2021/100 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ve davalılar vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin MESAM üyesi olduğunu ve birçok eserin mali haklarını devraldığını, dava dilekçe ekli listede adları, besteci ve söz yazarları belirtilen eserlerin, davalılardan ... Medya tarafından, stüdyo ortamında seyircili bir şekilde gerçekleştirilen O SES TÜRKİYE ile RISING STAR TÜRKİYE adlı yarışma programlarında kullanılmış olduğunu, izinsiz kullanımlara son vermesi ve kullandığı eserler bakımından geriye dönük olarak izin alması için davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, diğer davalı ... İnternet’in ise yarışma programlarına ait videoları sahibi olduğu www.... adlı internet sitesinde erişime kılmak suretiyle kullanarak umuma iletmiş olduğunu, sonuçta davalıların kullanımı haksız ve hukuka aykırı olup, bu haksız kullanımı nedeniyle davacının mali haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci madde kapsamında şimdilik 20.000,00 TL + KDV + stopaj, www....
sitesindeki yayın nedeni ile 10.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 27.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat istemlerini ... Medya yönünden 195.000,00 TL olarak, ... İnternet yönünden 201.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Meslek Birliği ile sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacının hassasiyeti gözetilerek ilgili eserler yönünden ihtarname tebliğ edildikten sonra kullanılmadığını, ayrı bir tüzel kişiliğe ait olan ... internet sitesinden de hiçbir eserin yayının söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, ses yarışma programlarının kısa sürede güncelliğini yitirmekte olduğunu, eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri değil bu husustaki rayiç bedeller dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... Medya'nın yapımcısı olduğu programların internet üzerinden yayını için, “... İnternet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.”ye izin verenin de yine davalı şirket olması, internet yayınlarından dolayı davalı ... İnternet Şirketinin de sorumluluğunun mevcut olduğu, ayrı tüzel kişiliklerin farklı mecralardaki kullanımlarının ayrı ihlal teşkil ettiği, davacı yanca yayına ilişkin flash bellek içindeki video görüntüleri, davalı yana ait ticari sicil kayıtları, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde, davalıların izinsiz kullandığı dava konusu eserlerin kullanım şekli, süresi ve kullanıldığı mecraya göre hesaplanan 65.000,00 TL'nin 3 katı olan 195.000,00 TL'nin davalı ...
Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'den, 67.000,00 TL'nin 3 katı olan 201.000,00 TL'nin davalı ... Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'den 31.12.2016 ihtar tarihi haksız fiili öğrenme tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacı ... şirketi olup tarifesinin mevcut olduğunu, davacının 04.02.2016 tarihli mahkemeye sunduğu tarifeye göre davacının 300,00 TL tarifesi mevcutken 1.000,00 TL emsal belirlenmesinin içtihatlara aykırı olduğunu, www.... internet sitesinde dava konusu ile ilgili olarak bir yayının mevcut olmadığını, USB bellek içinde sunulan videoların güncel olarak “...” da yayında olmadığı, sıhhati olmayan flash belleğin dayanak alınmasının hatalı olduğunu, internette tekrar yayın ile prime-time yayınına aynı bedel biçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik ve çelişkili raporlarla karar verdiğini, tekrar yayına asıl programdan daha fazla bedele hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, internet yayınının TV yayınından fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her 2 rapor arasında sayısal anlamda çelişki oluştuğunu, farazi sözleşme ilişkisi nedeniyle hak sahipliğinin artık müvekkillerine ait olduğunu, kullanımına izin verilen mali hakların niteliği itibariyle eserin umuma arzına da muvafakat edildiğinin kabulü gerektiğini, bilirkişilerin yayınların tarih ve hangi tv'de yayınlandıklarını yazmadıklarını, bunun denetim açısında önemli bir eksiklik olduğunu, dava konusu yayınların 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarını kapsayacak şekilde 4 yıllık olduğunu, her yıl için ayrı rayiç belirlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hak sahibi olduğu sekiz müzik eserinin davalı ... Medya Production ve Reklam Hizmetleri A.Ş.'ye ait...kanalında "O Ses Türkiye" ve “Rising Star Türkiye” isimli TV programlarında izinsiz olarak yayımlandığı, eserlerin aynı şekilde diğer davalı ... Internet ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.'ye ait www.... internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldıkları, inceleme tarihi itibariyle videoların internet sitesinde yayında olmadığı, ilgili eserlerin “...” isimli internet sitesinde geçmişte yayınlanmış olunduğu ve sonrasında yayından kaldırılmış olduğu, eserlerin kullanım sayılarına ve rayice göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, mahkemece belirlenen rayiç değerin, müzik eserlerinin kullanımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapılacak olsaydı somut olaydaki kullanım karşılığı olabilecek bedel gözününe alınarak ve hakkaniyete uygun olarak yapıldığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserlerin izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 2, 3, 24, 25 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1072187400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz